Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> к Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> к Балашовой С.В., Бандуриной А.В., Гордиенкову А.В., Гордиенковой М.К., Демченко С.Г., Матвеевой Л.В., Никольцевой В.Н., Обухову М.М., Письменскову Е.В., Пятницыну А.С., Пятницыну С.Г., Пятницыной В.Ф., Пятницыной Л.А., Пятницыной Л.П., Пятницыной Т.П., Свинобаевой В.Г., Коломыйцеву В.Д., Каклюгиной А.Г. об урегулировании разногласий по проекту соглашения о выкупе земельного участка, изымаемого для государственных нужд <адрес>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Правительством <адрес> было принято Распоряжение № «Об изъятии для государственных нужд <адрес> земельных участков, в том числе, путем выкупа, расположенных в <адрес> сельском поселении <адрес>, в целях размещения объектов капитального строительства I этапа строительства аэропортового комплекса «<данные изъяты>».

Обязанность по исполнению данного Распоряжения возложена на Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> (л.д. 89-91).

В приложении к Распоряжению указаны земельные участки, изымаемые, в том числе, путем выкупа, для государственных нужд <адрес>.

Подлежит выкупу и земельный участок с КН № , площадью 865375 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, местонахождение (адресные ориентиры): <адрес> (л.д. 92-103).

Ответчики по делу являются сособственниками в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок по 1/22 доле, ответчик Каклюгина А.Г. собственник 2/22 долей (в связи со смертью супруга КАС (л.д. 37-44 – Выписка из ЕГРП).

Во исполнение Распоряжения Фонд имущества направил Ответчикам изначально Уведомления о предстоящем изъятии земельного участка (л.д.45-79), а затем и проект Соглашения о выкупной цене, сроках и других условиях выкупа земельного участка (л.д. 25-36).

Согласно проекту Соглашения Минимущество <адрес> предложило Ответчикам выкупить их участок по выкупной цене, определенной на основании Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «<данные изъяты>» за ........... руб., в том числе, рыночная стоимость участка – ........... руб., убытки, причиненные изъятием участка – ........... руб., т.е. каждому из сособственников с учетом приходящейся на него доли предлагалось получить по ........... руб. ........... коп., в том числе, рыночная стоимость – ........... руб. ........... коп., убытки – ........... руб. ........... коп. (л.д. 25-36).

Кроме того, проектом Соглашения определено, что «Стороне-1 не возмещаются затраты и убытки, связанные с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на Участке с момента государственной регистрации Распоряжения Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для государственных нужд <адрес>».

Пункт 2.1 Соглашения изложен в следующей редакции – «Денежные средства, указанные в пункте 1.2 настоящего Соглашения, перечисляются Стороной-2 Стороне-1 в безналичном порядке в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня заключения настоящего Соглашения по следующим реквизитам…»

Редакция пункта 2.2 предлагалась следующая «Обязанность Стороны-2» по перечислению денежных средств считается исполненной с момента их списания с его счета».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя ГБУ РО «Фонд имущества <адрес>» от Ответчиков поступило письмо, из которого следует, что ответчики не возражают против выкупа у них принадлежащего им земельного участка с КН №. Однако, в данном письме Ответчики выразили свое несогласие с выкупной ценой участка, сроках и других условиях выкупа. Свое несогласие, с учетом требований ст. 445 ГК РФ, они отразили в Протоколе разногласий, приобщенном к письму (л.д. 12-17).

Как следует из Протокола Разногласий, Ответчики предложили свою редакцию пунктов 1.2, 2.1 и 2.2, а именно:

- пункт 1.2 - «Сторона-2» обязуется оплатить Стороне-1 денежные средства в размере выкупной цены 1/22 доли земельного участка определенной на основании Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме ........... руб. ........... коп. Общей суммой ........... руб. ........... коп., с дальнейшим распределением денежных средств между собственниками долей»;

- пункт 2.1 – «Денежные средства, перечисляются Стороной-2 Стороне-1 в безналичном порядке в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения настоящего Соглашения на реквизиты Стороны-1»;

- пункт 2.2. – «Обязанность Стороны-2 по перечислению денежных средств Стороне-1 считается исполненной с момента их поступления на счета Стороны-1».

Также, как следует из Уведомления, Ответчики выразили согласие передать решение вопроса о выкупной цене на рассмотрение суда до истечения года с момента направления в их адрес Уведомления о предстоящем изъятии у них земельного участка для государственных нужд, в случае несогласия с условиями выкупа, предлагаемыми ими.

Т.к. стороны не пришли к соглашению о цене, сроках и иных условиях выкупа, со стороны Минимущества <адрес> и был предъявлен в суд настоящий иск, в котором истец просил суд урегулировать разногласия между ним и Ответчиками о выкупной цене, сроках и других условиях выкупа земельного участка, изымаемого для государственных нужд <адрес> земельного участка, принадлежащего Ответчикам, и принять за основу предлагаемые им редакции пунктов 1.2, 2.1 и 2.2 Соглашения.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гапичева О.А. поддержала требования заявленного иска. При этом, пояснила, что Минимущество <адрес> не возражает против изложения пунктов 2.1 и 2.2 в редакции, предлагаемой Ответчиками. Однако, что касается вопроса выкупной цены, то полагала, что предлагаемая Истцом цена является разумной, соответствующей действительной рыночной цене участка. В данном случае, предлагаемая Ответчикам цена за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок каждого из Ответчиков определена в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>». Данный Отчет произведен строго в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Сам Отчет на данный момент не потерял свою актуальность. Просила обратить внимание на то, что предлагаемая ответчикам выкупная цена земельного участка соответствует цене земельных участков, приобретенных Минимуществом <адрес> у других собственников, расположенных рядом с участком ответчиков.

Представители ответчиков по доверенностям Макарова Ю.Е., а также ответчики Пятницын А.С., Пятницын С.Г., Пятницына Т.П., Письменсков Е.В., Свинобаева В.Г.. Никольцева В.Н., Пятницына Л.П. возражали против удовлетворения иска Минимущества <адрес>. Свои возражения изложили в письменном виде.

Согласно данным возражениям ответчики полагают, что во-первых, данный иск подан с нарушением требований под.под.1,3 п.2 ст. 445 ГК РФ, т.е. после истечения 30-и дней со дня получения истцом протокола разногласий, направленного ответчиками. Так, получив Оферту от истца, ответчики в указанный законом 30-и дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ направили истцу Акцепт с Протоколом разногласий. Однако, со стороны истца в установленные законом сроки не последовало ответа о приеме их Протокола разногласий, а также в 30-и дневный срок, не последовало и обращение в суд.

Кроме того, Ответчики, представив свой Отчет об оценке земельного участка, полагают, что у суда имеются абсолютно равнозначные доказательства, которыми определена разная рыночная стоимость спорного объекта.

Между тем, суд не может и не должен принимать во внимание Отчет Истца, т.к. на данный момент с учетом требований п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1) он не актуален, действие его истекло еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, в Отчете Истца экспертом был использован доходный метод оценки земельного участка сельскохозяйственного назначения, выкупаемого для целей размещения на нем Аэропортового комплекса, который, в принципе, не мог быть применен в данной ситуации, с четом того, что на момент оценки действовало Распоряжение Правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для государственных нужд <адрес> земельных участков…», в целях размещения объектов капитального строительства 12 этапа строительства аэропортового комплекса «<данные изъяты>», поэтому в Отчете Истца стоимость участка значительно занижена. Кроме того, в качестве проверочного метода был использован сравнительный метод, при проведении которого за аналоги оценщик взял земельные участки, расположенные не в <адрес>, а в других районах <адрес>, которые расположены намного дальше от <адрес>, и эти земли не могут быть аналогом земель <адрес>.

Ответчики настаивают на том, что земельный участок у них изымается не для сельскохозяйственного производства, а для целей строительства, поэтому они считают, что Отчет Истцовой стороны недостоверным, а цену в нем, заниженной.

Отчет же, представленный Ответчиками более соответствует действительным обстоятельствам, более объективен, а установленная им рыночная цена наиболее приближена к реальности. Сам отчет полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в <адрес>». Оценщиком использован сравнительный подход и приведены доводы, по которым оценщик использует именно данный подход. В отчете содержится полная информация и таблицы с аналогичными участками, указаны электронные адреса страниц и сайтов из которых была взята информация. Ни одного участка с другой категорией земли, отличной от земель сельскохозяйственного назначения Оценщик не использовал. Для сравнения были выбраны исключительно аналогичные участки сельскохозяйственных земель. Кроме того, оценщик подробно описал и учел при оценке такие необходимые характеристики земли как обеспеченность почв элементами питания, степень засоления и прочие агротехнические характеристики.

Суд приобщил данные возражения к материалам дела (л.д.196-198).

В отношении иных ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом (л.д.146-159 – почтовые уведомления).

От ответчиков Балашовой С.В., Бандуриной А.В., Каклюгиной А.Г., Пятницыной В.Ф., Пятницыной Л.А. в ходе досудебной подготовки поступило заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие. Также указано на то, что данные ответчики признают иск Минимущества <адрес> (л.д.137).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес>.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как уже было указано выше между сторонами возникли разногласия относительно выкупной цены, порядка и других условиях выкупа земельного участка с КН №, площадью 865375 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, местонахождение (адресные ориентиры): <адрес>, изымаемого на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства <адрес> «Об изъятии для государственных нужд <адрес> земельных участков, в том числе, путем выкупа, расположенных в <адрес> сельском поселении <адрес>, в целях размещения объектов капитального строительства I этапа строительства аэропортового комплекса «<данные изъяты>».

Ответчики данный иск полагают необоснованным, т.к. он подан с нарушением требований ч. 2 п.1, п.3 ст. 445 ГК РФ, т.е. после истечения 30-и дней со дня получения истцом протокола разногласий, направленного Ответчиками. Так, получив Оферту от Истца, Ответчики в указанный законом 30-и дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ направили Истцу Акцепт с Протоколом разногласий. Однако, со стороны Истца в установленные законом сроки не последовало ответа о приеме их Протокола разногласий, а также в 30-и дневный срок не последовало и обращение в суд. Таким образом, по мнению истцов, иск не законен, т.к. подан с нарушением установленных законом сроков.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией ответчиков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии принимается соответствующим органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 55 ЗК РФ порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд, порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещениялибо истечения срока для акцепта.

В силу п.2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (п.3 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Анализ вышеуказанных положений закона, а также действий сторон до предъявления настоящего иска, позволяет суду придти к выводу, что в данном случае заявленный Минимуществом <адрес> иск подан в установленные сроки и подлежит рассмотрению судом.

В данном случае суд обращает внимание, что ответчики сами выразили свое согласие на урегулирование вопроса о выкупной цене земельного участка в судебном порядке «до истечения года с момента направления в их адрес Уведомления о предстоящем изъятии земельного участка» , что прямо следует из письма ответчиков на имя истца (л.д.13). Истец с данным условием также согласился. Т.е. стороны изменили с учетом требований п. 3 ст. 445 ГК РФ сроки, в которые ими могут быть рассмотрены в судебном порядке возникшие разногласия, в связи с чем, довод ответчиков о нарушении истцом сроков подачи настоящего иска является необоснованным.

Фактически в настоящее время между сторонами возник спор относительно выкупной цены земельного участка.

В силу требований ст. 281 ГК РФ Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

Исходя из ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе, о выкупе или ином предусмотренном законодательством РФ изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1) Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В данном случае, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчиков, суду представлены Отчеты о рыночной стоимости спорного земельного участка, и каждый настаивает на разумности цены, указанной в своем Отчете (см. Приложение к делу).

Так, согласно Отчету, представленному Истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость земельного участка определена в сумме ........... руб. ........... коп., в том числе: рыночная стоимость участка – ........... руб. ........... коп., убытки, причиненные изъятием участка – ........... руб. ........... коп.

Согласно же Отчету №, изготовленному ИП ПАА ДД.ММ.ГГГГ, представленному Ответчиками стоимость 1/22 доли земельного участка определена в размере ........... руб. ........... коп., соответственно стоимость всего участка составляет – ........... руб. ........... коп.

На проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка стороны не настаивали.

Изучив данные Отчеты, суд полагает, что оба Отчета в данном случае соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» и Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1).

Отчеты содержат полную характеристику объекта оценки, в них приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно-планировочных характеристик, целевого назначения объекта недвижимости. В Отчетах специалистами даны пояснения о том, почему избран именно сравнительных подход , а не иной (как утверждают ответчики). Отчеты подготовлены специалистами, имеющими право на проведения такой оценки.

Между тем, суд полагает, что в данной ситуации следует согласиться с выкупной ценой земельного участка с КН №, определенной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», изготовленном по заказу Истца, т.к. результаты данного Отчета подтверждаются, кроме того, представленными со стороны Истца Соглашениями о выкупной цене, сроках и других условиях выкупа земельных участков, уже заключенных с другими собственниками земельных участков - соседних с земельным участков Ответчиков. Как следует из данных Соглашений выкупная цена земельных участков соответствует той цене, по которой в настоящее время истец также предлагает Ответчикам выкупить участок (л.д. 107-136).

Также суд обращает внимание, что согласно сведениям кадастровой Выписки по земельному участку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляет ........... руб. ........... коп. (л.д.80-88). Т.е. указанная цена даже ниже той цены, которая определена в Отчете об оценке земельного участка, представленном Истцом (........... руб.). Данная кадастровая выписка также является достоверным доказательством действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, и ее оспаривание в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", но и в случае установления рыночной стоимости земельного участка, определение кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В п. 11 ч. 2 ст. 7 Закона N 221-ФЗ в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом, согласно ч. 4 ст. 16 Закона N 221-ФЗ учет изменений объекта недвижимости возможен на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Доказательств тому, что Ответчики каким-либо образом оспорили кадастровую стоимость принадлежащего им участка в порядке, описанном выше, со стороны последних не представлено.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом вышеуказанного, суд отклоняет доводы Ответчиков о том, что в Отчете Истца стоимость участка значительно занижена.

Ответчики же, никаких иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих требуемую ими сумму, кроме Отчета, изготовленного по их заказу, суду не представили.

Также, суд обращает внимание, что, несмотря на то, что Отчет, представленный ответчиками соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», однако он содержит только сведения о выкупной цене доли земельного участка, без определения убытков, что противоречит ст. 281 ГК РФ, согласно которой при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

В данном случае суд не может согласиться и с доводом Ответчиков о том, что Отчет, представленный Истцом неактуален.

В данном случае суд, принимает решение и соглашается с ценой, указанной в Отчете Истца, в связи с тем, что он наоборот актуален, что подтверждается представленными со стороны истца и другими, помимо Отчета, доказательствами действительной стоимости испрашиваемых земельных участков. Более того, суд обращает внимание, что Отчет Ответчиков также изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на месяц позже даты изготовления Отчета, представленного Истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия ряда доказательств, представленных Истцом о цене выкупаемого объекта, а именно, Отчет о его оценке и размере убытков, кадастровый паспорт на участок, Соглашения о выкупной цене земельных участков, расположенных рядом с участком ответчиков, суд полагает, что имеются все основания для урегулирования разногласий между сторонами по выкупной цене земельного участка с КН № и принятия п.1.2 Соглашения о выкупной цене в редакции, предлагаемой именно Истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Урегулировать разногласия между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> и Балашовой С.В., Бандуриной А.В., Гордиенковым А.В., Гордиенковой М.К., Демченко С.Г., Матвеевой Л.В., Никольцевой В.Н., Обуховым М.М., Письменсковым Е.В., Пятницыным А.С., Пятницыным С.Г., Пятницыной В.Ф., Пятницыной Л.А., Пятницыной Л.П., Пятницыной Т.П., Свинобаевой В.Г., Коломыйцевым В.Д., Каклюгиной А.Г. по Проекту Соглашения о выкупной цене, сроках и других условиях выкупа изымаемого для государственных нужд <адрес> в целях размещения объектов капитального строительства 1 этапа строительства аэропортового комплекса «<данные изъяты>» земельного участка с КН № , площадью 865376 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, местонахождение (адресные ориентиры): <адрес>, приняв пункты 1.2, 2.1 и 2.2 проекта Соглашения в следующей редакции:

«1.2 Сторона-2 обязуется принять указанный в пункте 1.1 настоящего Соглашения Участок и уплатить Стороне-1 денежные средства в размере выкупной цены Участка, определенной на основании Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «<данные изъяты>», в сумме ........... (-----------------------------------------------------) руб. ........... коп., в том числе: рыночная стоимость Участка – ........... руб. ........... коп., убытки, причиненные стороне-1 изъятием Участка – ........... руб. ........... коп., а именно:

- Балашовой С.В. в сумме ........... (-----------------------------------------------------) руб. ........... коп., в том числе: рыночная стоимость доли в праве собственности на участок – ........... руб. ........... коп., убытки – ........... руб. ........... коп.;

- Бандуриной А.В. в сумме ........... (-----------------------------------------------------) руб. ........... коп., в том числе: рыночная стоимость доли в праве собственности на участок – ........... руб. ........... коп., убытки – ........... руб. ........... коп.;

- Гордиенкову А.В. в сумме ........... (-----------------------------------------------------) руб. ........... коп., в том числе: рыночная стоимость доли в праве собственности на участок – ........... руб. ........... коп., убытки – ........... руб. ........... коп.;

- Гордиенковой М.К. в сумме ........... (-----------------------------------------------------) руб. ........... коп., в том числе: рыночная стоимость доли в праве собственности на участок – ........... руб. ........... коп., убытки – ........... руб. ........... коп.;

- Демченко С.Г. в сумме ........... (-----------------------------------------------------) руб. ........... коп., в том числе: рыночная стоимость доли в праве собственности на участок – ........... руб. ........... коп., убытки – ........... руб. ........... коп.;

- Каклюгиной А.Г. в сумме ........... (-----------------------------------------------------) руб. ........... коп., в том числе: рыночная стоимость доли в праве собственности на участок – ........... руб. ........... коп., убытки – ........... руб. ........... коп.;

- Матвеевой Л.В. в сумме ........... (-----------------------------------------------------) руб........... коп., в том числе: рыночная стоимость доли в праве собственности на участок – ........... руб. ........... коп., убытки – ........... руб. ........... коп.;

- Никольцевой В.Н. в сумме ........... (-----------------------------------------------------) руб. ........... коп., в том числе: рыночная стоимость доли в праве собственности на участок – ........... руб. ........... коп., убытки – ........... руб. ........... коп.;

- Обухову М.М. в сумме ........... (-----------------------------------------------------) руб. ........... коп., в том числе: рыночная стоимость доли в праве собственности на участок – ........... руб. ........... коп., убытки – ........... руб. ........... коп.;

- Письменскову Е.В. в сумме ........... (-----------------------------------------------------) руб. ........... коп., в том числе: рыночная стоимость доли в праве собственности на участок – ........... руб. ........... коп., убытки – ........... руб. ........... коп.;

- Пятницыну А.С. в сумме ........... (-----------------------------------------------------) руб. ........... коп., в том числе: рыночная стоимость доли в праве собственности на участок – ........... руб. ........... коп., убытки – ........... руб. ........... коп.;

- Пятницыну С.Г. в сумме ........... (-----------------------------------------------------) руб. ........... коп., в том числе: рыночная стоимость доли в праве собственности на участок – ........... руб. ........... коп., убытки – ........... руб. ........... коп.;

Пятницыной В.Ф. в сумме ........... (-----------------------------------------------------) руб. ........... коп., в том числе: рыночная стоимость доли в праве собственности на участок – ........... руб. ........... коп., убытки – ........... руб. ........... коп.;

- Пятницыной Л.А. в сумме ........... (-----------------------------------------------------) руб. ........... коп., в том числе: рыночная стоимость доли в праве собственности на участок – ........... руб. ........... коп., убытки – ........... руб. ........... коп.;

- Пятницыной Л.П. в сумме ........... (-----------------------------------------------------) руб. ........... коп., в том числе: рыночная стоимость доли в праве собственности на участок – ........... руб. ........... коп., убытки – ........... руб. ........... коп.;

- Пятницыной Т.П. в сумме ........... (-----------------------------------------------------) руб. ........... коп., в том числе: рыночная стоимость доли в праве собственности на участок – ........... руб. ........... коп., убытки – ........... руб. ........... коп.;

- Свинобаевой В.Г. в сумме ........... (-----------------------------------------------------) руб. ........... коп., в том числе: рыночная стоимость доли в праве собственности на участок – ........... руб. ........... коп., убытки – ........... руб. ........... коп.;

- Коломыйцеву В.Д. в сумме ........... (-----------------------------------------------------) руб. ........... коп., в том числе: рыночная стоимость доли в праве собственности на участок – ........... руб. ........... коп., убытки – ........... руб. ........... коп.;

Стороне-1 не возмещаются затраты и убытки, связанные с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на Участке с момента государственной регистрации Распоряжения Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для государственных нужд <адрес>».

«2.1. денежные средства, перечисляются Стороной-2 Стороне-1 в безналичном порядке в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения настоящего Соглашения на реквизиты Стороны-1».

«2.2. Обязанность Стороны-2 по перечислению денежных средств Стороне-1 считается исполненной с момента их поступления на счета Стороны-1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2014.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород