Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ПСФ «Гидромонтаж» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПСФ "Гидромонтаж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ПСФ "Гидромонтаж" в должности главного бухгалтера. Трудовая деятельность осуществлялась им в одном и том же месте – в г.Заинске РТ. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Полагая действия ответчика неправомерными, ФИО1 с учетом уточненных и увеличенных требований просил признать вышеуказанное увольнение незаконным, восстановить его в должности главного бухгалтера в ООО ПСФ "Гидромонтаж», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда (06.07.2016 года) в размере 78706,46 рублей, взыскать компенсацию в счет неиспользованного отпуска в размере 150384, 09 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель З.М.М. уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что на ФИО1, как на главного бухгалтера, не были возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. В его обязанности входило учет, а также статистическая, налоговая отчетность, составление отчетов в фонды социального страхования, пенсионный фонды. Следовательно, главный бухгалтер не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности или иное имущество. Трудовую книжку ФИО1 забрал в мае 2015 года для предоставления в пенсионный орган и потерял. ФИО1 работая на предприятии более 30 лет к дисциплинарной ответственности не привлекался, никаких недостач не допускал, ТМЦ не похищал. ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности в г.Заинске РТ, несмотря на место регистрации юридического лица в Чувашской Республике. Судебный приказ о взыскании заработной платы отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Представитель ответчика – адвокат З.А.Р. исковые требования не признал и суду пояснил, что увольнение истца было законным и обоснованным. Пояснил, что по результатам аудиторской проверки ООО «<данные изъяты>» за 2013, 2014 г., ноябрь 2015 года (отчет № о результатах проверки бухгалтерского учета и отчетности ООО ПСФ «Гидромонтаж» за 2013 и 2014 года) и в ходе участия инвентаризации товарно-материальных ценностей (отчет № о результатах в инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО ПСФ «Гидромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено ряд нарушений установленного порядка ведения бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности, допущенной должностным лицом – главным бухгалтером ООО ПСФ «Гидромонтаж» ФИО1, и по факту принятия необоснованных решений, причинивших ущерб работодателю. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия и проведено служебное расследование по данному факту. Приказом комиссии был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была выявлена недостача по складам и данным бухгалтерского учета на сумму 133 919 704,30 рублей. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, им была предоставлена объяснительная. При составлении финансово-бухгалтерской отчетности за 2015 год ответчиком обнаружена первичная учетная документация, на основании которой ФИО1 незаконно присвоил денежные средства путем получения их из кассы ООО ПСФ «Гидромонтаж» на основании приходно – кассовых ордеров на общую сумму 6 837 710 рублей. Должностной инструкции главного-бухгалтера, положения об оплате труда на предприятии нет. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался.

Представитель ответчика М.В.Р. суду пояснила, что увольнение истца было законным и обоснованным, иск не признала по основаниям, указанным представителем ответчика З.А.Р.

Судом по ходатайству представителей ответчика допрошены свидетели Б.Р.Н. и Ш.В.В.

Свидетель Б.Р.Н. суду показал, что финансовым директором ООО ПСФ «Гидромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ФИО1 входит составление отчетности, контроль за расчетным отделом. Имел ли ФИО1 доступ к ТМЦ свидетель не знает. Судя по кассовой книге Бикбаув получал денежные средства, однако брал их через кассира предприятия на основании расходно-кассового ордера, подписанного руководителем предприятия. ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности в г.Заинске.

Свидетель Ш.В.В. суду показала, что работает начальником отдела кадров ООО ПСФ «Гидромонтаж» с февраля 2011 года. В мае 2015 года истец забрал свою трудовую книжку для предоставления в УПФР. Должностной инструкции главного бухгалтера на предприятии не было и нет, договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности в г.Заинске.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (п. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 2).

Судом установлено, что на основании приказа по Заинскому монтажному участку треста «Гидромонтаж» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ в г. Заинске РТ между ООО ПСФ «Гидромонтаж» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность главного бухгалтера общества. Согласно п.2.1.1.договора работник: организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинении работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (л.д.6)

Факт приема на работу ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Местом работы истца является г.Заинск, что подтверждается материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей.

Приказом первого заместителя генерального директора ООО ПСФ "Гидромонтаж" Л.Т.В. N 64 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

В обоснование законности увольнения ответчиком были представлены доказательства, что по результатам аудиторской проверки ООО «<данные изъяты>» за 2013, 2014 г., ноябрь 2015 года (отчет № о результатах проверки бухгалтерского учета и отчетности ООО ПСФ «Гидромонтаж» за 2013 и 2014 года) и в ходе участия инвентаризации товарно-материальных ценностей (отчет № о результатах в инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО ПСФ «Гидромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено ряд нарушений установленного порядка ведения бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности, допущенной должностным лицом – главным бухгалтером ООО ПСФ «Гидромонтаж» ФИО1, и по факту принятия необоснованных решений, причинивших ущерб работодателю.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия и проведено служебное расследование по данному факту.

Приказом комиссии был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была выявлена недостача по складам и данным бухгалтерского учета на сумму 133 919 704,30 рублей. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, им была предоставлена объяснительная.

При составлении финансово-бухгалтерской отчетности за 2015 год ответчиком обнаружена первичная учетная документация, на основании которой ФИО1 незаконно присвоил денежные средства путем получения их из кассы ООО ПСФ «Гидромонтаж» на основании приходно – кассовых ордеров на общую сумму 6 837 710 рублей.

Таким образом, как установлено судом из пояснений З.А.Р., М.В.Р. как представителей ООО ПСФ "Гидромонтаж" факт выявленной недостачи, подтвержденный результатом аудиторской проверки, а также факт присвоения денежных средств, путем получения их из кассы предприятия, послужил основанием для утраты доверия к истцу и вынесению приказа о его увольнении.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца ФИО1 и его представителя З.М.М. о незаконности увольнения истца.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 г.), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

На основании постановления Правительства РФ от 14.11.2002 года N 823 в соответствии со ст. 244 ТК РФ разработан перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85). Согласно указанному Перечню к таким должностям должность главного бухгалтера не относится.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на него, как на главного бухгалтера не были возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. В его обязанности входило учет, а также статистическая, налоговая отчетность, составление отчетов в фонды социального страхования, пенсионный фонды. Следовательно, главный бухгалтер не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности или иное имущество.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

На запрос суда ООО ПСФ «Гидромонтаж» ответило, что должностной инструкции главного бухгалтера на предприятии нет. Договор о материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

В трудовом договоре, заключенным с истцом, отсутствуют обязанности истца по обслуживанию денежных или товарных ценностей.

Свидетель Б.Р.Н. суду показал, что ФИО1, судя по кассовой книге, получал денежные средства на предприятии, однако деньги выдавал кассир на основании расходно-кассового ордера, подписанного руководителем предприятия.

Таким образом, работодателем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в обязанности ФИО1 входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, в трудовом договоре главного бухгалтера отсутствуют функциональные обязанности истца по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей, приказ о вменении истцу указанных обязанностей ответчиком не представлен, равно как и не представлена должностная инструкция главного бухгалтера.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, расторжение трудового договора с главным бухгалтером по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия невозможно.

С учетом изложенного, суд считает незаконным увольнение истца в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку законных оснований для увольнения истца не имелось, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО ПСФ "Гидромонтаж" в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ

Суду представителем ответчика представлен расчет компенсации за вынужденный прогул за 45,5 рабочих дней, а также расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно данным расчета, компенсация за вынужденный прогул составляет 72721,74 рублей (1598,28 рублей – среднедневной заработок х 45,5 дней вынужденного прогула).

Согласно данным расчета, сумма задолженности работодателя за неиспользованный отпуск в количестве 98 дней составляет 150984 рублей.

Расчеты указанных сумм были произведены автоматизированным програмным средством в программе 1 с Предприятие (зарплаты +кадры) в автоматическом режиме, перепроверены на его соответствие в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», подробно отражены в письменном виде, являются правильными и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72721,74 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 150384 рублей (в пределах заявленной суммы исковых требований).

Учитывая, что работодателем были допущены нарушения трудовых прав истца, что подтверждается материалами дела, на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела полагает разумным и справедливым определить к взысканию сумму в размере 5000 рублей.

В связи с изложенным, а также учитывая положения ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет, который исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 5731 рублей, в том числе по требованиям имущественного характера - 5431 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО ПСФ «Гидромонтаж» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ПСФ «Гидромонтаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72721,74 рублей, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 150384,09 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ПСФ «Гидромонтаж» в доход бюджета Заинского муниципального образования РТ госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5731 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2016 года.

Судья: