Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к Акционерному обществу «Губернские аптеки» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГПКК «Губернские аптеки» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с марта ДД.ММ.ГГГГ года работает в Аптеке № в качестве сторожа-вахтера. До 2007 года работала по трудовому договору, в период с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ по договорам оказания услуг, заключаемых ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ К данному договору периодически заключались дополнительные соглашения. В связи с нерентабельностью содержания Аптеки № было принято решение о её переезде в здание поликлиники КГБУЗ «Енисейская районная больница». Ей, а также другим сторожам, было предложено подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено истцу ДД.ММ.ГГГГ В данном дополнительном соглашении прописывалась сумма выходного пособия в размере 19683 руб., а также была обозначена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ С этим соглашением истец была не согласна, в связи с чем, подписывать его отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда Красноярского края. Пока ожидала ответ из трудовой инспекции, работникам охраны было предложено подписать дополнительное соглашение в новой редакции, где прописывалась дата увольнения её коллегам ДД.ММ.ГГГГ, её дата увольнения была обозначена ДД.ММ.ГГГГ, так как она находилась в очередном отпуске, также для неё была указана суммы выходного пособия в размере 60519 руб. С данным дополнительным соглашением, его условиями, истец согласилась, в том числе и с обозначенной датой перехода Аптеки
№ в здание поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что дата переезда Аптеки № 86 в новое здание точно не обозначена. Она обратилась к работнику ФИО4 (заведующей аптекой №), которая сообщила, что её (истца) коллегам дополнительное соглашение было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, на её вопрос о том, почему дополнительное соглашение до указанной даты не продлено с ней, ей было сообщено, что «мы так решили».

ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено уволиться (также подписать дополнительное соглашение) с должности истопника, которую она замещала на 0,25 ставки по совместительству. Подписывать данное соглашение она отказалась. После чего,
ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от ФИО4 с уговорами подписать данное дополнительное соглашение, затем был звонок со скрытого номера, не представившись с угрозами перевода на основную работу истопника на 0,25 ставки, если она не подпишет соглашение в течение 30 минут.

В результате вышеизложенного она была уволена с работы с должности сторожа-вахтера с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ работает истопником на 0,25 ставки. Считает увольнение незаконным. Поскольку она является многодетной матерью, имеет на иждивении дочь, которая обучается на дневном отделении. Считает, что она была введена в заблуждение с датами прекращения работы Аптеки № и переходом её на новое место с ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ По факту все продолжают работать на своих местах, перешагнув пенсионный порог, истец пенсионером не является и других доходов не имеет.

С учетом изложенного, просила признать увольнение незаконным, обязать работодателя отменить приказ об увольнении и восстановить её в прежней должности сторожа-вахтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере
15000 рублей, расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд в размере
6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 31000 рублей.

Представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении ввиду следующего. ФИО1 работала в должности сторожа (вахтера) в структурном подразделении предприятия - аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает истопником в этом же структурном подразделении ГПКК «Губернские аптеки» на условиях совместительства. В связи с нерентабельностью указанного структурного подразделения планируется его закрытие по данному адресу и открытие аптечного пункта меньшей площадью в здании КГБУЗ «Енисейская районная больница». В связи с тем, что аптечный пункт будет располагаться в здании больницы, услуги по охране здания ГПКК «Губернские аптеки» не требуются. Услуги по охране помещения будут оказываться арендодателем (больницей) в рамках договора аренды. В связи с чем ФИО1 было предложено расторгнуть трудовой договор с предприятием по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Стороны достигли договоренности и ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно к расчету при увольнении было выплачено выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере 60519 рублей (с учетом НДФЛ). Факт дачи добровольного согласия на расторжение трудового договора ФИО1 подтверждает в исковом заявлении. Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Стороны не достигли взаимного согласия относительно аннулирования договоренности о расторжении трудового договора. Кроме того, заявление истицы об отзыве согласия о расторжении договора поступило в ГПКК «Губернские аптеки» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трудовые отношения между истицей и ГПКК «Губернские аптеки» прекратились ДД.ММ.ГГГГ Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-0-0, свобода труда, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, в исковом заявлении истицей не приводится доказательств того, что работодатель ввел ее в заблуждение при прекращении трудовых отношений. Законность увольнения проверена государственной инспекцией труда в Красноярском крае, нарушений не установлено. Довод истицы о том, что ее увольнение незаконно по причине того, что она является многодетной матерью, является несостоятельным. На момент подачи иска все дети ФИО1 являются совершеннолетними (ДД.ММ.ГГГГ годы рождения детей).

Кроме того, данный довод рассматривается судом при сокращении работника, а не при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Таким образом, в действиях ГПКК «Губернские» аптеки» нарушений норм трудового законодательства при увольнении ФИО5 ФИО13 допущено не было. В связи с чем, требование о восстановлении на работе, компенсации морального вреда полагали не подлежащими удовлетворению. В настоящее время ФИО6 продолжает работать в ГПКК «Губернские аптеки» в должности истопника на 0,25 ставки на постоянной основе.

Также представителем ответчика был представлен отзыв на уточненные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на проживание и компенсацию морального вреда, в которых указывают, что с суммой расходов на оплату услуг представителя не согласны, поскольку полагают, что она является чрезмерно завышенной, присутствие истицы в судебном заедании являлось не обязательным, поскольку имеется выданная от ее имени доверенность на представителя, в связи с чем транспортные расходы истца и понесенные ею расходы на проживание в гостинице не подлежат удовлетворению. Дополнительно указав на то, что ФИО1 располагала достаточным временем для принятия обоснованного и взвешенного решения о расторжении трудовых отношений с работодателем. Она не отказалась от подписания приказа о расторжении трудового договора, не отказалась от получения денежных средств - выходного пособия, выплаченного работодателем. Она располагала достаточным количеством времени для получения юридических консультаций по вопросу расторжения трудовых отношений. Доводы истицы о том, что работодатель ввел ее в заблуждение при прекращении трудовых отношений, ничем не подтверждаются. Довод истицы о том, что в случае ее увольнения в связи с сокращением ГПКК «Губернские аптеки» выплачивали бы ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка в течение шести месяцев со дня увольнения, противоречит статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение среднего заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения только в висключительных случаях, у ФИО1 не было периода трудоустройства, так как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает истопником в этом же структурном подразделении ГПКК «Губернские аптеки» на условиях совместительства, а в связи с расторжением трудового договора по основному месту работы по должности сторожа (вахтера), на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работа в должности истопника стала основным местом работы для ФИО1 в связи с чем, оснований для обращения ФИО1 в орган службы занятости населения не имелось.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ГПКК «Губернские аптеки» на его правопреемника АО «Губернские аптеки».

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Настаивал на незаконности увольнения по тем основаниям, что первоначально истец была введена в заблуждение со стороны работодателя относительно даты переезда Аптеки № 86 в здание поликлиники, в связи с чем, ею и было подписано соглашение о расторжении трудового договора, однако, до настоящего времени Аптека № 86 продолжает свою деятельность по прежнему адресу. Кроме того, штатная единица сторожа, которую замещала истец, до настоящего времени не выведена из штатного расписания, что также свидетельствует о том, что истец могла и может замещать данную должность. Фонд оплаты труда, предусмотренный для структурного подразделения, не изменился. Фактически истец должна была быть уволена в связи с сокращением штата, однако это предусматривало для ответчика большие материальные затраты, в целях освобождения от несения которых истец была уволена по соглашению сторон. Кроме того, полагал, что дополнительное соглашение, а также приказ об увольнении подписан от имени работодателя неуполномоченным лицом.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с отдалённостью проживания и затруднительным материальным положением. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что её увольнение является незаконным, и она подлежит восстановлению в прежней должности.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Губернские аптеки» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в отзывах на исковое заявление.

Заслушав представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав заключение по делу помощника прокурора Яричиной Т.П., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего достоверного подтверждения доводы стороны истца о допущенных ответчиком нарушений её прав, при расторжении с ней трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению от 12 января
2016 г., замещала должность сторожа-вахтера на 1 ставку в структурном подразделении «Аптека №86» (Красноярский край, с. Ярцево) ГПКК «Губернские аптеки».

ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны работодателя было предложено подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, стороны пришли к соглашению, что в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 19683 руб., а также приложен проект соглашения, в котором обозначена дата расторжения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ Данное соглашение, а также соглашение к трудовому договору истцом не подписано, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору о том, что в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 60519 руб. (в том числе НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между работником и работодателем, на следующих условиях: 1. Трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ Расторжение трудового договора оформляется по правовому основанию пункта 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке Работника, которую он получает в последний день своей работы ДД.ММ.ГГГГ 2. В последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, сверхурочное отработанное время в соответствии с данными бухгалтерского и табельного учета. 3. Работодатель принимает на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении выплатить Работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере 60519 рублей 00 коп. (в том числе НДФЛ). 4. Работник и Работодатель подтверждают, что размер выплат, установленный в пункте 3 указанного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. 5. В последний рабочий день Работника Работодатель обязуется выдать Работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. На момент подписания настоящего соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Приказом заместителя генерального директора по кадровым вопросам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, основанием издания приказа указано соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.

Обязательства по выплате дополнительного выходного пособия в размере 60519 рублей исполнены работодателем в полном объеме, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь с иском в суд, истец свои требования о признании увольнения незаконным обосновывает тем, что она была введена в заблуждение представителем работодателя относительно даты переезда структурного подразделения Аптека № 86 в здание поликлиники, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подписала дополнительное соглашение к трудовому договору и соглашение о расторжении трудового договора.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что увольнение истца по соглашение сторон было связано с датой переезда структурного подразделения «Аптека № 86». Каких-либо оговорок, условий, событий, при наступлении которых соглашение является недействительным, данное соглашение не содержит.

С учетом изложенного, требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности не подлежат удовлетворению, из материалов дела достоверно следует, что стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в указанный в соглашении срок.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом суд считает необходимым отметить, что само по себе наличие заявления от ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ об отказе от соглашения на расторжение договора не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношение, предусмотрено, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. В данном случае согласие со стороны работодателя об аннулировании договоренности отсутствовало, кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что данное заявление поступило работодателю после наступления согласованной даты увольнения.

Данное заявление датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом с приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо несогласия с ним не выразила.

Доводы истца и её представителя о том, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора она была введена в заблуждение не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что она является многодетной матерью, у неё отсутствуют иные виды дохода, коллеги, с которыми трудовые отношения были продолжены, достигли пенсионного возраста, в данном случае не имеют правового значения, поскольку выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии у работника преимущественного права на оставление на работе, в силу положений
ст.ст. 179, 261 ТК РФ, подлежат исследованию прирасторжении трудового договора по инициативе работодателя, в данном случае увольнение состоялось по соглашению сторон.

Также по вышеизложенным обстоятельствам, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что после увольнения истца её штатная должность не была исключена из штатного расписания, поскольку в данном случае, права уволенного по обоюдному согласию работника, не нарушаются.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что в данном случае трудовые отношения подлежали прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Также являются несостоятельными доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что соглашение о расторжении трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору, а также приказ о расторжении трудового договора с истцом подписан неуполномоченным лицом, поскольку данные доводы опровергаются представленной ответной стороной доверенностью выданной ГПКК «Губернские аптеки» в лице генерального директора ФИО8 заместителю Генерального директора по кадровым вопросам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО14 к Акционерному обществу «Губернские аптеки» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова