Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БВС Евразия» о доначислении и выплате заработной платы, компенсационных выплат и оплате переработки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «БВС Евразия» и просит обязать ответчика доначислить и выплатить сумму заработной платы и компенсационных выплат за период с января 2014 года по март 2016 года включительно в размере 81 887,35 рублей с учётом удержанного НДФЛ и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что согласно приказу № от 01.10.2013 с истцом заключен трудовой договор №, которым установлено место работы в «...обособленном структурном подразделении ООО «БВС «Евразия», находящемся на объектах работодателя», в свою очередь в приказе о приёме на работу конкретизировано местоположение рабочего места по территориальности, а именно, что истец принимается на работу в базу производственного обслуживания, транспортный цех, расположенный в г. Когалыме, вахтовым методом с суммированным учётом рабочего времени. Рабочее время и время отдыха в пределах учётного периода регламентируется графиком работы на вахте. Пунктом 3.1.9 договора предусмотрен выезд по распоряжению работодателя в служебные командировки по территории Российской Федерации и за её пределы с возмещением расходов предусмотренных нормами Трудового кодекса РФ и внутренними нормативными актами работодателя. Договором предусмотрено право работодателя направлять истца в командировки (п. 3.4.3). Согласно Положению о вахтовом методе работы, местом работы при вахтовом методе работ считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. В случае истца это база производственного обслуживания, транспортный цех. Согласно пункту 5.6.6 Положения о вахтовом методе работы, «...продолжительность рабочего времени за учётный период не должна превышать нормального числа рабочих часов установленных законодательством». Согласно пункту 5.6.10, продолжительность рабочей смены не должна превышать 11 часов. Работник (истец) должен отрабатывать в учётном периоде нормальное количество часов исходя из шестидневной рабочей недели и продолжительности рабочей смены семь часов и шестичасовой смены в предпраздничные дни (при 40 - часовой рабочей неделе). При вахтовом методе компенсация переработки в пределах графика работы на вахте производится на основании норм статьи 301 ТК РФ. Положением об оплате труда и премировании работников предусмотрена компенсационная доплата на основании ст. 147 ТК РФ. За работу, отклоняющуюся от нормальных условий - в размере 5% (п.5.3.2). Положением о служебных командировках, как и статьей 166 ТК РФ дано определение «служебной командировки» (п.5.1.1). Пунктом 5.1.2 указанного положения установлено, что когда структурные подразделения Общества находятся в другой местности, местом постоянной работы считается то производственное подразделение, работа в котором обусловлена трудовым договором. Направление работника в иное подразделение не расположенное вне места его постоянной работы так же считается служебной командировкой. Согласно трудовому договору, истец работает вахтовым методом с суммированным учётом рабочего времени равным году. За период работы с 01.10.2013 по настоящее время в ходе исполнения договора и выполнения поручений работодателя (ответчика) истец не дополучил заработную плату в размере 81 887,35 рублей. Так, согласно путевым листам, в январе 2014 года истцом было отработано 158 часов, ответчик произвел оплату 150 часов, таким образом, разница в оплате составила восемь часов. Согласно тарифу 1 час работы истца стоит 71,38 рублей, из 158 часов 14 часов было отработано в период с 22-00 до 06-00 (ночные), которые в соответствии со ст. 154 ТК оплачиваются в повышенном размере, положением об оплате труда и премировании работников ответчика установлено, что на ночные часы делается доплата в размере 40%, таким образом, тариф за ночные часы равен 71,38*40% = 99,93 рубля. Расчет: 144 часа*71,38 рублей = 10 278,72 рублей (дневная ставка), 14 часов*99.93 рублей = 1 399,02 рублей (ночная ставка). Доплата за вредные условия труда, согласно карте аттестации рабочего места, по условиям труда составляет 5% и равна 583,89 рубля = (10 278,72 +1 399,02)*5%; доплата за работу в праздничные и выходные дни составила 5 710,40 рублей. Текущая премия БВС, выраженная в процентном отношении, в январе 2014 года составила 38,15%; от суммы за отработанные часы и составила 4 667,81 рублей = (10278,72+1399,02+583,89)*38.15%. Таким образом, путём сложения сумм заработная плата без применения районного коэффициента и северной надбавки составила 22 649,84 рублей = 10 278,72+1 399,02+5 710,40+583,89+4 677,81, р/к 70% : 22 649,84 *70% = 15 854,89 рубля, с/н 50% : 22 649,84 * 50% = 11 324,92 руб., заработная плата без доплат компенсационного характера составила 49 829,64=22 649,84+15 854,89+11 324,92. В расчетном листе истца заработная плата без доплат компенсационного характера составляет: 46 731,77 рублей. Аналогичный расчёт применяется ко всем месяцам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Дополнительно в марте 2014 года к основному расчёту истцом включены компенсационные выплаты в связи с командировкой в размере 5 600 рублей (суточные). В расчётный лист за март они не включены. Согласно путевым листам и командировочному удостоверению № 16, истец был направлен в командировку в г. Урай для выполнения работ по перевозке бригад, но выплат причитающихся истцу по закону произведено не было. Кроме того, ответчиком не принято командировочное удостоверение с устной ссылкой на то, что истец работает вахтовым методом и совершать столь длительные поездки в места отдалённые от основного места работы находящиеся на территории ХМАО - Югры, является его трудовой обязанностью. В силу ст. 168.1 ТК РФ, по признакам выполняемой истцом функции, работа, обусловленная трудовым договором имеет характер разъездной, но в трудовом договоре данное не отражено. Аналогично с расчетами за апрель 2014 года, май 2014 года, декабрь 2014 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года. Поездка подтверждена путевыми листами, истец считает законным и обоснованным начисление ему суточных расходов в размере 700 рублей в день за период нахождения в командировке. В декабре 2014 года истцу оплатили сверхурочные часы в размере 2 340,61 рублей. С указанной суммой истец не согласен, так как оплата сверхурочных работ была произведена исходя из расчета: количество часов по табелю за учетный период (год)* стоимость часового тарифа. Истец считает правильным и обоснованным применить к расчёту сверхурочные часы фактически отработанные по данным путевых листов в количестве 76,3 часа х 74,95 = 5 718,69 рублей.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры производство по данному гражданскому делу в части требований о доначислении и выплате заработной платы, компенсационных выплат и оплате переработки за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, на иске настаивала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Считает, что срок обращения в суд с указанными требованиями, не пропущен, поскольку истец трудовые отношения прекратил с ответчиком в сентябре 2016 года, последнюю заработную плату получил в октябре 2016 года, то есть срок начинает течь с этого момента, и составляет год. Истец просит доначислить ему не начисленную и не выплаченную заработную плату и в данном случае надлежит руководствоваться ст. 395 ТК РФ, а именно сначала установить обоснованность или необоснованность требований истца, и в случае их обоснованности удовлетворить в полном объеме независимо от того пропущен срок или нет.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «БВС Евразия» ФИО2, в судебном заседании заявление об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд поддержала, пояснила, что согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в суд с течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исковое заявление ФИО3 содержит в себе требования о доначислении выплат за период с января 2014 года по март 2016 года, тогда как само заявление датировано 15.09.2017, то есть истец обратился в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. За весь спорный период истец получал на руки расчётные листы, имея возможность оспорить сумму начисленной заработной платы и компенсационных выплат. Отсутствие у истца каких-либо подтверждающих документов не является препятствием для обращения в суд, поскольку любые необходимые документы могут быть затребованы судом в рамках рассматриваемого трудового спора. При этом в данном случае нарушение трудовых прав истца, если оно будет выявлено, не носит длящийся характер. Для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенного условия, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Однако в настоящем деле сам факт наличия обязанности у работодателя произвести какие-либо начисления и выплаты не установлен и подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, такие правоотношения не могут являться длящимися и, к ним применим срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 07.10.2013 по 15.09.2016, работая водителем автомобиля шестого разряда.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник о доначислении и выплате истцу заработной платы, компенсационных выплат и оплате переработки за период с января 2016 года по март 2016 года.

Факт не начисления и невыплаты истцу указанных компенсационных выплат и переработки ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по заявленным истцом требованиям - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заработная плата относится к периодическим платежам. О количестве оплаченного рабочего времени, размере и составных частях заработка истцу становится известно каждый месяц при получении расчетного листка, в связи с чем, о нарушении своего права он должен узнавать каждый раз, получая и проверяя свой расчетный лист за истекший месяц работы.

Таким образом, по требованиям истца течение срока обращения в суд закончилось за январь 2016 года в мае 2016 года, за февраль 2016 года в июне 2016 года, за март 2016 года в июле 2016 года.

С рассматриваемым иском в Когалымский городской суд ХМАО-Югры к ответчику истец обратился только 15.09.2017, пропустив трехмесячный срок на обращение в суд.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с исковым заявлением о доначислении и выплате истцу заработной платы, компенсационных выплат и оплате переработки за период с января 2016 года по март 2016 года, материалы дела не содержат, не представлено их и стороной истца.

Доводы стороны истца о применении к спорным правоотношениям нормы ч. 2 ст. 392 ТК РФ в ред. 03.07.2016, вступившей в силу с 03.10.2016, действовавшей на момент подачи иска и предусматривающей годичный срок, судом отклоняются, поскольку являются неправильным толкованием норм материального права.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - Закон № 272-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона № 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ.

Доводы стороны истца, что срок обращения в суд начинает течь с октября 2016 года, судом отклоняется.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, из материалов дела усматривается, что начисление истцу спорной заработной платы, компенсационных выплат и переработки за период с января 2016 года по март 2016 года ответчиком не производилось, на что указано истцом в исковом заявлении, трудовые отношения между сторонами прекращены.

В связи с чем, оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истец без уважительных причин пропустил установленный федеральным законом срок обращения в суд, в удовлетворении иска должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БВС Евразия» о доначислении и выплате заработной платы, компенсационных выплат и оплате переработки, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: