Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ФИА-БАНК» о признании недействительным кредитного договора в части условия способа погашения кредита,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ФИА-БАНК» (далее АО «ФИА-БАНК») о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ФИА-БАНК» и ФИО2, в части условия способа погашения кредита аннуитетными платежами и порядка их расчета.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком АО «ФИА-БАНК» был заключен договор о предоставлении ипотечного кредита, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу (нацеленности на результат) заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Ипотечные жилищные кредиты различаются, главным образом, способом погашения основного долга и выплатой начисленных процентов по кредиту и разделяются по типу применяемой процентной ставки - кредиты с фиксированной процентной ставкой и кредиты с переменной процентной ставкой, по характеру платежей - аннуитетные кредиты и кредиты с изменяющимися размерами платежей. Банк предоставил истцу стандартный аннуитетный ипотечный кредит с фиксированной процентной ставкой. При этом Банк не довёл до истца другие варианты гашения кредита, например, погашение кредита по дифференцированной ставке с выровненными платежами. Из смысла ст.ст. 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ). Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к пей» несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в остановленном законом порядке. На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Исходя из приведенных правовых норм должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав, исходя из разумности установления в договоре графика погашения ипотеки аннуитетными платежами и во избежание доминирования за счет своего превосходящего положения и создания кабальных условий сделки, установить другой график амортизации кредита, который соответствовал бы принципу свободы договора и не нарушал баланс экономических интересов сторон, например, платежами, выровненными по дифференцированной процентной ставке. Граждане как сторона в публичном договоре присоединения, заключаемом с банком, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. В соответствии со ст.1 "Закона о банках кредит является банковской операцией по предоставлению кредитной организацией денежных средств заемщику на принципах срочности, платности и возвратности. Положением Банка России № 385-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории Российской Федерации» п. 1.12.8 установлено: все операции отражаются в соответствии с их экономической сущностью, а не с их юридической формой. Экономическая сущность при возврате кредита выражается способом его погашения и устанавливается её основным инструментом графиком платежей (гашения) по кредиту. Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей информация об услугах должна содержать данные о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, а также график погашения этой суммы. Банк предоставил истцу примерный график платежей (носит информационный характер). Суть требований, заявленных заёмщиком банку заключается в том, что банк не предоставил способ погашения кредита по дифференцированной ставке с выровненными платежами сроком 120 мес. и общей суммой выплат <данные изъяты> (контррасчёт), а присоединил заёмщика к стандартному договору с погашением кредита аннуитетными платежами в течение 120 мес. и общей суммой выплат <данные изъяты>, что несоразмерно сумме запрашиваемого кредита <данные изъяты> и не пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели кредита так как устанавливает заёмщику неразумные и необоснованные условия реализации его прав. Амортизация (гашение) кредита выровненными платежами по дифференцированной ставке: сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка 16,5 %, срок кредита 120 месяцев, ежемесячный платеж <данные изъяты>; общая сумма выплат <данные изъяты>, удорожание покупки <данные изъяты>, доходность банка по кредиту за весь период 81,8%. Амортизация (гашение) кредита аннуитетными платежами: сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка 16,5 %, срок кредита 120 месяцев, ежемесячный платеж <данные изъяты>; общая сумма выплат <данные изъяты>, удорожание покупки <данные изъяты>, доходность банка по кредиту за весь период 105%. Способ погашения кредита выравненными платежами по дифференцированной ставке позволит установить справедливые, экономические отношения на основе баланса интересов сторон, принципа свободы договора и соразмерности, и даст истцу возможность выполнить свои обязательства по возврату кредита в полном объёме, без существенного ухудшения материального состояния его семьи. Возникающий при выравнивании платежей «эффект авансового платежа» при уплате процентов не нарушает экономические интересы банка, так как банк получает в своё распоряжение дополнительные денежные средства за счёт увеличения суммы возврата основного долга. Однако при определении размера ответственности судом учтено, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Таким образом, способ погашения кредита по дифференцированной ставке с выравненными платежами сроком 120 мес., достаточного для погашения ипотеки, исходя из условия платёжеспособности истца, и общей суммой выплат <данные изъяты>. по графику в редакции истца, соответствует нормам ЦБ РФ, внутренним правилам банка, определяющих порядок кредитования клиентов банка и не противоречит правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О свободе договора и ее пределах» указывает в пункте 9, если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (то есть он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив п. 2 cт. 428 ГК РФ о договорах присоединения изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента; 10. при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела; 11. при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Согласно ст. ст. 178, 179 ГК РФ кредитный договор, заключенный гражданином под влиянием обмана, насилия, угрозы признаётся недействительным. В Письме Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов» Роспотребнадзор констатирует, что договорные обязательства потребителей-заемщиков (которые в некоторых случаях носят не только денежный, но и «натуральный» характер), не относящиеся к собственно плате за кредит или к способам обеспечения обязательств (гл.23 ГК РФ), все еще во многих случаях не отвечают требованиям, установленным ст. 422 ГК РФ (что объясняется среди прочего целенаправленной практикой необоснованной абсолютизации кредитными организациями принципа свободы договора), в связи с чем, соответствующие условия договора могут, в том числе быть признаны ничтожными, что также следует из смысла положений п.3 ст.22 и ст.168 ГК РФ. Одновременно следует иметь в виду, что согласно положениям ст. 178 ГК РФ может быть признана судом недействительной также «сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение». При этом «существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению». В этой связи отдельное внимание следует обратить на случаи возможного введения граждан-заемщиков в заблуждение относительно их обязательств по сделкам посредством использования в договоре специальных терминов (например, «аннуитетные платежи») без раскрытия их содержания, имея в виду, что отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) законодательством о защите прав потребителей (п. 4 ст.12 Закона №) рассматривается как обстоятельство, никак не препятствующее рассмотрению требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией. Закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов. К таковым относятся обман, насилие и угроза, неблагоприятные обстоятельства. В этом случае сделка оспорима в силу наличия недопустимых с точки зрения закона обстоятельств, приведших к формированию воли на сделку. Воля потерпевшего оказывается деформированной. Это означает, что при отсутствии указанных недопустимых обстоятельств лицо не совершило бы сделку. Гипотеза, описанная в ст. 179, включает в себя, кроме собственно заключения сделки, также и совершение деликта - угрозы, насилия и т.д. Истец был присоединён к договору под влиянием угрозы невыдачи кредита и лишения возможности приобрести жилье, в случае несогласия истца на условия банка, что деформировало его волю. Также банк не довёл до истца информацию о способах погашения кредита дифференцированными платежами, то есть намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 1 79 ГК РФ). В п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ» отмечается, что под обманом принято понимать умышленное введение в заблуждение. Обман может касаться не только обстоятельств, приведших к совершению сделки (то есть находящихся в причинной связи с совершением сделки), но и всех иных обстоятельств, о которых добросовестная сторона должна была сообщить. Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданскою общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объект) внешнего воздействия. Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколами к ней возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П Верховный Суд разъяснил, что при защите слабой стороны судами осуществляется неформальное, дифференцированное правоприменение с точки зрения социальной справедливости. Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента её совершения. По смыслу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» любое условие договора о навязывании какого-либо товара, или услуги недействительны. В дополнении к иску представитель истца ФИО2 указал, что согласно ст. ст. 178, 179 ГК РФ кредитный договор, заключенный гражданином под влиянием обмана, насилия, угрозы признаётся недействительным. Банк в п.3.3 говорит о возврате кредита аннуитетными платежами, но не приводит порядок их расчёта. В банковском законодательстве и нормативных актах Банка России использование данного порядка возврата кредита специальным образом не урегулировано, не приводится также точного определения аннуитетного платежа. В финансовой сфере этот термин имеет более широкое значение, обозначая последовательность (равных) периодических платежей. В связи с этим некоторые банки в кредитных договорах используют термин «аннуитетные платежи» для обозначения порядка возврата кредита, при котором кредит возвращается путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы, включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего срока действия договора. В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида в законе, установленных в соответствии с ним банковских правилах и применяемых в банковской практике обычаях делового оборота, если в договоре банковского счета не предусмотрено иное. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке предоставления (размещения) кредитных денежных средств и их возврата (погашения)». В п. 1.2 ЦБ РФ указывает: банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны и установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В п. 1.12.8 Положения Банка России №-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» установлено, что все операции отражаются в соответствии с их экономической сущностью, а не с их юридической формой. Экономическая сущность при возврате кредита выражается способом его погашения и устанавливается её основным инструментом - графиком платежей (гашения) по кредиту. Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация об услугах должна содержать данные о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, а также график погашения этой суммы. Согласно п 3.3 договора Банк предоставил Истцу примерный график платежей (носит информационный характер), что ущемляет права Истца как потребителя услуг банка. Согласно положениям п. 1 ст. 16 Закона № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; п.3 - согласно положениям, ст. 820 ГК РФ, а также по смыслу содержания п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 ГК РФ и ст. 10 Закона N 2300-1 (в части содержания информации о кредитных обязательствах потребителей) кредитный договор заключаются в письменной форме. При этом по общему правилу (в силу презумпции невиновности) и с гнетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств потребителя как должнике лежит на исполнителе, заявляющем о правах кредитора. В этой связи следует иметь в виду, что с учетом индивидуально-определенного характера правоотношений такого рода, а также буквального содержания положений п. 1 ст. 428 ГК РФ наличие соответствующих кредитных обязательств потребителя не может быть подтверждено только как таковым документом в форме договора присоединения (т.е. только в виде формуляров или иных стандартных форм договора). Указанное означает, что при установлении такого рода фактов соответствующие события могут быть квалифицированы как нарушение права потребителей на своевременное предоставление полной и достоверной информации об услуге с вытекающими последствиями гражданско-правового и административного характера». Из вышеизложенного следует, Банк должен доказать, что данный график является частью договора и погашение кредита происходило в соответствии с его условиями. А также, исходя из смысла ст.ст. 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней», в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ Банк должен доказать, что он действовал разумно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и установление данного графика амортизации кредита соответствует принципу свободы договора и не нарушает баланс экономических интересов сторон. Суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ подошёл формально и не рассмотрел все обстоятельства дела, в том числе порядок расчёта аннуитета и предоставления графика платежей в соответствии с требованиями ст. 10 закона № (в части содержания информации о кредитных обязательствах потребителей). Однако Истец не настаивает на пересмотре решения предыдущего суда. Он с ним полностью согласен и расчёт дифференцированных платежей предложенного им графика основан на положениях п 3.3 договора. Ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний. Банк в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, как лицо, участвующее в деле, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Представитель ответчика в Дополнение к возражениям не уточняет о каком предполагаемом нарушение его прав с момента заключения кредитного договора знал ФИО2 и, исходя из каких фактических обстоятельств сделаны предоставленные выводы, например, данные анкеты о наличие у истца экономического или юридического образования, повышающего его компетентность. Так же отсюда следует, если истец знал о нарушение его прав и заключил сделку, то были обстоятельства, которые ограничивали свободу договора, то есть приведённые ответчиком доводы подтверждают качества деликта в сделке. Суть требований истца состоит не в том, что договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми акта, действующим в момент его заключения, в результате чего были нарушены права истца, а в том, что банк не довёл до истца информацию о порядке расчёта аннуитета и способах погашения кредита выровненными дифференцированными платежами (аналог аннуитетных платежей), то есть намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ), в результате чего он был присоединён к договору на невыгодных для него условиях, что повлекло в дальнейшем неблагоприятные для него последствия. Также, при присоединении к договору было наличие деликта в виде угрозы невыдачи кредита и лишения возможности приобрести жилье, в случае несогласия истца на условия банка, что оказывало на него определённое психическое воздействие и сформировало его волю. В результате истец при заключении спорной сделки был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 12 ГК Защита гражданских прав осуществляется путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня прекращения насилия иди угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, предусмотренная п. 1 ст. 179 ГК, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных основаниях для признания сделки недействительной (ст. 173-178 ГК). Об основаниях для признания части условий сделки недействительной Истец узнал только при обращении к специалистам ФИО1 и ФИО3, которые впоследствии как его представители обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным в части кредитного договора № от <данные изъяты><адрес> следует, что сделка является оспоримой и срок течения исковой давности начинает течь с момента обращения истца к специалистам и заключения с ними договора об оказании юридических услуг - ДД.ММ.ГГГГ или с даты поступления искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ, сто соответствует позиции КС РФ: суд вправе выбрать момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (применении последствий ее недействительности), исходя из фактических обстоятельств дела. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.102 отмечается: В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поэтому просит признать договор № в части условий способа погашения кредита аннуитетными платежами недействительным.

Представитель ответчика АО «ФИА-БАНК» (представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Из отзыва АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заявленный ФИО2 иск следует, что согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренный для отношений по договору займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток основного долга по кредиту, учитываемого на ссудном счёте заёмщика на начало операционного дня, до полного погашения задолженности по кредиту включительно. Таким образом, проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое время пользования кредитом, исходя из фактической ссудной задолженности, то есть при произведении полного досрочного погашения задолженности по кредиту, будут подлежать уплате только те проценты, которые были начислены на остаток суммы основного долга непосредственно на день произведения платежа. Начисление процентов происходит исключительно на остаток текущей задолженности по основному долгу на конкретный момент, исходя из процентной ставки, а не распределяется на весь период кредитования. Таким образом, кредитный договор (условия) не противоречит нормам материального права и не нарушает прав заёмщиков. По поводу доводов заявителя о статусе заложенного имущества как единственного жилья. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии е законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Также, по мнению представителя ответчика, имеет место недобросовестное поведение истца как стороны договора, заключенного с АО «ФИА-БАНК», которое выражается в ненадлежащем исполнении (неисполнении) своих обязательств по возврату полученных заёмных средств. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен со всеми условиями указанного договора, впоследствии согласился с ними и принял исполнение договора от банка путем получения денежных средств. Таким образом, по мнению ответчика, ФИО2 знал о предполагаемом нарушении его прав с момент заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился в суд только в 2017 года, тем самым пропустил установленный законом трехлетний срок для предъявления требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из изложенного, ответчик просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д.48-49, л.д.61).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Фиа-Банк», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 120 месяцев с целевым назначением - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18-23). В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена сторонами в размере 16,5 % годовых (л.д.18 – оборотная сторона).

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика ФИО2 по кредитному договору, на приобретенный в собственность ФИО2 объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была установлена ипотека (залог) в силу закона.

Данные обстоятельства установлены заочным решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57), поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.30-34).

В соответствии частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением Кинельского районного суда <адрес> установлено, что свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору ЗАО КБ «Фиа-Банк» были выполнены: ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> была предоставлена истцу ФИО2, в то же время ФИО2 обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом производились с нарушением условий Кредитного договора, вследствие чего указанным выше заочным решением суда с ФИО2 в пользу АО «ФИА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскание обращено на заложенное имущество.

Заявляя требование о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий способа погашения кредита аннуитетными платежами, представитель истца ФИО2 ссылается на нарушение статьи 178 ГК РФ и статьи 179 ГК РФ, указав на то, что банк не предоставил истцу способ погашения кредита по дифференцированной ставке с выровненными платежами, а присоединил истца к стандартному договору с погашением кредита аннуитетными платежами, что, по мнению представителя истца, несоразмерно сумме запрошенного кредита и не пропорционально преследуемой социальной значимой, законной цели кредита, так как устанавливает заемщику неразумные и необоснованные условия реализации его прав. По мнению представителя истца, способ погашения кредита выровненными платежами по дифференцированной ставке позволит восстановить справедливые экономические отношения на основе баланса интересов сторон, принципа свободы договора и соразмерности, и даст, по мнению представителя, истцу возможность выполнить свои обязательства по возврату кредита в полном объеме без существенного ухудшения материального состояния его семьи. Кроме того, истец был присоединен к договору под влиянием угрозы невыдачи кредита и лишения возможности приобрести жилье, в случае несогласия истца на условия банка, что деформировало его волю. Также банк не довел до истца информацию о способах погашения кредита дифференцированными платежами, то есть, по мнению представителя, банк намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) следует, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В силу пункта 1, пункта 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статьи 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что ФИО2, как заемщик, погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в виде аннуитетных платежей (равными выплатами) (л.д.18 – оборотная сторона).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договорились о погашении кредита именно аннуитетными платежами, предусматривающими равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита сумма ежемесячного платежа месяц от месяца уменьшается.

При этом истцу ФИО2 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Личная подпись истца ФИО2 в кредитном договоре, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия его со всеми условиями кредитного договора, в том числе с порядком погашения кредита в виде аннуитетных платежей.

После заключения кредитного договора на условиях, которые указаны в кредитном договоре, ФИО2 воспользовался предоставленными ответчиком денежными средствами, принял обязательство по погашению предоставленного кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

При этом истец ФИО2 до заключения кредитного договора, не был лишен права после ознакомления с его условиями, отказаться от его заключения в случае несогласия с видом ежемесячного платежа (аннуитетным), обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Доводы истца и его представителя о нарушении прав истца как потребителя путем присоединения истца к стандартному договору, являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе, с порядком погашения кредита в виде аннуитетных платежей.

Как уже указывалось выше, представитель истца, заявляя требование о признании недействительным кредитного договора в части способа погашения кредита, ссылается на требования статьи 178 ГК РФ и статьи 179 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, истцом ФИО2 и его представителем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введения истца ответчиком в заблуждение относительно условия кредитного договора, в частности способа погашения кредитных обязательств, принуждении истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, а также подтверждающих дискриминационность предложенных банком индивидуальных условий кредитного договора.

Доводы истца и его представителя о нарушении прав, как потребителя, вследствие не предоставления ему права выбора погашения задолженности аннуитетными или дифференцированными платежами, также являются несостоятельными.

Предложенный банком способ возврата кредитных средств и уплаты процентов посредством аннуитетных платежей не является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет прав истца, поскольку стороны, реализуя принцип свободы договора, действуя в своей воле и в своем интересе, добровольно согласовали условия кредитного договора, включая способ исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов путем внесения именно аннуитетных платежей, размер которых и его составные части датой исполнения обязательства стороны отразили в графике платежей, причем указанные условия ФИО2 с момента заключения кредитного договора исполнялись.

При этом, заявляя требование о признании кредитного договора недействительным только в части, а именно в части условий способа погашения кредита аннуитетными платежами, истцом не оспаривается договор в целом.

Как указано в статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Таким образом, условие о порядке возврата полученной денежной суммы является существенным условием кредитного договора.

Изложенное свидетельствует о том, что основания для предположения о том, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части отсутствуют.

Вследствие этого, суд считает, что оснований для признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ФИА-БАНК» и ФИО2, в части условия способа погашения кредита аннуитетными платежами и порядка их расчета, не имеется.

Кроме того, следует учесть следующие обстоятельства.

Ответчик АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию.

Суд считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2007 года № 452-0-0, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная норма Гражданского кодекса РФ является специальной, течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Как установлено заочным решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство АО «ФИА-БАНК» по предоставлению кредита истцу ФИО2 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (факт исполнения банком обязательства подтверждается также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), соответственно, именно с этого момента начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с исковым заявлением в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то на момент предъявления настоящего иска о признании кредитного договора недействительным в части срок исковой давности истек.

Поскольку на момент исполнения сделки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было известно о наличии кредитного договора, о его условиях, в том числе и о способе погашения кредита в виде аннуитетных платежей, однако требование о признании кредитного договора недействительным в части способа погашения кредита аннуитетными платежами, истцом в пределах срока исковой давности заявлено не было, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, и учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «ФИА-БАНК» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ФИА-БАНК» и ФИО2, в части условия способа погашения кредита аннуитетными платежами и порядка их расчета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –