Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива «Металлург» к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Гаражный кооператив «Металлург» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы следующим. В период с 2010 года по 2012 год ФИО3 являлся председателем Гаражного кооператива «Металлург». В этот период была инициирована процедура приватизации гаражей на территории ГК «Металлург». 14.12.2011 от имени ГК «Металлург» ФИО3 был заключен договор с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № на оказание услуг по технической инвентаризации и выполнению кадастровых работ. Данный договор и квитанции по оплате услуг по договору ответчик передал в Гаражный кооператив. Сами же технические паспорта, полученные в результате исполнения вышеуказанного договора, ФИО3 передать отказался. Так как работы по оформлению прав собственности на гаражные боксы еще не закончены и ГК необходима техническая документация на объекты недвижимости, кооперативу пришлось заказывать копии технических паспортов, ранее полученных ответчиком. В связи с этим, ГК «Металлург» заключил договор № на изготовление и предоставление копий технических паспортов от 21.02.2017, по которому исполнитель ОГУП «Техцентр» обязался изготовить и предоставить копии технических паспортов, а заказчик ГК «Металлург» обязался оплатить 46 006 рублей. Таким образом, из-за нежелания ответчика передать техническую документацию по объектам недвижимости, гаражному кооперативу пришлось заказывать и оплачивать копии документов. Таким образом, кооператив понес убытки. Во внесудебном порядке возместить убытки ФИО3 отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По указанным основаниям ГК «Металлург» просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 46 006 рублей, потраченные на оплату услуг по предоставлению копий технических паспортов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 февраля 2017 года и до момента вынесения решения; денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1711 рублей 45 копеек (л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.76-79).

Согласно доводам ответчика, истец пропустил по заявленным требованиям срок исковой давности. ФИО3 получил технические паспорта в 2012 году. Гаражный кооператив «Металлург» знал об этом с 2012 года. Вместе с тем, до 2018 года не воспользовался своим правом истребовать такие паспорта у ФИО3 05 февраля 2015 года ГК «Металлург» уже обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков (дело №2-806/2015), однако в рамках данного дела требований о передаче технической документации не заявлял. Впоследствии, пропустив сроки исковой давности для истребования технических паспортов у ФИО3, ГК «Металлург» обратился за получением их копий, преследуя исключительно цель причинить вред ответчику.

ФИО3 считает, что истец не обосновал необходимость получения копий технических паспортов. Право собственности на гаражные боксы в судебном порядке оформляют члены кооператива, а не ГК «Металлург». Именно члены кооператива обращаются в суд, предоставляя необходимый пакет документов, в том числе и техническую документацию на свои боксы. Гаражному кооперативу «Металлург» для этих целей технически паспорта не нужны.

Возражая относительно иска, ответчик также утверждает, что доводы истца о необходимости предоставления копий технических паспортов в различные государственные органы, не обоснованы. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организациях либо, если такие документы включены в определённый Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает документы в соответствующих органах и организациях, если заявитель не предоставил их по собственной инициативе. В своем отзыве ответчик, ссылаясь на нормы права, обосновывает, что предоставление копий технических документов в государственные органы для регистрации прав на недвижимое имущество не требуется.

ФИО3 полагает, что истец злоупотребил своими правами при обращении в суд с настоящим иском о взыскании убытков, которые у него возникли исключительно по собственной инициативе. Поскольку действия истца нарушают положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, ответчик просит отказать ему в защите предполагаемого нарушенного права.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебным разбирательством установлено, что Советским районным судом г. Новосибирска уже разрешался спор по иску ГК «Металлург» к ФИО3 о взыскании убытков (дело №2-806/2015).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2015 года по делу №2-806/2015 исковые требования ГК «Металлург» удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ГК «Металлург» взысканы денежные средства в размере 147 706 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 154 рубля 12 копеек, а всего 151 860 рублей 12 копеек (л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2015 года по делу №2-806/2015 для настоящего дела преюдициально установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Протоколом от 02.06.2010 ФИО3 был переизбран председателем ГК «Металлург», приступил к исполнению своих полномочий с 03.06.2010.

Решением общего собрания от 17.11.2011 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей председателя по итогам проверки деятельности.

На основании решения от 22.09.2010 для членов кооператива был установлен целевой взнос в размере 3000 рублей «для осуществления приватизации».

В период с осени 2010 года члены кооператива сдали в кассу кооператива целевые взносы в размере 311 000 рублей.

ФИО3 получил денежные средства в указанной сумме 311 000 рублей.

ФИО3 фактически была выполнена часть работ, направленных на приватизацию гаражных боксов, в частности:

- 14.12.2011 ФИО3 от имени ГК «Металлург» заключен договор с ФГУП «Росхетинвентаризация – Федеральное БТИ» № на оказание услуг по технической инвентаризации и выполнению кадастровых работ. С учетом последующего дополнительного соглашения, общая стоимость работ составила 108 312 рублей 79 копеек. Данный договор был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

По итогам заключения указанного договора ФИО3 получил от ФГУП «Росхетинвентаризация – Федеральное БТИ» технические паспорта объектов недвижимости, находящихся по адресу г. Новосибирск, Советский район, ГК «Металлург» лит.АА1, лит.ББ1, лит.ВВ1, лит.ДД1, лит.ЕЕ1.

Указанные обстоятельства не отрицались стороной ответчика в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая, что часть вверенных ФИО3 денежных средств (в частности, указанные выше 108 312 рублей 79 копеек) была потрачена по назначению, суд в рамках дела №2-806/2015 удовлетворил исковые требования ГК «Металлург» о взыскании убытков лишь частично, на сумму 147 706 рублей.

Поскольку размер убытков, причиненных ГК «Металлург» действиями (бездействиями) ФИО3 был уменьшен, исходя из того, что часть вверенных ему денежных средств была потрачена в интересах кооператива, Гаражный кооператив «Металлург», в безусловном порядке, имел право на получение результатов выполнения таких работ.

В частности, ГК «Металлург» имел право требовать от ФИО3 передачи полученных им технических паспортов на объекты недвижимости, находящиеся по адресу г. Новосибирск, Советский район, ГК «Металлург» лит.АА1, лит.ББ1, лит.ВВ1, лит.ДД1, лит.ЕЕ1.

Право требования технических паспортов для кооператива обусловлено тем, что оплата работ по их выполнению производилась за счет Гаражного кооператива «Металлург», который выступал заказчиком по договору от 14.12.2011, заключенному ФИО3 с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от имени кооператива.

Оплатив работы по договору от 14.12.2011, ГК «Металлург» имел право на получение результата выполненных работ, а именно технических паспортов на объекты недвижимости.

При этом, мотивы, по которым Гаражному кооперативу необходимы оплаченные технические паспорта, правового значения в данном случае не имеют.

В рамках гражданского дела №2-806/2015 предметом иска являлись убытки Гаражного кооператива «Металлург», причиненные неправомерными действиями (бездействиями) ФИО3

Исковые требования об истребовании у ФИО3 полученной по договору от 14.12.2011 технической документации в рамках дела №2-806/2015 не заявлялись и не рассматривались.

Вместе с тем, поскольку суд уменьшил размер убытков на сумму денежных средств, затраченных ФИО3 на заключение ряда договоров в пользу кооператива, Гаражный кооператив «Металлург» стал предпринимать действия, направленные на истребование от ФИО3 результатов выполнения работ по этим договорам.

Так, 28 мая 2015 года ФИО3 приглашался в правление ГК «Металлург», в частности, с целью передачи документации по договору с БТИ (л.д.18).

На представленном в деле уведомлении от 28 мая 2015 года, содержится запись о том, что 28.05.2015 ФИО3 в присутствии членов правления отказался передать документацию по договорам. Свой отказ объяснил, что все документы находятся в работе, отчитываться будет только на общем собрании. Указанная запись заверена подписями А.В.А,, Д.А.В.В.И.С., Б.С.А.С.В.Ф. (л.д.18).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который подтвердил факт истребования 28.05.2015 у ФИО5 документации, полученной по договору с БТИ, и факт его отказа в передаче такой документации.

ФИО4 подтвердил принадлежность ему подписи на акте (уведомлении) от 28.05.2015.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая суду пояснила, что в ее присутствии у ФИО3 представителями ГК «Металлург» неоднократно запрашивались технические паспорта, выполненные по договору с БТИ от 14.12.2011, от передачи которых ФИО3 уклонился.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ФИО3 с просьбой сдать до 01 января 2017 года в ГК «Металлург» всю техническую документацию, полученную по договорам и оплаченную ГК «Металлург», в том числе и по договору с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № на оказание услуг по технической инвентаризации и выполнение кадастровых работ. В письме содержалось предупреждение, что в случае не передачи документации, ГК «Металлург» будет вынужден заказать копии технических документов за счет ФИО3 (л.д.63).

По доводам истца, такое письмо было направлено ФИО3 почтовой связью, в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция от 25.11.2016 и расходный кассовый ордер (л.д.64).

Сторона ФИО3 оспаривала факт направления в свой адрес данного письма об истребовании документации. Вместе с тем, доводы истца о его направлении ответчик не оспорил относимыми и допустимыми доказательствами. В частности, ответчиком в материалы дела не представлено иное почтовое отправление, полученное ФИО3 от ГК «Металлург» по почтовой квитанции от 25.11.2016.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что до момента заключения с договора на изготовление копий технических паспортов, ГК «Металлург» неоднократно предпринимал меры к истребованию у ФИО3 технической документации во внесудебном порядке.

Не получив от ФИО3 запрашиваемые документы, ранее оплаченные ГК «Металлург», кооператив принял решение о заказе себе копий таких документов.

При этом, в судебном порядке копии технических паспортов от ФИО3, действительно, не истребовались.

Вместе с тем, способ защиты нарушенного права выбирает истец.

В рассматриваемом случае, ГК «Металлург» для восстановления своего нарушенного права вправе был как заказать для себя копии технической документации, так и обратиться в суд с иском об истребовании документации у ФИО3

В рассматриваемом случае кооператив посчитал для себя предпочтительнее заключить договор на изготовление копий технических паспортов, что является его правом.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика, о том, что, заключив соответствующий договор на изготовление копий технических паспортов, ГК «Металлург» злоупотребил своим правом, совершив действия с исключительной целью причинить вред ФИО3

Как установлено выше, ФИО3 нарушил права ГК «Металлург», не передав ему оплаченную кооперативом техническую документацию.

При таких обстоятельствах, действия по получению копий такой технической документации направлены на восстановление нарушенного права кооператива и не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено выше, мотивы и цели получения копии технических паспортов, оплаченных кооперативом и не переданных ему ФИО3, существенного значения для дела не имеют.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований представитель истца указывала, что копии технических паспортов неоднократно требовались кооперативу в процессе осуществления его деятельности. Так, члены ГК «Металлург», внесшие целевые взносы, на которые и были ФИО3 заказаны спорные технические паспорта, обращаются в кооператив с вопросами относительно того, каким образом и на что израсходованы внесённые ими денежные средства. Технические паспорта требуются кооперативу для снятия с них копий членам кооператива, которые обращаются в суд с исками о признании права собственности на гаражные боксы. Также технические паспорта на бумажном носителе зачастую необходимы кооперативу для предъявления их в различные государственные органы по вопросу оформления землеотвода и так далее. В любом случае, эта документация изготовлена за счет денежных средств членов кооператива, поэтому должна находиться в распоряжении кооператива, который вправе ею распоряжаться в интересах своей деятельности.

Суд с такими доводами истца согласен, считает их обоснованными и учитывает при разрешении заявленных требований.

Итак, не получив технические паспорта от ФИО3, 21 февраля 2017 года ГК «Металлург» заключил с ОГУП «Техцентр НСО» договор № на изготовление и предоставление копий технических паспортов объектов недвижимости, находящиеся по адресу г. Новосибирск, Советский район, ГК «Металлург» лит.АА1, лит.ББ1, лит.ВВ1, лит.ДД1, лит.ЕЕ1. (л.д.4).

Работы по данному договору были выполнены, копии технических паспортов изготовлены и переданы заказчику, который произвел предусмотренную договором оплату в размере 46 006 рублей (л.д.5-7).

Таким образом, суд полагает, что истец доказал факт причинения ему убытков в размере 46 006 рублей в результате бездействия ответчика по передаче технической документации. Ответчик со своей стороны свою вину в таких убытках не оспорил.

При таких обстоятельствах для восстановления нарушенного права истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 46 006 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования отклоняются судом как необоснованные.

Расходы на изготовление копий технических паспортов ГК «Металлург» понес в 2017 году, с иском о взыскании убытков обратился в 2018 году, то есть в пределах предусмотренного законом общего срока исковой давности, равного трем годам со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, только по результату разрешения дела №2-806/2015 (решение от 08.07.2015) ГК «Металлург» имел обоснованные основания требовать от ФИО3 передачи технических паспортов, поскольку до этого времени ГК «Металлург» полагал, что защитит свое нарушенное право путем взыскания убытков в размере переданных ФИО3 денежных средств.

С настоящим иском, направленным на защиту нарушенного права в результате не передачи ФИО3 технических паспортов, ГК «Металлург» обратился в суд, в любом случае, в пределах трехлетнего срока со дня вступления в законную силу решения суда от 08 июля 2018 года (настоящий иск поступил в суд 10 апреля 2018 года).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Что касается исковых требований о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, то в указанной части суд находит заявленные требований необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае правовое основание для уплаты ответчиком денежных средств в размере причиненных убытков возникнет у ФИО3 только на основании решения суда по настоящему делу.

До этого времени между сторонами существовал неразрешенный гражданско-правовой спор относительно обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, денежное обязательство, подлежащее исполнению, между сторонами отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 февраля 2017 года, то есть со дня уплаты истцом денежных средств по договору на выполнение копий технической документации, с ответчика взысканию не подлежат.

Правовые основания для взыскания таких процентов могут возникнуть только при невыполнении решения суда по настоящему делу с момента вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ГК «Металлург» частично удовлетворяются судом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру заявленных требований в сумме 1580 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены квитанции на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 оказала ГК «Металлург» правовую помощь по подготовке искового заявления, приняла участие в одном предварительном и двух судебных заседаниях.

Учитывая объем работы, выполненной представителями истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, суд принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу ГК «Металлуг» в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гаражного кооператива «Металлург» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Гаражного кооператива «Металлург» убытки в сумме 46 006 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года

Судья Н.В. Толстик