Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, расходы по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что 01 ноября 2017 года Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено решение по делу № 2-7065/2017 по иску ООО «Юридическая фирма «Единые решения» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности в размере 60 000 000 рублей по договору займа от 19 января 2016 года. 07 февраля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 33-969/2018 указанное решение суда было оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела № 2-7065/2017 во Всеволожском городском суде Ленинградской области участвовал представитель по доверенности ООО «Юридическая фирма «Единые решения» ФИО1, который присутствовал в судебном заседании, давал пояснения и представлял доказательства. 11 августа 2017 года в ходе судебного разбирательства во Всеволожском городском суде Ленинградской области ФИО1 в качестве подтверждения своих полномочии представил поддельную доверенность от 03 октября 2016 года на осуществление права совершать от имени и в интересах ООО «Юридическая фирма «Единые решения» все процессуальные действия в судах общей юрисдикции. Действуя по поддельной доверенности, ФИО1 совершил процессуальное действие, а именно подал ходатайство о приобщении к материалам дела № 2-7065/2017 документов в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора – заверенный нотариальный перевод направленной и врученной ответчику претензии. Из материалов дела 2-7065/2017 следует, что ФИО1 также представил суду письмо с подписью президента частного детективного агентства ФИО15. Из текста данного письма следует, что ФИО16 02 апреля 2017 года якобы лично вручила претензии ФИО2 и ФИО3 под роспись, непосредственно при вручении ФИО3 предоставила ответ на претензию. ФИО3 зная, что никогда не заключала договора поручительства, а потому приняла решение о проведении своего собственного частного расследования относительно обстоятельств и лиц, которые совершили покушение на присвоение ее имущества. Собранные в ходе частного расследования доказательства, по мнению истца, позволяют предполагать, что ФИО1 совершил противоправные действия. 14 мая 2019 года ФИО2, муж ФИО3, подал заявление о пересмотре дела № 2-7065/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам во Всеволожский городской суд Ленинградской области. В ходе судебных заседаний 13 июня, 10 июля, 05 августа и 2 сентября 2019 года, а также в ходе частного расследования, проведенного по заказу ФИО3/ФИО2 было установлено, что директор и единственный участник ООО «Юридическая фирма «Единые решения» ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два года до событий рассмотрения дела № 2-7065/2017. В марте 2019 года ФИО2 получил доказательства факта смерти ФИО7, свидетельство о смерти и выписку из регистра жителей Финляндии. 23 августа 2019 года был получен ответ на судебный запрос из представительства МИД РФ в Санкт-Петербурге, в котором был удостоверен факт смерти ФИО7 и представлены сведения, позволяющие идентифицировать личность ФИО7 как директора и единственного участника ООО «Юридическая фирма «Единые решения». Таким образом, по мнению истца, документы, представленные в суд ФИО1, а именно: доверенность и претензии были подписаны неправоспособным и недееспособным лицом и являются поддельными/недействительными. 02 сентября 2019 года Всеволожский городской суд Ленинградской области удовлетворил заявление ФИО2 и отменил решение от 01 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со смертью ФИО7 Кроме этого, по запросу в ФНС № 15 была получена копия устава ООО «Юридическая фирма «Единые решения», содержащая образец подписи директора ФИО7, которая имеет видимые различия от подписи в доверенности и иных документах, представленных ФИО1 в судебных заседаниях. По мнению истца, очевидно, что ФИО5 незаконно участвовал в судебном заседании, совершал процессуальные действия, зная, что является недееспособным представителем по недействительной доверенности, сознательно представил суду поддельные документы. Ответчик умышленно совершил противоправные действия с целью получения решения суда и незаконного присвоения имущества и денежных средств ФИО2 и ФИО3 Противоправные действия ФИО1 лишили ФИО3 права на беспрепятственную свободу передвижения, права покидать страну и свободно возвращаться в нее. Данное лишение угнетает ее на протяжении последних лет и она испытывает унижение. Также истец лишена права на надлежащее исполнение родительских прав, так как действия ФИО1 ограничили доступ к финансам, находящихся на расчетном счету. Действия ответчика также нанесли существенные ограничения в правах ребенка истца. ФИО1 распространяя сведения, которые не соответствовали действительности, нанес непоправимый урон деловой репутации ФИО3, ее честному имени, в результате чего истец потеряла должность члена правления в компании, была лишен возможности продолжать активную деловую, общественную и социальную жизнь. Истец указывает, что ФИО1 юрист по образованию, а потому, по ее мнению, зная законы Российской Федерации, ответчик не мог не осознавать последствия своих противоправных действий как участника процесса. Он должен был проявить гражданскую сознательность и сложить с себя полномочия представителя истца по делу, что им не было сделано.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, с требованиями истца был не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2017 года по делу № 2-7065/2017 удовлетворен иск ООО «Юридическая фирма «Единые решения» к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа в сумме 60 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 февраля 2018 года по делу № 33-969/2018 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2017 года по делу № 2-7065/2017 изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2019 года удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года по делу № 33-95/2020 определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Юридическая фирма «Единые решения» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области 11 августа 2017 года в судебном заседании участвовал представитель ООО «Юридическая фирма «Единые решения» ФИО1, действовавший на основании доверенности от 03 октября 2016 года, что следует из протокола судебного заседания от 11 августа 2017 года и ответчиком не оспаривалось.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.05.2020г. исковое заявление ООО «Юридическая фирма «Единые решения» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, оставлено без рассмотрения. При этом, суд мотивировал вывод об оставлении иска без движения тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, поскольку при обращении в суд, исковое заявление было подписано представителем ООО «Юридическая фирма «Единые решения» ФИО8, действующим по доверенности от 12.07.2017г., подписанной ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 указывал, что в тот период времени, являясь сотрудником ООО «Юридическая компания «Авангард» с которой у ООО «Юридическая фирма «Единые решения» имелось соглашение, действовал по поручению своего руководства, и выполнял свои должностные обязанности.

Данные утверждения ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не были опровергнуты, а также были подтверждены показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положения данной правовой нормы предполагают возможность взыскания судом компенсации морального вреда за виновные, незаконные действия ответчика, нарушающие, в частности, личные неимущественные права лица.

Разрешая настоящий спор по существу, суд не вдается в оценку доказательств, представленных в материалы гражданского дела № 2-7065/2017 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску ООО «Юридическая фирма «Единые решения» к ФИО2 и ФИО3, которые послужили основаниями для принятия решения 01 ноября 2017 года, определения от 02 сентября 2019 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и определения от 14 мая 2020г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что пересмотр решения суда по гражданскому делу в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и оставление искового заявления без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт совершения ФИО1 в отношении ФИО3 умышленных противоправных действий при рассмотрении дела Всеволожским городским судом Ленинградской области по иску ООО «Юридическая фирма «Единые решения».

Сведений и доказательств о наличии обвинительного приговора в отношении ФИО4 в совершении преступления, направленного против ФИО3, суду не представлено.

Доводы и ссылки стороны истца, указанные в обоснование заявленных требований, как и доказательства, представленные в их обоснование, в том числе в числе последних - копия доверенности от 12.10.2016г. на ФИО11, суд полагает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме сто тысяч евро по курсу ЦБ РФ, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2020г.

Судья: Колотыгина И.И.