Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Даниловой Р.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Нерюнгринская городская библиотека» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Данилова Р.А. обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что она работает в Муниципальном бюджетном учреждении «Нерюнгринская городская библиотека» (далее - МБУ НГБ) в Центре правовой и деловой информации (далее - ЦПДИ). С ДД.ММ.ГГГГ она переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она оказала платную услугу Б.И.А. и Л.А.Н., восстановив доступ к профилю на сайте «Госуслуги». За оказание данной услуги она взыскала плату в размере 80 руб. После чек ею был пробит и подан пользователю.

А ДД.ММ.ГГГГ она узнала от М.О.В., исполнявшей обязанности директора библиотеки, что пользователь Б.И.А. написала заявление, где указала, что ей не был выдан кассовый чек.

Истец указывает, что чек на 80 руб. ею был пробит на кассовом аппарате в присутствии пользователя Л.А.Н. А впоследствии выяснилось, что время на этом чеке не соответствует времени, зафиксированном на видеозаписи. В чеке указано время 15 час. 52 мин., а запись на видеокамере зафиксировала время ухода Л.А.Н. в 15.33 мин. Время, которое камера фиксирует на видео, не соответствует правильному времени, так как время на камере отстает от фактического на 14-15 минут. Кассовый аппарат также неправильно фиксирует время, опережая реальное время на 6 минут. Данные факты были указаны ею в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не принял данные факты во внимание, после чего приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на основании акта - заключения о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

Истец считает наложение на нее дисциплинарного взыскания неправомерным, поскольку ей вменяется нарушение, которое она не совершала. Также указывает, что ответчиком была нарушена процедура проведения проверки, поскольку комиссия не собиралась вместе для проведения проверки. В акте указано, что местом проведения проверки указан адрес библиотеки, но фактически члены комиссии подписали акт, находясь на своих рабочих мест, без общего обсуждения, и рассмотрения всех фактов и доводов, указанных в объяснительных истца. Также не было объективного рассмотрения всех обстоятельств, при которых произошел данный инцидент. Поверхностное ознакомление членов комиссии с материалами не дает полной и объективной картины расследуемого случая. Членам комиссии на момент подписания акта не были предоставлены все факты, материалы и обстоятельства дела.

Также истец указывает, что должностная инструкция для ее новой должности - главного библиотекаря не была разработана, поэтому она не была с ней ознакомлена. Поэтому также не был определен порядок взимания денежных средств и передачи кассовых чеков. Считает, что она не была обязана вкладывать чек в руки получателя услуги.

Также указывает, что, несмотря на то, что техника искажает время, однако подсчет доказывает, что чек был пробит в присутствии пользователя оплатившего услугу. Так, время ухода пользователя, зафиксированное на видеокамере, соответствует 15 час. 33 мин + 14 мин. (часы на видеокамере отстают на 14 мин.) = 15 час. 47 мин, то есть фактическое время, когда пользователь покинул кабинет. Чек пробит в 15.52 - 6 мин. (опережение правильного времени на 6 мин.) = 15 час. 46 мин. Получается, что чек был пробит в 15 час. 46 мин., а пользователь покинул кабинет в 15 час. 47 мин.

Таким образом, истец считает, что она ложных сведений не предоставляла и факт ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей отсутствует. Однако работодатель, не принял во внимание эти обстоятельства, при которых произошел данный случай, а также предшествующее поведение работника и ее отношение к труду и вынес неправомерное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В связи с чем Данилова Р.А. просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и взыскать с ответчика компенсации морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании Данилова Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика – Цхе Т.В. и Радионова Л.Н. исковые требования не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ от Л.А.Н. и Б.И.А. поступили заявления о том, что при оказании сотрудником ЦПДИ Даниловой Р.А. платной услуги в виде регистрации на портале «Госуслуги», им не был выдан кассовый чек. На основании этих заявлений ответчика было принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования. И по результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Даниловой Р.А. содержится состав дисциплинарного (финансового) нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей. Потому приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на <данные изъяты> Данилову Р.А наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Представители ответчика считают, что руководство МБУ НГБ не могло проигнорировать жалобы пользователей и дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено справедливо, поскольку Даниловой Р.А. за последнее ДД.ММ.ГГГГ уже было зафиксировано нарушение, в виде нарушение внутреннего распорядка трудового дня.

Данилова Р.А. осуществляет свою служебную деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.1.2 указано неукоснительное выполнение распоряжений и приказов работодателя. Положением о Центре правовой и деловой информации МБУ НГБ от ДД.ММ.ГГГГ работники данного отдела осуществляют ряд работ, которые являются платными для пользователей ЦПДИ.

Положением о дополнительных платных услугах МБУ НГБ от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.4 установлено, что денежные средства за платные услуги принимаются, пробиваются через кассовый аппарат, кассовый чек в обязательном порядке предоставляется пользователю. А деньги ежедневно сдаются в бухгалтерию.

Доводы Даниловой Р.А. о том, что кассовый аппарат опережает реальное время на 6 минут, считают несостоятельными, поскольку в пояснительной записке мастера по ремонту электрического оборудования <данные изъяты>П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по техническим причинам отклонение времени вычислить на данном аппарате невозможно. Таким образом, установить точное время, в которое был пробит кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным.

Также доводы Даниловой Р.А. о расхождении времени на кассовом аппарате, разнятся с ее пояснительными записками. Так, в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ она указывает, что опережение во времени происходит на 4 минуты, а в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ она указывает, что расхождение составляет 6 минут.

Считают, что своими действиями истец подорвала репутацию организации, поэтому просят отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих расчеты, пользователей выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности.

Из «Положения о ЦПДИ МБУ НГБ», утвержденного директором МБУ НГБ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Центр оказывает ряд услуг, которые являются платными для пользователей ЦПДИ.

Согласно п. 3.4 «Положения о дополнительных платных услугах МБУ НГБ», утвержденного директором МБУ НГБ ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за платные услуги принимаются, пробиваются через кассовый аппарат, кассовый чек в обязательном порядке предоставляется пользователю, деньги ежедневно сдаются в бухгалтерию.

Таким образом, библиотека оказывает ряд платных услуг и при оказании платной услуги клиенту библиотеки, осуществляющей расчет, надлежало выдать кассовый чек.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании приказа МБУ НГБ № К от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Р.А. была принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Р.А. были установлены показатели для оценки качества (эффективности) деятельности заведующей ЦПДИ, на основании которых ежемесячно производились выплаты стимулирующего характера.

На основании приказа МБУ НГБ о переводе работников на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Р.А. была переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец продолжает трудовую деятельность в МБУ НГБ, что подтверждается ее трудовой книжкой №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора МБУ НГБ М.О.В. от Л.А.Н. и Б.И.А. поступили заявления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ЦПДИ Б.И.А. была предоставлена услуга – регистрация на Госуслугах. Сотрудник ЦПДИ Данилова Р.А. взяла с нее за данную услугу 80 руб., не предоставив кассового чека.

Из объяснительной Даниловой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГМ.О.В. привела в отдел пользователя Б.И.А., которой истец оказала платную услугу на сумму 80 руб. Она чек пробила, но пользователь чек не взял. Возможно, пользователь ожидал бесплатной услуги, так как ее привела и.о. директора, но истец не получала указания обслужить ее бесплатно. Чек был пробит в доказательство чего можно запросить копии чеков у мастера, обслуживающего кассовый аппарат.

Приказом МБУ НГБ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки от Б.И.А. о невыдаче кассового чека за оказанную услугу в сумме 80 руб. сотрудником ЦПДИ Даниловой Р.А. – регистрацию в Госуслугах, с целью принятия мер по устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствующих их совершению, создана комиссия для проведения служебного расследования в следующем составе: председатель комиссии – <данные изъяты>М.О.В., члены комиссии: <данные изъяты>Л.И.Н., <данные изъяты>П.М.В. Комиссии было установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести расследование на основании докладной записки Б.И.А. в отношении правомерности действий работника МБУ НГБ Даниловой Р.А.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании Учреждения, расположенном по <адрес>, было проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. В результате проведения служебной проверки установлено, что <данные изъяты> Даниловой Р.А. при осуществлении услуги в Центре правовой и деловой информации ДД.ММ.ГГГГ (регистрация на Госуслугах) в отношении Б.И.А., были допущены нарушения. Время прихода Б.И.А., зафиксированное на видеозаписи, составляет 15 час. 03 мин., время ее ухода 15 час. 33 мин. Кассовый чек Даниловой Р.А. был проведен через кассовый аппарат в 15 час. 52 мин., о чём свидетельствуют данные из Личного кабинета МБУ НРБ, зарегистрированного в <данные изъяты>». Согласно объяснительной записке Даниловой Р.А., Б.И.А. был пробит чек за услугу, но Б.И.А. чек не взяла. Видеозапись и копии чеков свидетельствуют о том, что Данилова Р.А. в объяснительной записке даёт ложные сведения в отношении совершенных ею действий. Выводы комиссии: в действиях главного библиотекаря ЦПДИ Даниловой Р.А. содержится состав дисциплинарного/финансового нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работника по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, и что руководитель МБУ НРБ может привлечь его к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ от Даниловой Р.А. на имя и.о. директора МБУ НГБ М.О.В. подана пояснительная записка, согласно которой в дополнение к ранее поданной объяснительной и акту комиссии она сообщила, что расхождение во времени объясняется тем, что кассовый аппарат пробивает время с опережением реального времени на 4 мин. К тому же видеокамера также неверно показывает время и на 15 мин. отстает от реального. Это объясняет расхождение времени пробитого чека пользователям. Просит комиссию исследовать и установить данный факт.

Согласно пояснительной записке истца от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в присутствии председателя профкома было произведено открытие смены с фиксацией времени пробитого чека и реального (фактического) времени. Зафиксировано расхождение во времени: на 6 мин. время по кассе опережает реальное. Пояснительная записка была подписана истцом и Л.И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МБУ НГБ № в связи с дисциплинарным нарушением, выразившемся в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на основании акта – заключения о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ <данные изъяты> Даниловой Р.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду скриншота камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время, указанное на камере – 10 час. 17 мин. и фактическое – 10 час. 31 мин. Расхождение по времени составляет 14 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 41 мин. произведена корректировка времени на кассовом аппарате <данные изъяты>, заводской №. Расхождение по времени составило 7 минут. Время на чеке опережает правильное время на 7 минут. Данные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской мастера по ремонту электронного оборудования <данные изъяты>П.А.В.

При этом из пояснительной записки мастера по ремонту электронного оборудования <данные изъяты>П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кассовом аппарате <данные изъяты>, заводской №, по техническим причинам, на которые невозможно повлиять, отличие времени точно выявить невозможно.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании установлено расхождение по времени, фиксируемое как видеокамерой, так и кассовым аппаратом, находящимися в библиотеке. При этом судом установлено, что время, фиксируемое видеокамерой, отстает от реального времени. А время, фиксируемое кассовым аппаратом, опережает реальное время. Точное временное расхождение указанными аппаратами судом не установлено.

Также судом установлено из пояснений сторон, что место нахождения кассового аппарата не попадает в поле зрения камеры, поэтому камерой не зафиксированы действия истца и клиента библиотеки Б.И.А.

При этом истцом суду представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 52 мин., который по утверждению истца она пробила и не забрала Б.И.А.

Свидетель М.О.В. показала, что она исполняла обязанности директора библиотеки в период исследуемых судом событий. По просьбе сотрудника пресс-службы администрации <адрес> она привела Б.И.А. к сотруднику библиотеки Даниловой Р.А. и попросила помочь той. Позднее ей позвонила тот же сотрудник администрации города и сказала, что Б.И.А. была оказана платная услуга, но при этом не был выдан чек. Она попросила Б.И.А. подойти в библиотеку и вернула той 80 руб. Также она предложила той написать заявление для проведения проверки по поводу невыдачи кассового чека. Сопоставив время выдачи чек и время ухода из библиотеки Б.И.А., комиссией был сделан вывод о том, что кассовый чек Даниловой Р.А. был выбит после ухода клиента.

Б.И.А. показала, что кассовый чек Даниловой Р.А. ей не был выдан.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кассовый чек, представленный в материалах гражданского дела, был истцом пробит в день оказания услуги Б.И.А. При этом судом достоверно не установлено реальное время оформления кассового чека, поскольку как кассовый аппарат, так и видеокамера имеют расхождения по времени, на них фиксируемому. С учетом этого судом достоверно не установлено, что кассовый чек пробит истцом после ухода Б.И.А., как об этом утверждают выводы комиссии и как это утверждают представители ответчик.

При этом судом достоверно не установлено предлагалось ли истцом Б.И.А. забрать чек.

При установлении факта нарушения истцом трудовой обязанности, суд исходит из следующего.

По делу установлено, что в обязанности истца не входило оказание платных услуг, поскольку это не было оговорено в ее должностных обязанностях. Должностная инструкция по должности истца не была разработана. Таким образом, судом не установлено возложение на истца трудовых обязанностей по оказанию платных услуг клиентам библиотеки.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку судом не установлено вменение истцу трудовых обязанностей в виде оказания платных услуг, то не установлена и вина истца в их нарушении. Поэтому доводы истца признаются состоятельными и подлежащими удовлетворению. Оспариваемый приказ, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, подлежит отмене.

Ввиду признания приказа незаконным, судом установлено нарушение трудовых прав истца.

По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено причинение истцу морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела в виде незаконного наложения дисциплинарного взыскания на истца, размер компенсации определяется в размере 5 000 руб.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По трудовым спорам истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета МО Нерюнгринский район в сумме 300 руб., (п. 1 ч. 1 ст. 333.36, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Даниловой Р.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Нерюнгринская городская библиотека» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Нерюнгринская городская библиотека» в пользу Даниловой Р.А. моральный вред 5 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Нерюнгринская городская библиотека» госпошлину 300 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья