Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца, адвоката Дронникова В.И. предоставившего удостоверение № 2390 от 17 декабря 2010 года и ордер № с 088439 от 12 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 о защите прав потребителя к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании незаконными действий по начислению задолженности за поставленный газ, взыскании переплаченной суммы задолженности, возмещении затрат на приобретение счетчика газа, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края о защите прав потребителя к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании незаконными действий по начислению задолженности за поставленный газ по нормативу потребления по лицевому счету .............., возмещении затрат на приобретение счетчика газа, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

В последствии исковые требования были изменены и согласно уточненных исковых требований истец ФИО1 просит признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по начислению задолженности за поставленный газ по нормативу потребления по лицевому счету .............., взыскании переплаченной суммы задолженности за потребленный газ в сумме 75 767 рублей 05 копеек, возмещении затрат на приобретение счетчика газа в сумме 23 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50%, возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплатой экспертного исследования в сумме 24 000 рублей и оплатой услуг в сумме 1 500 рублей за удостоверение нотариальной доверенности

Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу:............... Фактически ФИО1 в указанном жилом доме не проживает. Договор на поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения от .............., лицевой счет .............., оформлен на ФИО1 который добросовестно и регулярно оплачивал услуги за поставленный ответчиком газ и даже более того, внес предоплату. .............., без предварительного согласования и уведомления во двор домовладения пришел представитель ответчика и сообщил, что он пришел с намерением проверить показания счетчика газа. По результатам осмотра прибора учета газа без участия собственника или его представителя со слов контролера были выявлены нарушения. Акт проверки .............. от .............. на месте проверки не составлялся и был подписан односторонне, истец узнал о его существовании только при получении требования ответчика почтой .............. ода. В указанном акте проверки было отмечено, что по результатам осмотра пломба завода-изготовителя деформирована и имеет царапины и сколы, что при осмотре прибора учета (счетчика газа) ВК-G16 .............. на корпусе в районе заводской пломбы обнаружены царапины. Ответчик данное нарушение посчитал установленным и допускает возможность доступа к счетному механизму счетчика для дальнейшей корректировки показаний, т.е. счетчик не защищен от несанкционированного вмешательства, что противоречит п. 1.8 «Правил учета газа» от 30.04.2014 года. В связи с выявленными нарушениями данный счетчик не пригоден к дальнейшей эксплуатации (необходима замена счетчика). Далее ссылаясь на п. 28 Постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года по которому объем потребленного газа определяется по действующим нормативам потребления, утвержденных постановлением РСТ РО, за предыдущие 6 месяцев до замены прибора учета газа на основании п. 23 Правил поставки газа поставщик газа в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил. (Пунктом 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, установленных на приборе учета газа или на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, или возникновения неисправности прибора учета газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа). По расчетам ответчика сумма выставленной для погашения истцом задолженности за потребленный газ составила 62 701 рублей 77 копеек и дополнительно еще 52 358 рублей 10 копеек. 08 февраля 2019 года, 05 февраля 2019 года и 15 марта 2019 года во избежание заявленного в требовании намерения прекратить подачу газа, ФИО1 был вынужден произвести истребованную ответчиком оплату в полном объеме. Однако, с начислением задолженности за потребленный газ истец не согласился полностью по следующим основаниям: Ссылку ответчика по п. 1.8 Правил учета газа считает необоснованной. В соответствии с этой нормой средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства. Ответчик сам устанавливал этот прибор учета и никаких претензий к заводской пломбе не заявлял. Выводы ответчика о том, что пломба на счетчике повреждена, основаны на предположениях и ничем не подтверждены. По обращению истца была проведена экспертиза АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» заключение .............. от ............... Для исследования эксперту предоставлен счетчик газа BK-G16 (заводской ..............), который был снят согласно акта инвентаризации .............. по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Орбитовская, д.20/6 с участием истца и представителя ответчика 20 февраля 2019 года. Согласно выводам эксперта ФИО2 на момент осмотра на счетчике газа BK-G16 (заводской № 26868689) повреждений не имеется, пломба поверителя демонтажу/монтажу не подвергалась, на пломбе поверителя клеймение на нижней плоскости пломбы соответствует клеймению организации поверителя. Путем тщательного исследования и осмотра эксперт в категоричной форме дает ответ, что никаких повреждений, несмотря на утверждения контролера ФИО3, составлявшего акт .............., ни на счетчике, ни на пломбе не имеется. Таким образом прибор учета газа годен для дальнейшей эксплуатации и защищен от несанкционированного вмешательства, а, следовательно, начисление истцу оплаты за потребление газа по нормативу является неправомерным действием. Истец считает действия ответчика по доначислению ему задолженности за поставленный газ неправомерными. ФИО1 обратился в филиал ответчика с претензией, где предложил в досудебном порядке урегулировать спор, однако ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» никак не отреагировал на претензионные требования, а при обращении на участке по реализации газа потребителям в г. Сочи ему в устной форме безапелляционно разъяснили, что никаких нарушений в своих действиях не усматривают и претензии не принимают, а обращение в суд это его право. Однако своим письмом от ............................ ответчик уведомил истца о снятии начислений по нормативу за потребленный объем газа по договору .............. от .............., заключенного между ФИО1 и ООО «Краснодаррегионгаз». Также ответчик письменно признал, что ранее доначисленные за потребление газа суммы в размере 75 767 рублей 05 копеек по договору в результате перерасчета на .............. являются собственностью ФИО1 и числятся в качестве аванса на его лицевом счете ............... Однако возвращать необоснованно полученные средства ответчик не собирается и на дату рассмотрения искового заявления незаконно удерживает их. В связи с неправомерными действиями ответчика, истец понес нравственные переживания ему были причинены нравственные страдания. Считаю, что в соответствии по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить моральный вред, выплатив компенсацию в сумме 100 000 рублей в пользу истца ФИО1

Истец ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В своем письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии с участием его представителя, адвоката Дронникова В.И.

Представитель ответчика, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном ходатайстве просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца ФИО1 и представителя ответчика, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Представитель истца, адвокат Дронников В.И. в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Каких-либо дополнений и уточнений от представителя истца в судебном заседании не поступило.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в своих письменных возражениях просил суд полностью отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика считает, что задолженность начислена правомерно в соответствии с действующим законодательством. ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» является поставщиком газа населению Краснодарского края, в том числе в г. Сочи и производит подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющие оборудование абонента ФИО1, установленного в домовладении по адресу: ..............А, лицевой счет ............... По указанному адресу был установлен счетчик типа BK G-16, .............., год выпуска 2009. В ходе проверки .............. контролером газового хозяйства было выявлено, что пломба завода изготовителя деформирована, имеет оттиски и сколы, корпус газового счетчика имеет царапины в районе заводской пломбы. .............. газовый счетчик типа BK П-16, .............. был демонтирован и по указанному адресу был установлен новый счетчик марки BK G-16 .............., год выпуска 2018. На основании изложенного начисления за потребление природного газа по лицевому счету.............. за период с .............. по .............. производилась по нормативу. Расчет по показаниям прибора учета газа возобновлен с ............... Согласно информации предоставленной ООО «Метко-Премагаз» (представитель завода изготовителя на территории РФ) в результате изучения предоставленных фотографий газового счетчика BK G-16, .............. видны нарушения пломбы завода-изготовителя, а именно оттиск на оборотной стороне пломбы не читается, видны следы механического воздействия, на крышке отсчетного устройства и на корпусе счетчика около пломбировочного ушка имеются царапины, данные нарушения не являются дефектом пломбирования в заводских условиях. Вышеперечисленные признаки могут свидетельствовать о попытке вмешательства в работу счетчика. По мнению представителя истца ФИО1 не предоставил суду доказательств понесенных им нравственных страданий, следовательно, в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда следует отказать.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев исковые требования истца, исследовав в судебном заседании доказательства подтверждающие исковые требования установил следующие обстоятельства гражданского дела.

Из материалов гражданского дела следует, что .............. между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заключен договор поставки природного газа .............. по адресу:...............

В соответствии с актом контрольной проверки параметров лицевого счета .............. и достоверности учета потребляемого газа .............. от .............., по адресу:.............., представителем ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО3 была проведена проверка газового счетчика BK G-16, .............., год выпуска 2009. Согласно результата обследования пломба завода изготовителя деформирована, имеет оттиски и сколы, корпус газового счетчика имеет царапины в районе заводской пломбы. Сведений о производстве фотографирования акт не содержит. Подпись абонента в акте отсутствует.

Письмом от .............., исх. .............. поставщик газа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» уведомляет потребителя ФИО1 об установлении нарушений пломбы газового счетчика. Так же мишин В.Н. уведомлен о доначислении по нормативам потребления газа и установлен размер задолженности на 01 декабря 2019 года.

Согласно чеков по операциям онлайн от .............., от .............. и ..............ФИО1 произведена оплата поставщику газа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в сумме соответственно 56 371 рубль 77 копеек, 6 330 рублей и 52 358 рублей 10 копеек, а всего на сумму 115 059 рублей 87 копеек

Согласно акта .............. от .............., пломба газового счетчика BK G-16, .............. снята перед его заменой. В акте указано, что на корпусе имеются царапины.

Из содержания товарного и кассового чеков от .............., ФИО1, взамен снятого газового счетчика приобретен счетчик газа G-16 в сумме 23 000 рублей.

Потребителем ФИО1 было организовано проведение технико-трассологической экспертизы, которая проведена в автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз ПО СКФО» Согласно заключения технико-трассологической экспертизы .............. от .............., на счетчике газа BK G-16 .............. повреждений не имеется, пломба поверителя, демонтажу/монтажу не подвергалась, на пломбе поверителя клеймение на нижней плоскости пломбы соответствует клеймению организации поверителя, согласно технического паспорта счетчика газа BK G-16 Т, серийный (заводской номер) .............., на момент осмотра пломба поверителя повреждений не имеет. В процессе производства экспертизы проводилось фотографирование газового счетчика, согласно фотографий повреждения как самого счетчика, так и пломб не установлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право на производство трассологической экспертиз.

Согласно претензионных писем от .............. входящий .............. и от .............. входящий .............., потребитель ФИО1 предложит ответчику провести перерасчет начисленной суммы задолженности. Возвратить необоснованно полученные денежные средства, аннулировать дальнейшее начисления по плате за газоснабжение по нормативу. Компенсировать затраты на проведение экспертного исследования.

Из содержания ответа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от .............. исх. № 19.33.3-36/100 направленного на имя ФИО1, ответчиком произведен перерасчет за период с .............. по .............., сняты нормативные начисления, к учету принят потребленный объем газа согласно показаний прибора учета. В результате перерасчета на .............. числится аванс в размере 75 767 рублей 05 копеек.

Исследование судом обстоятельств гражданского дела позволяет суду прийти к следующему.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" определено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Как установлено материалами дела ФИО1 является собственником дома № .............. согласно договора купли-продажи от ...............

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии:

Статья 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 09.09.2017) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") (далее – Правила).

В силу п. 22 указанных Правил, поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в год проверку; уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ.

Согласно п. 23 Правил поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Согласно п. п. 24 – 28 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа, не имеющего температурной компенсации, определяется как разность показаний прибора учета газа на начало и конец отчетного периода, умноженная на температурный коэффициент (коэффициент приведения к стандартным условиям), утверждаемый для таких типов приборов учета газа Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Исходя из седьмого абзаца п. 81(11) Правил, доказательством несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета является акт, составленный в соответствии с п. 85(1) Правил.

Основанием для пересчета объема поставленного абоненту ФИО1 газа в соответствии с нормативами потребления послужил акт проверки от .............. от .............., согласно которого сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» была проведена проверка газоиспользующего оборудования, целостности пломб поставщика газа, по адресу............... Из результата обследования газового счетчика BK G-16, .............., год выпуска 2009, следует, что пломба завода изготовителя деформирована, имеет оттиски и сколы, корпус газового счетчика имеет царапины в районе заводской пломбы. Сведений о производстве фотографирования акт не содержит. Подпись абонента в акте отсутствует.

Оценивая данный акт суд приходит к выводу, что он не является актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, который должен был быть составлен исполнителем при обнаружении нарушений в ходе проверки в соответствии с п. п. 81(11) и 85(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Сведения в акте о том, что пломба завода изготовителя деформирована, имеет оттиски и сколы, корпус газового счетчика имеет царапины в районе заводской пломбы, не является, в соответствии с п. 81 (11) Правил, основанием для признания несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, поскольку наличие царапин, оттисков и сколов пломб не свидетельствует о нарушении контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Согласно пункту 81(12) данных Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

Исходя из изложенных выше положений Правил поставки газа, абоненту может быть произведен перерасчет начисленной за потребленный природный газ платы, в том числе, в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки

В соответствии с пунктом 59 названных Правил поставки газа результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт проверки от ............................ не может быть признан судом достаточным и допустимым доказательством о признании наличия нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки.

Кроме того, согласно заключения технико-трассологической экспертизы № 98/019 от 26 февраля 2019 года, на счетчике газа BK G-16 .............. повреждений не имеется, пломба поверителя, демонтажу/монтажу не подвергалась, на пломбе поверителя клеймение на нижней плоскости пломбы соответствует клеймению организации поверителя, согласно технического паспорта счетчика газа BK G-16 Т, серийный (заводской номер) .............., на момент осмотра пломба поверителя повреждений не имеет.

Экспертиза проведена экспертом автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз ПО СКФО» имеющим соответствующую квалификацию и право на производство трассологической экспертиз.

Оценивая указанное экспертное заключение как одно из доказательств в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое имеет взаимную связь с иными доказательствами в их совокупности.

Результаты экспертного заключения представителем ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Учитывая изложенное суд считает, что неисправность прибора учета абонента на дату 08 ноября 2018 года не доказана, а потому расчет задолженности за газ по нормативу потребления является необоснованным, вследствие чего на поставщика газа подлежит возложению обязанность по перерасчету платы исходя из показаний приборов учета.

Из содержания ответа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 11 апреля 2019 года исх. № 19.33.3-36/100 направленного на имя ФИО1, ответчиком произведен перерасчет за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2019 года, сняты нормативные начисления, к учету принят потребленный объем газа согласно показаний прибора учета. В результате перерасчета на 31 марта 2019 года числится аванс в размере 75 767 рублей 05 копеек, который подлежит взысканию в ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу ФИО1

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях о том, что согласно информации предоставленной ООО «Метко-Премагаз» (представитель завода изготовителя на территории РФ) в результате изучения предоставленных фотографий газового счетчика BK G-16, .............. видны нарушения пломбы завода-изготовителя, а именно оттиск на оборотной стороне пломбы не читается, видны следы механического воздействия, на крышке отсчетного устройства и на корпусе счетчика около пломбировочного ушка имеются царапины, данные нарушения не являются дефектом пломбирования в заводских условиях, суд находит не состоятельными. Указанный ответ не может служить для суда достаточным и достоверным доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а также нарушения целостности пломб.

12 февраля 2019 года, ФИО1, взамен необоснованно снятого газового счетчика приобретен счетчик газа G-16 в сумме 23 000 рублей.

Потребителем ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении убытков, связанных с покупкой указанного счетчика газа.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела во взаимосвязи с описанными выше положениями закона, с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 23 000 рублей, которые понес потребитель на приобретение счетчика газа G-16 взамен необоснованно снятого газового счетчика.

Требования потребителя ФИО1 содержащиеся в претензионных письмах от 06 февраля 2019 года и от 06 марта 2019 года входящий № 15 ответчиком добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом ответчиком не предоставлено.

В пользу потребителя ФИО1 с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» подлежит взысканию 98 767 рублей 05 копеек (75 767 рублей 05 копеек + 23 000 рублей), следовательно, сумма штрафа подлежащая взысканию составляет 50 % от указанной суммы и равна 49 383 рубля 52 копейки.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требований о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применение положений названных статей в системной взаимосвязи со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда с учетом критерий разумности, справедливости и виновного поведения причинителя вреда, суд полагает, что моральный вред, причиненный ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» потребителю ФИО1, подлежит компенсации в сумме 5 000 рублей.

Остальная часть заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 95 000 рублей не может быть признана судам как отвечающая критериям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское дело о защите прав потребителя является сложным. Перед направлением искового заявления в суд представителем подготовлено исковое заявление, получены доказательства подтверждающие исковые требования. По делу было проведено ряд судебных заседаний, заявлялись уточнения исковых требований, предоставлялись и исследовались доказательства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца, работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также руководствуясь принципом справедливости суд полагает, что сумма 30 000 рублей на оплату услуг представителя является обоснованной, размер отвечает критериям разумности и справедливости. Доказательств обратного представителем ответчика не предоставлено.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате производства технико-трассологической экспертизы в сумме 24 000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, а размер их подтвержден доказательствами исследованными в судебном заседании.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении ему расходов связанных с оплатой 1 500 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 22 марта 2019 года выданной Дронникову В.И. на представление интересов ФИО1, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, не имеется.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 (в части требования имущественного характера) удовлетворены полностью в сумме 98 767 рублей 05 копеек, то с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 163 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании незаконными действий по начислению задолженности за поставленный газ, взыскании переплаченной суммы задолженности, возмещении затрат на приобретение счетчика газа, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по начислению задолженности за поставленный газ потребителю ФИО1 по лицевому счету .............. по норме потребления, признать незаконными.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу ФИО1 переплаченную сумму задолженности за потребленный газ в размере 75 767 рублей 05 копеек

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу ФИО1 убытки по возмещению затрат на приобретение счетчика газа в сумме 23 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в сумме 49 383 рубля 52 копейки.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, а в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 95 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с оплатой производства экспертизы в сумме 24 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, отказать полностью.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 163 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 25 августа 2019 года.

Судья Д. В. Колесников