Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора об ипотеке от 12.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ФИО4 и ним (ФИО1), был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 переуступила ему право требования с ФИО2 денежных средств в размере – 100 000 рублей и процентов по договору займа от 22.06.2017г. и дополнительному соглашению к договору займа от 30.08.2017г. Причем, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 22.06.2017 г. и дополнительного соглашения к договору займа от 30.08.2017 г., ФИО2 и ФИО4 заключили договор ипотеки от 22.06.2017 г., соответствии с которым ФИО2 предоставила ФИО4 в залог квартиру, состоящая из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 44,8 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: Номер , адрес объекта: Адрес . Право залогодержателя по договору об ипотеки от 22.06.2017 г., ему так же было переуступлено ФИО4

Истец так же указывает, что после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на квартиру по адресу: Адрес , он (ФИО1) выяснил, что помимо ограничения на квартиру, зарегистрированного в его пользу так же имеется зарегистрированное ограничение в пользу ФИО3 на основании договора об ипотеке, № гос. регистрации Номер от Дата (ипотека). В связи с указанными обстоятельствами, он обратился за соответствующими разъяснениями к ФИО4, на что последняя пояснили ему, что согласия ФИО2, на заключение дополнительного договора об ипотеке с ФИО3 она не давала.

Истец полагает, что ипотека в пользу ФИО3 была зарегистрирована с нарушением норм законодательства. Договор об ипотеке между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован регистрирующими органами без согласия залогодержателя ФИО4, тогда как согласно п. 1.2. договора об ипотеке от 22.06.2017 г., заключенному между ФИО4 и ФИО2 последующая ипотека не допускается без письменного согласия залогодержателя.

ФИО1 просил суд признать договор об ипотеке от 12.01.2018 г. и дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 12.01.2019 г., заключенные между ФИО2 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем погашения регистрационной записи об ипотеке в пользу ФИО3 Номер от Дата (ипотека).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, дело правоустанавливающих документов на квартиру Адрес , суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2017 г. между ФИО4 (Займодателем) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодатель обязался передать в собственность Заемщика денежную сумму в размере - 200 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить в установленный срок, полученную в качестве целевого займа (для проведения капитального ремонта квартиры) денежную сумму, уплатить за нее проценты, а так же иные суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и т.д. (л.д. 14-16).

Исполнение ФИО2 (Заемщиком) обязательств по договору займа от 22.06.2017 г. был обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Адрес (пункт 9.1 договора займа).

Во исполнение условий, содержащихся в договоре займа от 22.06.2017г., между ФИО4 (Залогодержателем) и ФИО2 (Залогодателем) 22.06.2017 г. был заключен договор об ипотеке (далее – Договор) (л.д. 7-12).

В соответствии с условиями Договора, Залогодатель передал Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – квартиру, расположенную по адресу: Адрес (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Согласно п. 1.2. Договора предмет ипотеки остается в пользовании и на хранении у Залогодателя; последующая ипотека не допускается без письменного согласия Залогодержателя - ФИО4

30.08.2017 г. между ФИО4 и ФИО2 были заключены: дополнительное соглашение к договору займа от 22.06.2017 г. (л.д. 17) и дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 22.06.2017 г. (л.д. 13).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.08.2018г. ФИО4 (Цедент) переуступила ФИО1 (Цессионарию) право требования к ФИО2 по договору займа от 22 июня 2017 года, с учетом дополнительного соглашения к договору займа от 30.06.2017 г.; а так же права, связанные с нарушением исполнения договора займа от 22.06.2017г.; так же переуступила право Залогодержателя по Договору (л.д. 18).

Из п. 3 договора уступки прав требования (цессии) следует, что стороны договора определили стоимость прав требования ФИО1 к ФИО2 в размере – 124 000 рублей; оплата денежной суммы в размере – 124 000 рублей в полном объеме будет произведена ФИО1 ФИО4 после регистрации перехода прав Залогодержателя по Договору.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.03.2019 г. следует, что регистрирующим органом на квартиру, расположенную по адресу: Адрес были наложены ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде:

ипотеки, дата государственной регистрации – 16.08.2018 г., срок действия с 28.06.2017 г. по 28.12.2017 г. в пользу ФИО1 на основании договора об ипотеке, выданного 22.06.2017 г., договора уступки права требования, выданного 03.08.2018 г.;

ипотеки, дата государственной регистрации – 18.01.2018 г., срок действия с 18.01.2018 г. по 22.06.2019 г. в пользу ФИО3 на основании договора об ипотеке, выданного 12.01.2018 г., дополнительного соглашения к договору об ипотеке, выданного 12.01.2019 г. (л.д. 19-22).

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать недействительными договор об ипотеке от 12.01.2018г. и дополнительное соглашение к нему от 12.01.2019г., заключенные между ФИО2 и ФИО6, в связи с чем просит применить последствия недействительности сделок, путем погашения регистрационной записи об ипотеке в пользу ФИО3 Так как считает, что ипотека в пользу ФИО3 была зарегистрирована с нарушением ст. 43, 44 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» поскольку отсутствовало согласие первоначального Залогодержателя - ФИО4 на заключение Залогодателем – ФИО7 последующей ипотеки.

Однако, сведения о заключении ФИО3 с ФИО2 дополнительного соглашения от 12.01.2019г. к договору ипотеки от 12.01.2018г. в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Адрес отсутствуют, как и отсутствует само дополнительное соглашение от 12.01.2019г.

Из чего следует, что дополнительного соглашения к договору ипотеки от 12.01.2018г. между ФИО3 и ФИО2 12.01.2019 г. не заключалось.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ст. 2 Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 43 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Согласно п. 2 ст. 43 Закон последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Как следует из п. 1.2. Договора последующая ипотека не допускается без письменного согласия Залогодержателя - ФИО4

В материалах дела правоустанавливающих документов на квартиру Адрес имеется письменное согласие ФИО4 (Залогодержателя) данное ФИО2 (Залогодателю) 16.01.2018г. на заключение дополнительного договора об ипотеке, передачу в залог недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Адрес .

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства свидетельствующие о нарушении прав и интересов истца, возникших у него в связи с заключением ФИО2 с ФИО3 договора об ипотеке от 12.01.2018 г. (обеспеченные залогом обязательства ФИО2 перед ФИО3 составляют – 172 000 рублей; ФИО2 перед ФИО1 составляют – 124 000 рублей), ФИО1 в суд не представлены.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что оспариваемый в настоящем деле договор ипотеки от 12.10.2018г. не может быть признан недействительным, так как пп. 1 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В соответствии с п.2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с иском к ФИО2 об исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 12.01.2018 г. и дополнительному соглашению к договору об ипотеке от 12.01.2019 г. ФИО1 до настоящего времени не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора об ипотеке от 12.01.2018 г. недействительными. В связи с чем, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора об ипотеке от 12.01.2018 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2019 года.

Судья Ю.А. Андрианова