Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведя А.В. к Проявко Н.И. и Проявко О.Ю. о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Собственник земельного участка *** расположенного в садоводческом товариществе (далее СТ) ***, Медведь А.В. обратился с иском к собственникам соседнего участка *** в том же СТ Проявко Н.И. и Проявко О.Ю. о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование иска заявитель указал, что площадь его участка согласно свидетельству о государственной регистрации равна 847 кв.м. Ответчики в его отсутствие установили забор на границе участков, захватив участок Медведя А.В. на 1/3. Первоначально истец просил устранить препятствия в пользовании своим участком со стороны ответчиков.

Медведь А.В. неоднократно уточнял свои требования. В последней редакции иска просил обязать ответчиков перенести их забор, расположенный на границе спорных участков, в соответствие с данными о границах участков, внесенными в ЕГРН.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что спорный забор был установлен Проявко О.Ю. с захватом около 30 кв.м. земельного участка ***. Данное обстоятельство подтверждено актом ООО «***» от 15.06.2019г., заключением кадастрового инженера от 17.06.2019г. и постановлением Управления Росреестра по Тамбовской области о привлечении Проявко О.Ю. к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. Просил восстановить границу участков сторон так, чтобы площади участков были равны данным в ЕГРН, согласился с границей участков, определенной на схематическом чертеже, составленном Управлением Росреестра по Тамбовской области (приложение к акту проверки Росреестра от 26.07.2019г. № 76-2019).

Ответчик Проявко О.Ю. и представитель Проявко Н.И. Проявко А.О. иск не признали. Пояснили, что спорный забор между участками *** и *** был поставлен при отце истца и с его согласия. Признали, что площадь участка *** действительно больше указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, но это увеличение произошло за счет захвата части участка № *** с согласия его владельца. Согласились с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ***».

Допрошенный судом свидетель Ф. А.К. пояснил, что позволил ответчикам при ограждении участка зайти на свою территорию – участок ***. Забор с *** участком был поставлен с согласия его собственников.

Допрошенный судом эксперт К. Р.Ю. поддержал свое экспертное заключение № 1884/50 от 06.05.2020г. и пояснил, что площади и границы участков №№ *** и *** в СНТ *** не соответствуют документам о праве собственности на них из Росреестра. При этом по данным ЕГРН границы участка № *** не уточнены, а в реестровых границах участка *** выявлена ошибка привязки к координатной основе. С учетом исправления ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка *** имеет место занятие земельного участка *** в *** принадлежащего Медведю А.В., собственником участка *** в том же СНТ Проявко О.Ю. Занятие произошло на отрезках общей фактической границы участков примерно на 3 кв.м.

Специалист филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тамбовской области Х. Н.В. пояснила, что земельные участки сторон состоят на кадастровом учете, участок *** межевался в системе МСК-68, участок *** поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (не межевался в системе МСК-68).

Специалист Управления Росреестра по Тамбовской области К. А.И. пояснил, что по заявлению Медведя А.В. сотрудники Росреестра дважды обследовали участки сторон. Было выявлено отклонение поворотных точек участков от данных ЕГРН. Участок № *** был самовольно занят Проявко О.Ю. по всей границе участков на площади примерно 30 кв.м. Признаки реестровой ошибки не установлены. По результатам обследования Проявко О.Ю. был привлечен к административной ответственности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что Медведь А.В. является собственником земельного участка *** расположенного в СТ ***, с кадастровым номером ***, площадью согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.6 том 1) 847 кв.м.

Собственникам смежного участка *** с кадастровым номером *** в том же СТ является Проявко О.Ю. Площадь участка по свидетельству о государственной регистрации права составляет 714 кв.м. (л.д.64 том 1). Границы участков определены забором, принадлежащим Проявко О.Ю.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «***» Б. Ю.И. от 17.06.2019г. при выполнении кадастровых работ по выносу на местность двух поворотных точек кадастровой границы между земельными участками № *** и *** в *** выявлено несоответствие границы фактического пользования, ограниченной забором, между данными садовыми участками, сведениям из ЕГРН. Площадь наложения фактического пользования земельным участком *** на земельный участок № *** составляет 37 кв.м. (л.д.30 том 1). Аналогичное обстоятельство зафиксировано в акте от 15.06.2019г. ООО «***» (л.д.31 том 1).

По заявлению Медведя А.В. сотрудники Управления Росреестра по Тамбовской области обследовали земельные участки сторон. В результате обследования было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка ***» и использовании ее Проявко О.Ю.(л.д. 47-48 том 1).

26.08.2019г. сотрудником Управления Росреестра по Тамбовской области в отношении Проявко О.Ю. был составлен протокол об административном нарушении (дело ***), согласно которого в результате проведения административного обследования установлено, что часть земельного участка Медведя А.В. ***» площадью 30 кв.м. занята со стороны соседнего участка *** в том же СНТ и самовольно используется Проявко О.Ю. (л.д.88-90 том 2). 26.08.2019г. Проявко О.Ю. был привлечен к административной ответственности *** РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.92-95 том 2). Проявко О.Ю. Управлением Росреестра по Тамбовской области было также выдано предписание от 26.07.2019г. об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ, а именно предписано освободить самовольно занятую часть участка истца (л.д.97-98 том 2).

Впоследствии в отношении Проявко О.Ю. Управлением Росреестра по Тамбовской области повторно проводилась проверка на предмет соблюдения им норм земельного законодательства. Результатом проверки стало повторное предписание ответчику от 26.08.2020г. об освобождении самовольно занятой части участка Медведя А.В. (л.д.32-36 том 2).

Судом по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ***» с постановкой следующих вопросов:

- Соответствуют ли площадь и границы участков ***» документам о праве собственности на них из Росреестра (участок *** собственник Медведь А.В., участок *** собственник Проявко О.Ю.)?

- Имеет ли место захват земельного участка *** в ***», принадлежащего Медведю А.В. со стороны собственника участка *** в том же СНТ Проявко О.Ю.?

- Если таковой захват имеет место, то где конкретно расположен захваченный участок, какова его площадь и какие меры необходимо предпринять для возвращения захваченного участка и где установить его границы?

Согласно экспертному заключению от 06.05.2020г. № 1884/50 эксперта К. Р.Ю. площади и границы участков *** в ***» не сответствуют документам о праве собственности на них из Росреестра. При этом по данным ЕГРН границы участка *** не уточнены, а в реестровых границах участка *** выявлена ошибка привязки к координатной основе. С учетом исправления ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка *** имеет место занятие земельного участка *** в *** принадлежащего Медведю А.В., собственником участка *** в том же СНТ Проявко О.Ю. Занятие произошло на отрезках общей фактической границы участков *** и *** от точки 1 до точки 23 с занятием части участка № *** площадью 2 кв.м. и от точки 16 до точки 15 с занятием части участка *** площадью 1 кв.м. (схема № 4 приложения к данному заключению). Для возвращения занятого участка необходимо предпринять следующие действия: демонтировать фактическое разделительное ограждение от точки 1 до точки 23 длиной 10,47 м; точку 1 фактической границы сместить по фасадному ограждению на 0,35 м в сторону участка *** и соединить с точкой 23 по прямой разделительным ограждением; демонтировать фактическое разделительное ограждение от точки 16 до точки 25 через промежуточные точки 15 и 24 длиной 7,83+4,60+0,46 м; точку 25 фактической границы соединить с точкой 16 по прямой разделительным ограждением.

В соответствие со ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ
"О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что границы земельных участков сторон первоначально были установлены в 2005г. и согласованы собственниками участков, о чем свидетельствует план границ садового участка Проявко О.Ю., завизированный собственником участка *** (л.д.130 том 1). При этом земельные участки сторон состоят на кадастровом учете, участок *** межевался в системе МСК-68, участок *** поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (не межевался в системе МСК-68). Оснований полагать, что при межевании участка *** были нарушены положения Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» у суда не имеется.

Анализируя вышеприведенную норму Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ее совокупности с доказательствами по делу, суд полагает, что в данном случае установить признаки реестровой ошибки, как это сделал судебный эксперт, не возможно. В данном случае границы спорных участков следует определять по их фактическому расположению, как это было сделано Управлением Росреестра по Тамбовской области. Отсутствие признаков реестровой ошибки подтвердил суду и представитель Росреестра. Кроме того, суд не ставил перед судебным экспертом вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки при постановке участков сторон на кадастровый учет.

Проявко О.Ю. не заявлял исковых требований об исправлении реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы как противоречащее совокупности иных доказательств по делу.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что согласно акту кадастрового инженера ООО «***» от 15.06.2019г., вышеприведенных документов Управления Росреестра имеет место захват земельного участка Медведя А.В. со стороны собственника соседнего участка Проявко О.Ю. путем установки забора вглубь участка истца. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто в судебном заседании. Проявко О.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, действия сотрудников Росреестра в данной части им не обжалованы, также как и заключение кадастрового инженера.

При таких обстоятельствах следует обязать Проявко О.Ю. восстановить границу земельного участка *** с кадастровым номером ***, расположенного в СТ ***, принадлежащего Медведю А.В., со стороны земельного участка *** в том же СТ с кадастровым номером *** путем переноса забора, принадлежащего Проявко О.Ю. по координатам, обозначенным в схематическом чертеже названных участков, составленным Управлением Росреестра Тамбовской области (приложение к акту проверки Росреестра от 26.07.2019г. № 76-2019). Названный чертеж следует считать неотъемлемой часть решения суда по настоящему делу.

Суд принимает в качестве объективного доказательства чертеж спорных участков - приложение к акту проверки Росреестра от 26.07.2019г. № 76-2019, поскольку таковой подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

В иске к Проявко Н.И. следует отказать, поскольку она не является собственником участка ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведя А.В. удовлетворить.

Обязать Проявко О.Ю. восстановить границу земельного участка № *** с кадастровым номером ***, расположенного в СТ ***, принадлежащего Медведю А.В., со стороны земельного участка *** в том же СТ с кадастровым номером *** путем переноса забора, принадлежащего Проявко О.Ю. по координатам, обозначенным в схематическом чертеже названных участков, составленным Управлением Росреестра Тамбовской области (приложение к акту проверки Росреестра от 26.07.2019г. № 76-2019). Названный чертеж является неотъемлемой часть решения суда по настоящему делу.

В иске к Проявко Н.И, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.12.2020г.

Судья: