Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК») с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 13.04.2007 в соответствии с кредитным договором № ** заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ж., последнему представлен кредит на сумму 250000 руб. на срок до 13.04.2013 на приобретение автотранспортного средства **, ** года выпуска, двигатель № **, кузов № **. В целях обеспечения выданного кредита 13.04.2007 между Ж. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля № **. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № ** от 13.04.2007 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № ** от 13.04.2007 заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № ** от 13.04.2007 Ж. неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, ООО «РУСФИНАНС БАНК» вынужден обратиться с иском в суд о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору. Томским районным судом Томской области вынесено решение о взыскании с Ж. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № ** от 13.04.2007 в размере 301267,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4612,67 руб., которое вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда, не погасил задолженность перед банком в сумме 301266,98 руб., что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того, Ж. в нарушение условий договора залога № ** от 13.04.2007, продал находящийся в залоге автомобиль **, 1997 года выпуска. В силу ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога № ** залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал. В настоящее время владельцем залогового автомобиля ** является ФИО2 Просил суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль ** год выпуска **, идентификационный № **, двигатель № **, кузов № **, цвет **, находящийся у ФИО2, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно справки оценщика № ** от 28.08.2012 в размере 350000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Б., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****сроком по **.**.****, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором указала, что настаивает на заявленных требованиях по основаниям изложенным в заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1, а также письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования он не признает на том основании, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Ж. на предмет залога, поскольку из ПТС транспортного средства ** ** года выпуска не видно, что Ж., **, у которого последний приобрел автомобиль, являлись собственниками залогового автомобиля. Кроме того, считает, что основанием к отказу в удовлетворении иска является пропуск ООО «РУСФИНАНС БАНК» срока исковой давности, на том основании, что истцу о нарушении своих прав стало известно с момента взыскания долга по кредитному договору, обеспеченному залогом с 17.10.2008. Кроме того, истцом не представлено сведений о размере задолженности заемщика на день подачи иска, не исключается возможность того, что заемщик в настоящее время долг погасил.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от **.**.****сроком ** года со всеми полномочиями стороны по делу, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок следует исчислять с момента вступления решения суда о взыскании с Ж. задолженности по указанному кредитному договору в законную силу, т.е. с 17.10.2008.

Третье лицо Ж. в настоящее судебное заседание не явился, неоднократно извещался по известному суду месту жительства, а также по месту работы (л.д.221). Согласно имеющихся сведений Ж. уволен с последнего места работы с 07.11.2013. О времени и месте судебного разбирательства назначенного на 16.12.2013 Ж. извещался судом по его месту жительства, однако, отделением связи почтовое извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, ввиду того, что последний в соответствии со ст.118 ГПК РФ не представил сведений о перемене места жительства, суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению третьего лица в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, суд анализирует юридически значимые обстоятельства для разрешения данного вопроса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока, предъявляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст.201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001, N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По кредитному договору Ж. был предоставлен кредит в размере 250000 руб. на срок до 13.04.2012 (л.д.12-13) на приобретение автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи № ** от 10.04.2007. Согласно договора купли-продажи Ж. приобрел у ** автомобиль ** ** года выпуска, двигатель № **, кузов № **, стоимостью 450000 руб. (л.д.18-19).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ж., кредитного договора № ** от 13.04.2007, между указанными сторонами по договору 13.04.2007 заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) ** согласно которому залогодатель Ж. предоставил в залог залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» указанное транспортное средство (л.д.14-15).

Из содержания искового заявления и материалов дела видно, что в связи с нарушением условий кредитного договора №** от 13.04.2007 Ж., ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Томский районный суд с требованиями о взыскании с последнего суммы задолженности по кредитному договору в размере 301267,01 руб. Решением данного суда, вступившего в законную силу с 27.04.2008, с Ж. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» досрочно по вышеуказанному кредитному договору взыскана задолженность в размере 301267,01 руб. (л.д.246).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Досрочное взыскание суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения фактически изменяет обязательства сторон по кредитному договору в части сроков возврата всей задолженности по кредиту. При этом у банка (залогодержателя) возникает право предъявления требования в порядке ст. 353 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество к его владельцу.

В связи с имеющимся решением Томского районного суда у заемщика Ж. возникло обязательство выплатить в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» присужденные судом денежные суммы, не в соответствии с условиями договора, а на основании судебного решения, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а для истца началось течение срока давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, в пределах суммы задолженности по кредитному договору, взысканной по судебному решению.

Таким образом, право залогодержателя требовать обращения взыскания на предмет залога в рассматриваемом случае возникает со дня вступления решения в законную силу решения суда о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области на основании исполнительного листа №** от 17.10.2008, выданного Томским районным судом о взыскании с Ж. задолженности в сумме 301267,01 руб. по указанному кредитному договору, возбуждено исполнительно производство, которое окончено 26.11.2008, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, расчетных счетов, подлежащих описи и аресту, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д.246, 248 )

Таким образом, суд считает, что с момента вступления вышеуказанного судебного решения в законную силу, с 27.04.2008 следует исчислять срок исковой давности. Уже на этот момент банку при обычной осмотрительности (при соответствующих запросах ГИБДД МВД РФ) должно было быть известно о том, что предмет залога находится в собственности не заемщика (первоначального залогодателя), а принадлежит другим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2,4,7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; после его перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела видно, что исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности с Ж. по исполнительному производству №** возвращен взыскателю в связи с его окончанием 26.11.2008 (л.д.246).

Как следует из ответа Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области по состоянию на 16.11.2013 на исполнении отсутствует данный исполнительный документ (л.д.242). Из материалов дела не усматривается, что ООО «РУФИНАНС БАНК» повторно обращалось с исполнительным документом для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей после возращения 28.11.2008 взыскателю исполнительного листа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения вышеназванных норм гражданского законодательства, а также то, что истцом не представлены сведения об отсутствии нарушения срока предъявления к исполнению исполнительного документа по основным требованиям, о досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу, что срок давности по требованию об обращении взыскании на автомобиль, вытекающему из основных обязательств по договору, с учетом имеющегося судебного решения, истек до обращения с настоящим иском в суд.

Обращение взыскания на предмет залога по отношению к владельцу залогового автомобиля ФИО2, не являющемуся заемщиком, является самостоятельным исковым требованием, для которого установлен общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно доводам представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК", изложенным в письменном заявлении, истец, являясь кредитной организацией, не имело возможности длительное время узнать о факте нарушения своего права, предусмотренного ст. 346 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что у Банка отсутствовала возможность получить официальную информацию о факте незаконной продажи залогового имущества, и о нарушении своего права, Банк узнал только в сентябре 2013 года, в ходе претензионной работы.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку при должной заботливости и осмотрительности истец имел возможность заявить требование об обращении взыскания на предмет залога при решении вопроса о взыскании кредитной задолженности с заемщика. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные выше доводы, истцом не представлены, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Как видно из материалов дела исковое заявление об обращении взыскания на заложенный автомобиль ООО "РУСФИНАНС БАНК" направило в суд 20.09.2013, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.77), т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек до обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности, а в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога автомобиля **, ** года выпуска, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска - арест, наложенный на имущество, принадлежащее А., в пределах суммы исковых требований – 539185,99 руб., на основании определения судьи Северского городского суда Томской области от 31.10.2013, отменить по исполнении настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Ерохина