Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СООО «СМУ Союзтелефонстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Совместному обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Союзтелефонстрой», зарегистрированному в <данные изъяты>, о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности директора филиала названного общества, взыскании заработной платы и обязании ответчика уплатить налоги с подлежащей выплате истцу зарплаты, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.12г. между ним и названным Обществом был заключен срочный трудовой контракт на 5 лет, по условиям которого и в соответствии с приказом <данные изъяты>., он был назначен на должность директора Самарского филиала Общества с месячным должностным окладом, согласно штатному расписанию, 120тыс. руб.

В период с ноября по декабрь 2012г. зарплату ему работодатель не выплатил; за март, апрель и май 2013г. ему была выплачена лишь половина оклада – 60 тыс. руб., с июня 2013г. выплата зарплаты прекратилась, при этом свои действия ответчик объяснил тем, что филиал не обеспечил объём работ и получение прибыли; письмом от 14.11.13г. истец уведомил работодателя о приостановлении своей работы по основаниям ст.142 ТК РФ, ответчик 29.01.14г. издал приказ о перерасчёте и установлении истцу с 01.06.13г. зарплаты в размере 5 971,22 руб., однако, и её не выплатил; приказом работодателя №. он был освобождён от занимаемой должности с формулировкой «за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных трудовым контрактом».

Указывая на то, что увольнение является незаконным, поскольку ответчик не обеспечил условия труда, необходимые для осуществления деятельности филиала, а также потому, что к нему не применялись дисциплинарные взыскания, ФИО1 и обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.03.2013г., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Директор СООО «СМУ Союзтелефонстрой» ФИО3 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 в письменном объяснении на иск и в своих объяснениях суду исковые требования ФИО1 не признали, ссылаясь на то, что истец должен был организовать работу филиала, поставить его на учёт в налоговой инспекции, внести сведения в Пенсионный Фонд, провести аккредитацию филиала, обеспечить объём работ филиала и получение прибыли, однако, ФИО1 аккредитацию филиала не осуществил, работу филиала, обеспечение объёма работ и получение прибыли не организовал; кроме того, ФИО1 не выполнил указание генерального директора СООО «СМУ Союзтелефонстрой» о прибытии <данные изъяты> для представления бизнес-плана, хотя он был обеспечен необходимыми денежными средствами на проезд; за систематическое непредставление отчётности и непредставление бизнес-плана на 2014г., отсутствие производственной деятельности в 2013г., а также за игнорирование указаний генерального директора ФИО1 были объявлены выговоры (приказы от <данные изъяты>) и приказом от <данные изъяты>, а за систематическое неисполнение ФИО1 обязанностей, возложенных на него трудовым контрактом и положением о Филиале, он был уволен.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования ФИО1, показания свидетеля <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно объяснениям сторон, приказу Совместного общества с ограниченной ответственностью «СМУ Союзтелефонстрой» (далее – Общество) от <данные изъяты>, заключенному между сторонами контракту от <данные изъяты>. и штатному расписанию, ФИО1 был назначен на должность директора филиала данного Общества в г.Самара сроком на 5 лет с <данные изъяты>. с оплатой в размере 120 тыс. руб. (л.д.15, 10-14, 16-17).

Приказом Общества от <данные изъяты>, ФИО1 был уволен с работы за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым контрактом и положением о филиале (л.д.119).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе - в виде увольнение по соответствующим основаниям и, в частности, согласно п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров об оспаривании дисциплинарных взысканий на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ).

В обоснование систематического неисполнения ФИО1 без уважительных причин должностных обязанностей и вызванного этим его увольнения по данному основанию ответчик ссылался на наличие на дату издания приказа от <данные изъяты>. о расторжении с ФИО1 трудового договора двух неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, примененных к истцу:

приказы от <данные изъяты>. – за систематическое непредставление отчётности о деятельности филиала и от <данные изъяты>. - за неисполнение требования о прибытии в <данные изъяты> и представлении бизнес-плана на 2014г. (л.д.126, 124).

В силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, трудовая дисциплина включает в себя взаимные права и обязанности работодателя и работника. В частности, работодатель должен создавать соответствующие условия для соблюдения трудовой дисциплины.

Между тем, доказательств того, что работодатель создал ФИО1 условия, необходимые для надлежащего исполнения последним своих трудовых обязанностей, суду представлено не было.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 09.07.99г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ», филиал иностранного юридического лица имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации со дня его аккредитации.

Филиал иностранного юридического лица прекращает предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации со дня лишения его аккредитации.

При этом, в соответствии с п.5 ст.333.33 НК РФ, размер государственной пошлины за аккредитацию филиалов иностранных организаций, создаваемых на территории Российской Федерации, - 120 000 руб. за каждый филиал.

Таким образом, для осуществления Самарским филиалом Общества своей деятельности необходима его аккредитация, которая возможна, в том числе, после уплаты госпошлины в размере 120 000 руб.

Согласно Смете расходов филиала Общества в г.Самара на период с ноября 2012г. по ноябрь 2013г., составленной истцом и утвержденной 29.11.12г. генеральным директором Общества ФИО3, размер этих расходов должен был составить 23 900 000 руб., из которых, согласно данной смете, 3 600 000руб. было предусмотрено на налоговые и бюджетные платежи (л.д.19).

Однако, как следует из справки Общества о перечислении средств от 24.03.14г., филиалу в г.Самара было перечислено лишь 645 000руб., из них 100 000руб. - на хозяйственные нужды (эта сумма, согласно объяснениям суду генерального директора ФИО3, была перечислена филиалу для приобретения оргтехники), 90 000руб. - на оплату налогов и остальное - на оплату труда (л.д.104).

При таких обстоятельствах ФИО1 лишён был возможности осуществить аккредитацию филиала, а соответственно обеспечить деятельность филиала, следовательно, и получение прибыли.

Поэтому доводы ответчика (в ответ на письменные обращения истца, в которых он ставил вопрос о необходимости финансирования деятельности филиала), о том, что согласно трудовому контракту ФИО1 должен «обеспечить эффективное использование собственных средств филиала, а также получение максимально возможной прибыли, обеспечивать уплату в госбюджет и внебюджетные фонды налогов, сборов, страховых платежей от деятельности филиала, а также других обязательных платежей» суд признаёт несостоятельными, так как филиал, не осуществляющий свою деятельность, не может иметь своих средств, а потому не может обеспечить какие-либо платежи.

Принимая во внимание, что ФИО1 лишён был возможности обеспечить деятельность филиала, следовательно, он лишён был возможности и представлять отчётность об этой деятельности, поэтому применение к ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарного взыскания за систематическое непредставление отчётности о деятельности филиала нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, на момент применения к ФИО1 дисциплинарного наказания приказом от ДД.ММ.ГГГГ. - за неисполнение требования о прибытии в <данные изъяты> и представлении бизнес-плана на 2014г. истец не может быть признан имеющим дисциплинарное взыскание, что исключает возможность его увольнения за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым контрактом и положением о филиале.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд считает исковые требования ФИО1 о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно объяснениям сторон и справке ответчика, вопреки условиям заключенного между сторонами договора, зарплата ФИО1 за период с октября по декабрь 2012г. не начислялась и не выплачивалась; за период с марта по апрель 2013г. зарплата была начислена и выплачена исходя из размера 60 000 руб. в месяц; за май 2013г. начислена и выплачена исходя из размера 51 800 руб., за период с июня по декабрь 2013г. зарплата была начислена в размере по 60 000 руб. в месяц, но не была выплачена; за январь 2014 г. зарплата не начислялась и не выплачивалась (л.д.83).

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Таким образом, действия работодателя не только нарушают условия заключенного с ФИО1 контракта, но и противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст.57 ТК РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенным условием трудового договора.

Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В частности, ст.74 ТК РФ предусматривает право работодателя изменить определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, однако, при этом работодатель может сделать это только после предварительного, не менее чем за два месяца, предупреждения об этом работника.

Между тем, доказательств наступления обстоятельств, на основании которых работодатель мог бы в одностороннем порядке изменить условия трудового договора, уменьшив ФИО1 размер зарплаты, и доказательств того, что ФИО1 предварительно, не менее чем за два месяца, был предупреждён об изменении условий трудового договора, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании зарплаты подлежащими удовлетворению.

Из представленной суду справки (л.д.83) следует, что заработная плата ФИО1 за период с октября по декабрь 2012г. не начислялась и не выплачивалась; за период с марта по апрель 2013г. зарплата была начислена и выплачена исходя из размера 60 000 руб. в месяц; за май 2013г. начислена и выплачена исходя из размера 51 800 руб., за период с июня по декабрь 2013г. зарплата была начислена в размере по 60 000 руб. в месяц, но не была выплачена; за январь 2014 г. зарплата не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы составляет 1 388 200 руб.:

120 000 руб. х 10 мес. = 1 200 000 руб.

60 000 руб. х 2 мес. = 120 000 руб.

68 200 руб. х 1 мес. = 68 200 руб.

Кроме того, принимая во внимание необоснованное увольнение ФИО1 с работы и ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по своевременной и в полном размере выплате работнику зарплаты, что в силу ст.236 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ и, согласно ст. 237 ТК РФ - основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Расчёт неустойки, представленный истцом (л.д.9) в размере 68 356,20 руб., проверен судом и признан правильным.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает необоснованность увольнения истца и длительность неисполнения ответчиком своей обязанности по своевременной и в полном размере выплате зарплаты и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

ФИО1 на основании договора поручения от 17.02.2014г., заключенного между ним и ФИО2 (л.д.84-85) оплачена сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.86).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, характера и объёма рассмотренных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истцом также заявлены исковые требования об обязании ответчика оплатить налоги с подлежащей в его пользу выплате заработной платы.

Между тем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.ст.213.1, 219, 226 НК РФ, работодатели как налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, то есть обязанность по уплате налогов действующим законодательством возложена на работодателя.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 15 482 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к совместному обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Союзтелефонстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора совместного общества с ограниченной ответственностью «СМУ Союзтелефонстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности ФИО1, и восстановить его в должности директора филиала совместного общества с ограниченной ответственностью «СМУ Союзтелефонстрой» в г.Самара

Взыскать с совместного общества с ограниченной ответственностью «СМУ Союзтелефонстрой» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 1 388 200 руб., неустойку - 68 356,20 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а всего – 1 476 556 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 20 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с совместного общества с ограниченной ответственностью «СМУ Союзтелефонстрой» в доход государства госпошлину в размере 15 482 руб. 78 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014г.

Судья Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: