Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гермес» о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Гермес», указав, что <дата>, по договору купли-продажи, заключённым с ООО «Гермес», она приобрела в собственность объект недвижимости, общей площадью <****> кв. м, расположенный по адресу <адрес>.

Соглашением от <дата> к ней перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № от <дата> года, площадью <****> кв. м.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> года, по <****> сделка по приобретению помещения, площадью <****> кв. м, расположенного по адресу <адрес>. была признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Помещение возвращено ООО «Гермес», которое решением <адрес><адрес> признано несостоятельным (банкротом).

В период нахождения объекта недвижимости в ее собственности она за свой счёт, с привлечением подрядных организаций провела работы по капитальному ремонту помещений, а именно <дата>, она заключила договор подряда с ООО «Стройпроект», на капитальный ремонт кровли. Стоимость работ составила <****>

<дата> она подписала акт приёмки -сдачи работ. Подрядчик произвёл работы по монтажу кровли, заливке фронтонов, монтажу водостоков, заливке паро изоляции, установке подстропильников. По квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата>№ и от <дата>№ она в полном объёме оплатила выполненные работы. Стоимость проведённых работ составила в общей сумме <****> рублей.

О необходимости проведённых ею работ свидетельствует заключение ООО «Судэкс» № от №. <дата> года, из которого следовало, что отсутствие кровли, проникновение влаги внутрь помещения, способствовало разрушениям непосредственно в помещениях. Имела место опасность обрушения штукатурки. И общему ухудшению прочности стен и капитальных сооружений помещения.

Истец полагает, что проведённые ею работы существенным образом увеличили стоимость имущества, на сумму не менее стоимости произведённых работ. Работы по замене кровли оплачены ею по квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата>№ и от <дата>№, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, они имеют текущий характер.

На основании, вышеизложенного, истец просит взыскать в ее пользу ООО «Гермес» стоимость произведенных неотделимых улучшений <****> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, требования истца поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, из которых следует, что требования истца ответчик не признает, поскольку находит нецелесообразным производство ремонтных работ в зимний период и в то время когда в суде рассматривался иск о признании ООО «Гермес» банкротом. По мнению ответчика, реально выполненный объем работ ничем не подтвержден. Необходимость ремонта кровли вызывает сомнения, поскольку работы выполнялись спустя год после того, как специалист сделал заключение о необходимости ремонта. Сделка купли-продажи была признана недействительной, в том числе и по причине заинтересованности ФИО3, поэтому ответчик считает истца недобросовестным приобретателем, который знал, что сделка совершена лишь формально и она не могла вкладывать деньги в имущество, которое ей не принадлежит, поэтому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, указав, что произведенные работы по капитальному ремонту кровли объекта не являются необходимыми. Истцом были выполнены иные работы по договору подряда от <дата>., нежели указанные в заключении специалиста и дефектной ведомости от <дата>.

Требования истца не подтверждаются надлежащими доказательствами. Договор подряда от <дата>., представленный истцом, не соответствует по форме и содержанию требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида, заключаемым в аналогичных условиях. Учитывая отсутствие проектной документации, а также согласованного объема, порядка и перечня работ, договор подряда является неисполнимым. Из представленных истцом документов невозможно установить объем и стоимость выполненных работ.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от <дата>., признанного впоследствии недействительным, рыночная стоимость объекта <****> рублей, то есть стоимость объекта снизилась в <****> раза, то факт того, что стоимость объекта увеличилась на стоимость произведенных работ, а у ООО «Гермес» возникло неосновательное обогащение, не подтвержден.

По мнению представителя третьего лица, если работы по замене кровли и были произведены, то не позднее весенне-летнего периода <дата>., то есть до принятия заявления о признании ООО «Гермес» банкротом, поскольку <дата>. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной и ФИО3 знала об этом, поэтому проведение капитального ремонта в период, указанный истцом, лишено всякого смысла.

Стоимость неотделимых улучшений объекта может быть определена только с зачетом необоснованно полученной приобретателем выгоды. Объект находился во владении, пользовании и распоряжении ФИО3 в период с <дата>. при отсутствии к тому законных оснований. Решением суда установлено, что ФИО3 сдавала его в аренду афиллированным лицам, размер арендной платы, установленный в таких договорах недостоверен. Размер полученной истцом выгоды за время незаконного владения объектом, по расчетам третьего лица составляет <****> рублей, что превышает заявленный размер понесенных затрат.

Воспользовавшись особенностями законодательства о банкротстве о порядке погашения текущих платежей, истец пытается получить преимущество в удовлетворении требований из стоимости объекта перед обоснованными требованиями конкурсных кредиторов, включенных в реестр, предоставляя договор подряда и платежные документы, из которых невозможно установить объем произведенных работ и их стоимость, при этом формально указывает дату после принятия заявления о признании должника банкротом. Третье лицо считает, что в данном случае истец действует исключительно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Гермес», пытаясь получить денежные средства из конкурсной массы должника, которые ему не причитаются. Учитывая изложенное, представитель третьего лица просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений против иска в суд не представил.

Выслушав представителей истца и третьего лица, принимая во внимание отзыв ответчика и изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1108 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату. При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Положения ч.3 ст.303 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы, поскольку данная норма права регулирует взаимоотношения сторон при виндикации. Иск ООО «Гермес» к ФИО3 о признании сделки недействительной, разрешенный <****>. и явившийся основанием для настоящего иска и настоящий спор не являются виндикацинными по своей природе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. истец ФИО3 приобрела у ООО «Гермес» в собственность объект недвижимости, общей площадью <****> кв. м, расположенный по адресу <адрес>.

Соглашением от <дата> к истцу перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № от <дата> года, площадью <****> кв. м.Решением <адрес><адрес> от <дата>. ООО «Гермес» признан несостоятельным (банкротом).

Определением <адрес><адрес> от <****> года, по делу № сделка по приобретению помещения, площадью <****> кв. м, расположенного по адресу <адрес>. была признана недействительной по основаниям п. 1 и 2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Судом применены последствия недействительности сделки. Указанный объект недвижимости возвращен ООО «Гермес» <дата>.

Таким образом, объект недвижимости по <адрес> находился в незаконном владении истца ФИО3 с <дата>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно заключению специалиста ООО «СУДЭКС» от <дата>. состояние кровли помещений по <адрес> в <адрес> в виде настланного рубероида не позволяет ему выполнить требуемые защитные функции от проникновения влаги в находящиеся внизу помещения. Используемое для гидроизоляции и для скрепления листов рубероида гудронное покрытие разрушено и не выполняет изначально предполагаемых функций. Первоначально требуется восстановление кровли с гидроизоляционными защитными функциями.

<дата>. истец ФИО3 заключила договор подряда на капитальный ремонт кровли магазина по <адрес> с ООО «СтройПроект», в соответствии с которым предметом договора является выполнение капитального ремонта кровли на площади <****> кв.м. на объекте <адрес>. Перечень работ установлен приложением № к указанному договору. Цена договора составила <****> рублей. Срок выполнения работ установлен до <дата>.

Акт приема-сдачи выполненных работ от <дата>. подтверждает, что работы по договору подряда от <дата>. выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

<дата>. ФИО3 уплатила ООО «СтройПроект» по указанному договору подряда <****> рублей. <дата>. ФИО3 уплатила ООО «СтройПроект» по указанному договору подряда <****> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от <дата>. и № от <дата>.

То обстоятельство, что ремонт крыши произведен, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что эти работы выполнены ранее признания ООО «Гермес» банкротом, а потому не являются текущими платежами, работы не являлись необходимыми, договор подряда не соответствует установленным для такого рода договоров требованиям, истец не представил доказательства объема и стоимости выполненных работ и используемых материалов, ничем не подтверждены. Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик и третье лицо интерпретируют представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, доводы ответчика и третьего лица опровергаются представленными истцом доказательствами.

Необходимость капитального ремонта кровли подтверждена заключением специалиста ООО «СУДЭКС» от <дата>

Договор подряда от <дата>., заключенный между ФИО3 и ООО «СтройПроект» на капитальный ремонт кровли, соответствует пар.3 главы 37 Гражданского кодекса РФ, регламентирующего договор строительного подряда и никем не оспорен.

Исполнение договора подтверждается представленными в суд актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2014г. и платежными документами, подтверждающими оплату выполненных работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Действительно, дефектная ведомость объемов работ, приложенная к заключению специалиста ООО «СУДЭКС», предусматривает работы, связанные с заменой мягкой кровли на аналогичную. Согласно перечня работ, приложенного к договору подряда, истец заказал выполнить работы по установке кровли из металлического листа на деревянных стропилах. Данное обстоятельство не может быть квалифицировано как нарушение условия необходимости затрат, поскольку ремонт кровли преследует цель сохранения имущества от проникновения влаги и разрушения. И с этой точки зрения, способ ремонта кровли, как укрытия, значение не имеет, важно, чтобы кровля выполняла свои защитные функции. Доказательства того, что кровля, установленная истцом, этим требованиям не отвечает, ответчик и третье лицо суду не представили.

Кроме того, истец уплатила за капитальный ремонт кровли избранным ею способом <****> рублей, в то время как стоимость капитального ремонта той же кровли согласно сметы ООО «Инцерт», составленной по дефектной ведомости ООО «СУДЭКС» по состоянию на <****>. составляет <****> рублей, из расчета: прямые затраты по смете в ценах 2001г. – <****> рубль умножить на коэффициент инфляции – <****>

Доводы третьего лица о том, что стоимость имущества, возвращенного ООО «Гермес» с отремонтированной крышей не увеличилась, а наоборот уменьшилась, необоснованны. Разница в экспертной оценке имущества и цене, по которой оно продано с публичных торгов, на которую ссылается третье лицо, не являются сапоставимыми величинами.

Так, согласно заключению ООО «Инвест-Актив-Оценка» по состоянию на <дата>. стоимость объекта недвижимости составляла <****> рублей. Согласно заключению ООО «НЭКС» по состоянию на <дата>. стоимость того же объекта составляла <****> рублей. Ни одно из этих заключений не опорочено. Арбитражный суд, принимая решение от <дата>. о признании сделки между истцом и ответчиком недействительной, принял за основу обе этих оценки.

Согласно протокола открытых торгов тот же объект недвижимости выставлен на продажу <дата>., цена лота составляет <****> рублей, что позволяет сделать вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости на тот период. Согласно того же протокола объект недвижимости продан <дата>. по цене <****> рублей, однако доказательства того, что стоимость имущества снизилась по вине истца, ответчик суду не представил. Кроме того, закон не связывает право на возмещение необходимых затрат на сохранение имущества с увеличением или уменьшением его стоимости.

Проведение капитального ремонта кровли спустя год после заключения специалиста о необходимости такого ремонта, в зимний период, при том, что ответчик в суде оспаривал сделку купли-продажи этого объекта недвижимости, по мнению суда, как раз свидетельствуют о необходимости и неотложности ремонта кровли. Доводы третьего лица о том, что работы были произведены задолго до указанного истцом периода полностью опровергаются представленными истцом доказательствами.

Таким образом, суд находит выполненные истцом работы по капитальному ремонту кровли необходимыми затратами на сохранение имущества ответчика, соответствующими требованиям разумности в части способа сохранения имущества и уплаченной за ремонт суммы.

Вопреки доводам третьего лица, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку капитальный ремонт кровли был произведен и передан ответчику вместе с объектом недвижимости, как его неотделимое улучшение. Требования истца основаны на взыскании стоимости этого неотделимого улучшения, что не может причинить вред ответчику и его кредиторам, поскольку материальное обеспечение того, что просит истец, они уже получили.

Недобросовестность приобретателя, установленная решением Арбитражного суда при признании сделки купли-продажи недействительной, в данном случае правового значения не имеет, поскольку закон не связывает право на возмещение необходимых затрат на сохранение имущества с добросовестностью приобретателя.

Доводы третьего лица о том, что стоимость неотделимых улучшений объекта может быть определена только с зачетом необоснованно полученной приобретателем выгоды судом не принимаются, поскольку сам ответчик ООО «Гермес» о зачете полученных истцом выгод не заявлял. Как установлено вступившим в законную силу <****> от <дата>., ФИО3, являясь собственником объектом недвижимости по <адрес>, сдавала его в аренду, в том числе, самому ответчику ООО «Гермес» по договору от <дата>., соответственно, ответчик должен был представить документы, подтверждающие полученные истцом выгоды от сдачи помещения в аренду, однако вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не сделал этого, что позволяет суду постановить решение на основании имеющихся доказательств. Данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд с иском о возмещении потерпевшему неполученных доходов в порядке ст.1107 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 и ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд ФИО3 уплатила государственную пошлину в сумме <****> рублей, что подтверждается документально. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству истца ей была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме <****> рублей до принятия судом решения по настоящему иску. Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО3 стоимость необходимых затрат на сохранение имущества ООО «Гермес» в сумме <****>

Взыскать с ООО «Гермес» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <****> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Галкина