Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ринг-Сити», в котором просит: расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance, заключенный 26 июля 2020 года (карта «Chocolate NEW» №12907 02236; взыскать остаток денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance в размере 11214 рублей 27 копеек, неустойку 100000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в соответствии с законом.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 июля 2020 года при приобретении автомобиля и заключении кредитного договора менеджером автосалона была присоединена к договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance от ООО «Ринг-Сити», не намеревалась пользоваться услугами, но это было обязательным условием для одобрения кредита и приобретения автомобиля, между сторонами был заключен абонентский договор на оказание услуг в объёме и порядке, предусмотренном условиями договора, а заказчик в свою очередь должен своевременно уплатить предусмотренную договором абонентскую плату. Денежные средства 100000 рублей были перечислены в пользу ответчика банком в соответствии с пунктом 11 договора о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, заключенным с истцом, 03 сентября 2020 года ответчик частично удовлетворил требования потребителя на сумму 88785 рублей 73 копейки, денежные средства в полном объёме не возвращены, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по заявлению от 26 июля 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «РИНГ сити» (исполнитель) заключен абонентский договор на право требования услуги VIP-Assistance «Р-Шоколад NEW», согласно которому исполнитель обязуется представлять заказчику следующие услуги: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидромедцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Независимая экспертиза автотранспорта», «Юридическая консультация по недвижимости». Договор действует 48 месяцев по программе D с 26 июля 2020 года по 25 июля 2024 года (л.д. 66-69).

По указанному договору денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены в пользу ответчика ООО «Русфинанс Банк», с которым ФИО1 заключила договор потребительского кредита №1898151-Ф на покупку транспортного средства и оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 27-32).

28 июля 2020 года ФИО1 направила ООО «Ринг-Сити» по электронной почте досудебную претензию с требованием о расторжении договора, возврате в полном объёме полученного по договору вознаграждения, которое общество получило 28 июля 2020 года (л.д. 33-37).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из объяснений ФИО1 и искового заявления следует, что заявление о расторжении договора направлено ответчику электронной почтой 28 июля 2020 года, однако, согласно отзыву на исковое заявление данные требования истца удовлетворены и договор расторгнут 28 июля 2020 года.

Требование ФИО1 о расторжении договора от 26 июля 2020 года добровольно ООО «Ринг-Сити» исполнено, в связи с чем, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Стоимость услуг по заключенному 26 июля 2020 года между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» договору составляет 100000 рублей.

03 сентября 2020 года ООО «Ринг-Сити» платежным поручением №1935 в счёт возврата денежных средств по договору оказания услуг карата Шоколад 1290702236 от 26 июля 2020 года перечислило ФИО1 88785 рублей 73 копейки (л.д. 95).

Истец заявил требование о взыскании оставшейся части оплаченных по договору денежных средств в размер 11214 рублей 27 копеек.

Ответчиком доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию услуг истцу, а также подтверждения того, что истец принял оказанные услуги и иного расчета, фактически понесенных расходов на сумму 8000 рублей не представлено.

Представленные в материалы дела договор №124/1 Р-А от 29 октября 2018 года, заключенный между ООО «Ринг-Сити» (заказчик) и ООО «Р-Ассистанс» (исполнитель), на оказание по первому требованию заказчика технической помощи, всегда иметь в наличии свободные эвакуаторы, и в максимально короткий срок осуществлять эвакуацию транспортных средств клиентов заказчика, заключивших с заказчиком абонентский договор, акт №127/С передачи данных о ТС для эвакуации от 28 июля 2020 года, составленный между ООО «Ринг-Сити» (заказчик) и ООО «Р-Ассистанс» (исполнитель), согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял для обеспечения эвакуации транспортные средства, в том числе транспортное средство ФИО1 – <...> с периодом обслуживания с 26 июля 2020 года по 25 июля 2021 года стоимостью подключения 8000 рублей, и платежное поручение №1444 от 28 июля 2020 года судом не могут быть приняты по тем основаниям, что указанные документы составлены датой расторжения договора – 28 июля 2020 года, не подписаны истцом и в его адрес не направлялись, а представлены только в судебное заседание.

Требование ФИО1 о взыскании оставшейся части суммы суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 8000 рублей, а в оставшейся части полагает необходимым отказать, поскольку абонентский договор, заключенный 26 июля 2020 года, действовал до момент его расторжения - 28 июля 2020 года (2 дня), расходы ответчика в период действия договора составили 3214 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

28 июля 2020 года ФИО1 направила ответчику электронной почтой досудебную претензию, в которой просила возвратить ей денежные средства, которую ответчик получил согласно отзыву 28 июля 2020 года, таким образом, срок удовлетворения требований потребителя истёк через 10 дней – 07 августа 2020 года.

Неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя должна исчисляться с 08 августа 2020 года по день частичного удовлетворения требования ответчиком - 03 сентября 2020 года, заявленного истцом, и составляет 81000 рублей (100000?27?3%).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф и пени) по своей природе носит компенсационный характер, то не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения; при этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку и штраф в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязательств перед другими дольщиками, и затруднит финансовые расчеты с третьими лицами.

При определении размера неустойки (штрафа и пени) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу ущерба, материальное положение ответчика, незначительный срок неисполнения обязательств, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, понизив ее до 60000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки значительно завышен.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела (не исполнение требований потребителя более 6 месяцев), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что ответчик до настоящего времени не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств в полном объёме.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Размер штрафа составляет 39000 рублей (8000+ +60000+10000)/2).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика оставшуюся часть денежных средств, внесенных по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а всего 117000 рублей (8000+60000+10000+39000).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2540 рублей (8000+60000-20000)?0,03+800+300).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 часть суммы, уплаченной по абонентскому договору от 26 июля 2020 года, в размере 8000 рублей, неустойку за период с 08 августа 2020 года по 03 сентября 2020 года в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 39000 рублей, а всего 117000 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 2540 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>