Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муркина Виктора Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Муркин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Кредо», указав, что на основании договоров на оказание юридических услуг от 26 декабря 2020 года и 8 января 2021 года ООО «Кредо» (исполнитель) обязалось оказать ему (заказчику) юридические услуги, связанные с предъявлением претензий и подачейискового заявленияв суд к АО «Почта России» по факту отсутствия доставки товара, заказанного на сайте «Алиэкспресс» в октябре 2020 года. Поскольку 8 января 2021 года товар истцом получен, необходимость в подаче иска отпала. Он снова обратился в ООО «Кредо» о возврате уплаченных денежных средств за не оказанные юридические услуги, но сотрудники общества денежные средства не вернули, пообещав подать в суд и взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за нарушение сроков доставки посылки. Полагая, что услуги по договору были оказаны ненадлежащим образом и требуемый правовой результат не был достигнут, истец с учетом уточнений просил расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от 26 декабря 2020 года, 8 января 2021 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 75550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Муркин В.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Письменным заявлением просил рассмотреть дело с участием его представителей по доверенности.

Представители истца Кухливская Р.Ш., Кухливский А.Г., действующие на основании доверенности 56 АА 2632285 от 11 августа 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени договоры не исполнены, услуги истцу не оказывались. Истец расценивает действия сотрудников ООО «Кредо» как мошеннические, к работе по соглашению представители ответчика так и не приступили, исковое заявление направлено к мировому судье в апреле 2021 года с нарушением правил подсудности, впоследствии, данное исковое заявление оставлено районным судом без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца. Поскольку товар был доставлен истцу в январе 2021 года, необходимость подачи иска в апреле 2021 года отсутствовала, о чем было известно представителям ответчика. Полагают, что ответчик воспользовался юридической неграмотностью и пожилым возрастом истца, сумма уплаченных денежных средств за юридические услуги несопоставима со стоимостью несвоевременно доставленного товара. Истец неоднократно обращался к сотрудникам ответчика с вопросом о результатах проделанной работы, а также с требованием пояснить, по какой причине услуги оказаны ненадлежащим образом, однако вразумительного ответа не получил.

Представитель ответчика ООО «Кредо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в подтверждение чего имеются сведения о вручении определения о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству и судебной повестки почтовой связью 6 августа 2021 года.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно: понятия "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названного Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права.

Из искового заявления усматривается, что в декабре 2020 года Муркин В.П. обратился в ООО «Кредо» по вопросу возврата посылки стоимостью 553 рубля, заказанной в октябре 2020 года на сайте «<данные изъяты>».

Судом установлено, что 26 декабря 2020 года между Муркиным В.П. (заказчик) и ООО «Кредо» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №10499. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: выработка правовой позиции, претензия в АО «<данные изъяты>», жалоба в прокуратуру, жалоба в РКН, в РПП, исковое заявление, запрос в АО «<данные изъяты>», консультация (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 25500 рублей.

Разделом 2 договора установлены следующие обязанности исполнителя:

- исполнитель обязан выполнить на себя обязательства, указанные в п. 1.2 договора;

- оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства;

- исполнитель вправе незамедлительно приступить к анализу сообщенных заказчиком сведений, изучению представленных документов, к выработке правовой позициии подбору нормативно-правовых актов для оказания юридических услуг;

- с момента подписания настоящего договора сторонами, изучить предоставленные документы, выбрать оптимальный план по достижению цели настоящего договора в течении 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведения и документов. После внесения денежных средств, согласованных с заказчиком, приступить к работе по оказанию юридических услуг.

Срок действий договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Стоимость юридических услуг в размере 25550 рублей оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком.

Из пояснений представителей истца установлено, что 8 января 2021 года посылка нашлась, о чем Муркин В.А. был извещен сотрудниками АО «<данные изъяты>». О том, что товар был доставлен, Муркин В.П. сообщил в ООО «Кредо» и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Сотрудники ООО «Кредо» денежные средства не вернули, пообещав подать иск о защите прав потребителей и взыскать с АО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за нарушение сроков доставки посылки.

8 января 2021 года между Муркиным В.П. и ООО «Кредо» заключен договор об оказании юридических услуг №10512. Предметом данного договора является представление интересов в суде первой инстанции Муркина В.П. по вопросу возврата денежных средств. В соответствии с п. 3.1. договора размер оплаты за исполнение юридических услуг составил 50000 рублей.

Обязанности исполнителя аналогичны обязанностям, указанным в договоре об оказании юридических услуг №10499 от 26 декабря 2019 года.

Услуги оплачены Муркиным В.П. в полном объеме в день заключения договора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности. Ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг, поскольку правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанной услуги.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2021 года следует, что 11 февраля 2021 года Муркин В.П. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в которомпросил принять меры к ООО «Кредо», которое не в полном объеме исполняет оплаченные им юридические услуги.

В ходе проведения проверочных мероприятий ООО «Кредо» фактически признало факт неисполнения обязательств по заключенным с истцом договорам.

Так, сотрудниками полиции опрошена ФИО6 - <данные изъяты> ООО «Кредо», которая пояснила, что у нее в производстве находится дело о защите прав потребителей по обращению Муркина В.П. к ООО «<данные изъяты>». 26 декабря 2020 года Муркин В.П. обратился в ООО «Кредо» с претензией к ООО «<данные изъяты>» по факту утери посылки стоимостью 553 рубля.Сотрудники ООО «Кредо» разъяснили Муркину В.П. процедуру подачи документов, провели консультацию и предложили юридические услуги. После она от Муркина В.П. узнала о том, что они не в полном объеме оказывают юридические услуги. В настоящее время они с ним обговорили, какие именно документы подготовили.Факт получения денежных средств от Мурикна В.П. представитель ООО «Кредо» не оспаривала.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2021 года на судебный участок №10 Советского района г. Орска поступило исковое заявление Муркина В.П. к АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков доставки товара.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 9 апреля 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного иска мировому судье, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Советский районный суд.

В судебном заседании исследовались материалы гражданского дела №2-818/2021, из которых следует, что 29 апреля 2021 года в Советский районный суд г. Орска поступило исковое заявление Муркина В.П. к АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков доставки товара. В судебные заседания, назначенные на 3 июня 2021 года и 23 июня 2021 года ни истец, ни его представитель не явились, в связи с чем определением от 23 июня 2021 года исковое заявление Муркина В.П. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову).

21 июня 2021 года Муркин В.П. обратился в ООО «Кредо» с заявлением о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств, поскольку обязательства по договорам не исполнены.

Ответ о результатах рассмотрения его претензии ответчиком не дан.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что юридические услуги в объеме, определенном в договоре №10499 от 26 декабря 2020 года и № 10512 от 8 января 2021 года, ответчиком истцу не оказаны.

Представителями истца в качестве подтверждения направления ООО «Кредо» запросов в интересах Муркина В.П. представлены ответы в <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из содержания ответа <данные изъяты> от 2 февраля 2021 года следует, что для проверки доводов обращения Муркина В.П. относительно имеющихся сведений о почтовой отправлении, поступившем на его имя от отправителя «<данные изъяты>», необходимо предоставить полные данные о почтовом отправлении.

Согласно ответу <данные изъяты> области от 28 мая 2021 года на обращение Муркина В.П. от 6 мая 2021 года по вопросу неполучения почтовых отправлений следует, что в адрес Муркина В.П. 7 мая 2021 года направлен запрос о предоставлении номеров почтовых отправлений. В связи с не поступлением ответа на запрос, обращение Муркина В.П. оставлено без рассмотрения.

Проанализировав данные ответы, подготовленные по запросам ООО «Кредо», суд считает необходимым отметить, что из содержания ответов указанных госорганов следует, что они по своей сути разъясняют порядок обращения с заявлениями.

Кроме того, указанные в договоре от 26 декабря 2020 года документы (2 заявления в <данные изъяты> и <данные изъяты>) изготовлены в феврале и мае 2021 года, уже после того, как недоставленный в срок товар вручен истцу 8 января 2021 года.

Работы по договору от 8 января 2021 года на сумму 50000 рублей также считаются неисполненными, поскольку доказательств оказания услуг по представлению интересов Муркина В.П. в суде не представлено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца либо его представителя.

Суд полагает, что при обращении к ответчику истец не преследовал цели получения текста заявлений, ему был важен положительный результат их рассмотрения, который так и не достигнут. При этом ответчиком не представлено правового обоснования возможности достижения положительного результата в настоящей ситуации, в том числе посредством тех документов, которые им подготовлены для истца.

Исходя из характера сложившихся правоотношений, непосредственно на первичной консультации сотрудники ответчика должны были определить характер ситуации, возможность ее разрешения и только после этого принимать решение об оказании услуг. Результаты рассмотрения заявлений истца свидетельствуют, что характер ситуации не определялся.

Подготовка необоснованных заявлений, направление их в органы, к компетенции которых не относится рассмотрение подобных документов и последующее получение от истца денежного вознаграждения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Поскольку доказательств оказания услуг по договорам об оказании юридических услуг не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании оплаченных им по договорам от 26 декабря 2020 года, 8 января 2021 года денежных средств в сумме 75550 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя Муркина В.П. при исполнении договора об оказании услуг, его законные требования о возврате уплаченных по договорам оказания услуг денежных средств не исполнены, то суд считает установленным, что истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кредо» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку ООО «Кредо» до обращения Муркина В.П. в суд добровольно не удовлетворило его законное требование о возврате денежных средств, с ответчика на основании части 6 статьи 13 подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 38775 рублей (75550+2000/50%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 3786,50 рублей подлежит взысканию с ООО «Кредо» в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Муркина Виктора Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Договор об оказании юридических услуг от 26 декабря 2020 года №10499, заключенный между Муркиным Виктором Петровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Кредо», признать расторгнутым.

Договор об оказании юридических услуг от 8 января 2021 года №10512, заключенный между Муркиным Виктором Петровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Кредо», признать расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в пользу Муркина Виктора Петровича 116325 (сто шестнадцать тысяч триста двадцать пять тысяч) рублей, из которых:

-75550 рублей возврат уплаченной за услуги денежной суммы;

-2000 рублей компенсация морального вреда;

-38775 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 3786,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>