Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1179/2021 по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты – Мансийского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее по тексту МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в должности <данные изъяты>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л. За период работы ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление подписано с отработкой двух недель до ДД.ММ.ГГГГ. По прошествии недели истец ФИО1 передумала увольняться и в соответствии с ч.4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отзыве ранее написанного заявления. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на приёме у терапевта с ФИО1 произошёл <данные изъяты>, в поликлинику была вызвана бригада скорой реанимационной помощи. Истцу ФИО1 был открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём истец уведомила работодателя. Впоследствии к ФИО1 домой приехал представитель ответчика ФИО4 и вручил уведомление без номера и без даты, о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ отклонено и ДД.ММ.ГГГГ истец будет уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем истец обратилась с жалобой в инспекцию по труду. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала к работодателю для сдачи больничного листа и уточнить дату, с которой она может приступить к исполнению своих обязанностей и была уведомлена, что в соответствии с ч.4 ст. 80 Трудового кодекса РФ на место истца переводом приглашён другой сотрудник (ФИО5) и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л истец ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В отделе кадров истцу предоставили для ознакомления приказ (распоряжение) об увольнении. Истец ФИО1 полагает своё увольнение незаконным, поскольку ФИО5 не является письменно приглашённым работником, которому в соответствии с ч.4 ст. 80 Трудового кодекса РФ нельзя отказать в приёме на работу, так как ранее она работала главным бухгалтером АО «Северречфлот» и уволилась с должности в октябре 2020 года в связи с выходом на пенсию, а не переводом в МП «ЖЭК-3» Ханты – Мансийского района. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, ответчик МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района не направил в адрес истца ФИО1 трудовую книжку и заверенные копии документов, связанные с работой. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 забрала свою трудовую книжку, справки 2-НДФЛ, 182-Н, справку о работе в районах, приравненных к местностям крайнего севера. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л о расторжении трудового договора с истцом; восстановить истца на работе в должности главного бухгалтера (отдел бухгалтерии) в МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, по условиям которого истец ФИО1 принята на работу на должность <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 написала заявление о увольнении по собственному желанию. Рассмотрев заявление, ответчик МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района уведомил истца ФИО1, что удовлетворить её просьбу об увольнении до истечения двухнедельного срока не представляется возможным. Истец выразила устно своё согласие на увольнение по истечении двухнедельного срока. Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о дате расторжения трудового договора по истечении двухнедельного срока уведомления – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с принятием истцом решения об увольнении по собственному желанию, ответчик принял меры по поиску соискателей на занимаемую истцом должность. В адрес предприятия обратилась ФИО5 по вопросу рассмотрения возможности приёма на работу в порядке перевода из ООО «Алиса». Ответчик согласовал приём ФИО5 в порядке перевода на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, ООО «Алиса» и ФИО5 было заключено трёхстороннее соглашение о переводе работника к другому работодателю. В соответствии с пунктами 1, 2 указанного соглашения, действие трудового договора с прежним работодателем у ФИО5 прекращалось ДД.ММ.ГГГГ, а МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района обязалось принять ФИО5 в порядке перевода и заключить с нею трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца № об отзыве ранее направленного заявления. В целях оперативного уведомления истца об отклонении заявления №, ответчик направил по адресу, указанному в личной карточке истца работника ФИО2 для передачи уведомления. Указанное уведомление было получено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 час., о чём истец внесла подпись. Трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании обжалуемого приказа. В связи с отсутствием истца на рабочем месте в день прекращения трудового договора (больничный лист №), ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ФИО1, заверенную копию приказа и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Указанное почтовое отправление по истечении срока хранения было возвращено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 за получением трудовой книжки обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. О получении трудовой книжки истец сделала собственноручную запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, при этом от подписи в оспариваемом приказе, ознакомившись с его содержанием она отказалась. Требования к общему порядку оформления прекращения трудового договора, установленные статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, в том числе об оформлении приказа (распоряжения), внесении записи в трудовую книжку, направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжку либо дать согласие на отправление её по почте ответчиком соблюдены в полной мере. Процедура расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), установленная статьей 80 Трудового кодекса РФ, с учётом положений статьи 64 Трудового кодекса РФ предприятием также соблюдена. Истец ФИО1 приняла решение об увольнении по собственному желанию, с учётом отработки, в согласованную с предприятием дату. Поскольку действия работодателя правомерны, а факт несения физических или нравственных страданий в связи с посягательством Предприятия на принадлежащие истцу нематериальные блага не подтверждается, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Так как, основные исковые требования удовлетворению не подлежат, правовые основания для удовлетворения производных требований отсутствуют (л.д.42-47).

Помощник Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО3 в судебном заседании огласила заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части восстановления истца на работе.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истец ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л принят на работу в Муниципальное предприятие «ЖЭК-3 Ханты-Мансийского района на должность главного бухгалтера в бухгалтерию (л.д.52).

Согласно светокопии заявления ФИО1 на имя И.о. директора МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ, она просит уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно визы И.о. директора, заявление принято с отработкой 2 недели (л.д.57).

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, на имя директора ООО «Алиса», МП «ЖЭК-3» выразило согласие на прием ФИО5 на должность главного бухгалтера в порядке перевода из ООО «Алиса» (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алиса», МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района и ФИО5 заключено трехстороннее соглашение № о переводе работника к другому работодателю (л.д.59). Согласно пункта 1 трехстороннего соглашения, ООО «Алиса» обязуется прекратить ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с работником ФИО5 в связи с ее переводом к МП «ЖЭК-3» на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю). МП «ЖЭК-3» обязуется принять ФИО5 на работу в порядке перевода от работодателя ООО «Алиса» на должность главного бухгалтера и заключить ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником (п.2 Трехстороннего соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес МП «ЖЭК-3» поступило заявление об отзыве ранее написанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В письменном ответе на заявление истца врученного ей ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО1 об отклонении заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ об отзыве заявления об увольнении в связи с тем, что на ее место письменно приглашен работник, которому в соответствии с ч.4 ст. 80 ТК РФ нельзя отказать в приеме на работу. В уведомлении разъяснено, что трудового договор с нею будет расторгнут в соответствии с поданным заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.61).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6.10 Устава МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, расторжение трудового договора с главным бухгалтером ФИО1 согласовано с заместителем главы Ханты-Мансийского района Директором департамента строительства, архитектуры и ЖКХ (л.д.62).

Приказом МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ№-л, трудовой договор с истцом ФИО1 расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в адрес истца ФИО1 направлено почтовым отправлением уведомление о необходимости явиться в отдел договорной, правовой и организационной работы с потребителями и делопроизводства МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление её по почте (л.д.64-66).

Согласно копии книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ФИО1 получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чём в указанный журнал внесена подпись истца (л.д.67,68).

Факт получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 не оспаривался.

Как усматривается из сведений о трудовой деятельности, ФИО5 принята в ООО «Алиса» на должность <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю, пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 116), что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л (л.д.141).

Согласно сведений из трудовой книжки серии АТ-II №, (ФИО6) ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в МП «ЖЭК-3» в должности главного бухгалтера, на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой - либо ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты туда.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Факт работы истца в МП «ЖЭК-3» Ханты – Мансийского района, стороны не оспаривали. Основанием увольнения истца стало её личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить её по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

Довод истца ФИО1 о подложности представленных ответчиком МП «ЖЭК-3» Ханты – Мансийского района документов по вопросу приглашения и приёма на работу другого работника, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеются и стороной истца суду не представлены в обоснование данного довода соответствующие доказательства.

Издание ответчиком приказа ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением трудовых прав ФИО1, поскольку последняя уволена с работы после истечения двухнедельного срока.

Отказывая в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 77, 80 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», суд исходит из того, что истец лично написала заявление об увольнении по собственной инициативе; последний обоснованно произвёл увольнение истца по истечении двухнедельного срока, исчисляемого со дня получения заявления об увольнении, права на отзыв заявления об увольнении до истечения срока предупреждения истец была лишена в силу ч.4 ст.80 ТК РФ, поскольку на её место в письменной форме приглашён другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Приглашённый работник ФИО5 по настоящее время находится в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем оснований ставить под сомнение её фактический перевод к ответчику от другого работодателя, у суда нет.

Доводы истца об отсутствии обязательных отчислений в Пенсионный Фонд РФ, Налоговую службу за работника ФИО5, не внесение записей в её трудовую книжку прежним работодателем, может свидетельствовать лишь о нарушении трудовых прав переведённого работника, но не опровергает самого факта перевода, подтверждённого трудовым договором и трёхсторонним соглашением.

Поскольку в удовлетворении требования о восстановлении на работе должно быть отказано, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении и отмене приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 ТК РФ), компенсации морального вреда (статья 237 ТК РФ).

С учётом изложенного, требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты – Мансийского района удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты – Мансийского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 26 апреля 2021 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев