Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Будылиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриной Е.В. к Дьяченко М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Чурина Е.В. обратилась в суд с иском к Дьяченко М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя это тем, что 21 апреля 2021г. между ней и ответчиком заключен договор займа денежных средств под залог транспортного средства на сумму 500 000р. со сроком возврата займа до 21 июля 2021г. с условием уплаты 15% годовых. Денежные средства в размере <данные изъяты>. переданы ответчику под расписку 21 апреля 2021г. В установленный срок и до момента предъявления иска заём не возвращен, проценты за пользованием им не уплачены. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в счет возврата займа 500 000р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200р., обратив взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>), 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца Казаков О.В., действующий на основании доверенности от 1 октября 2021г., иск и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 21 апреля 2021г., по условиям которого займодавец Чурина Е.В. предоставила заём в размере <данные изъяты>. заемщику Дьяченко М.В., а заемщик обязалась возвратить денежные средства займодавцу в срок до 21 июля 2021г. и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 21 апреля 2021г.

Кроме того, по условиям вышеуказанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату займа является залог транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>), 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. Займодавец имеет преимущественное перед другими кредиторами заемщика право получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет предмета залога.

Факт передачи денежных средств от Чуриной Е.В. Дьяченко М.В. подтверждается распиской заемщика от 21 апреля 2021г. и свидетельствует о возникновении правоотношений из договора займа.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату долга истцу, то суд пришел к выводу, что требования о взыскании суммы займа <данные изъяты>. с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт заключения договора залога ответчиком не оспорен. Поскольку заемщиком, являющимся одновременно залогодателем, не оспорен факт неисполнения обязательства по возврату займа, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога: автомобиль Кадиллак GMT 166 (SRX), 2011 года выпуска, принадлежащий Дьяченко М.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>., исходя из его рыночной стоимости на момент заключения договора залога. Ответчиком, явившимся в предварительное судебное заседание, эта стоимость не оспорена.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение о внесудебном порядке реализации заложенного имущества между залогодателем и залогодержателем не заключалось, поэтому обращение взыскание должно производиться путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости по согласованной цене <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуриной Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко М.В. в пользу Чуриной Е.В. задолженность по договору займа в размере 500 000р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200р., а всего 508 200р.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка/модель <данные изъяты>), 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Дьяченко М.В., путём продажи данного имущества на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену в размере 500 000р., установив, что вырученные от реализации имущества денежные средства должны быть направлены Чуриной Е.В. на погашение суммы задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 508 200р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий