Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила привлечь председателя КПК «Международный кредитный Альянс» - ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с него задолженность по обязательствам КПК «Международный кредитный Альянс» в размере 400 908, 28 рублей.

В обоснование иска сослалась на то, что ФИО2 как учредитель и председатель правления юридического лица – должника не предпринял мер к погашению задолженности перед истцом, не исполнил вступившее в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы, которым расторгнут договор личных сбережений и с КПК «Международный кредитный Альянс» в пользу истца взыскано 400 908, 28 руб., прекращение исполнительного производства, ввиду невозможности установления места нахождения должника и его имущества, не оспорил принятое налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 24.05.2021 г., не исполнил возложенную на него законом обязанность подать в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) в целях погашения указанной задолженности, чем причинил истцу вред, подлежащий возмещению в порядке субсидиарной ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений почты России о возвращении конверта с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений почты России о возвращении конверта с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». О причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела и позицию по делу не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 419 ГК РФ одним из таких последствий является прекращение обязательств ликвидацией юридического лица.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (запись о недостоверности сведений в отношении юр.лица), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.12.2020 г. расторгнут договор личных сбережений по сберегательной программе «Универсальная» № 0316 от 15.01.2019 г., заключенный между ФИО1 и КПК «Международный кредитный Альянс».

С КПК «Международный кредитный Альянс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, переданные по договору в сумме 300 000 руб., проценты 52 513,15 руб., юридические услуги - 41 670 руб., расходы по оплате госпошлины 6725, 13 руб., а всего 400 908, 28 руб.. Решение вступило законную силу 12.01.2021 г. (л.д.107-108).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем 25.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника КПК «Международный кредитный Альянс», которое было окончено 18.05.2021 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, о чем вынесено постановление (л.д. 9).

Решение суда не исполнено, денежные средства КПК «Международный кредитный Альянс» истцу не перечислены до настоящего времени.

22.12.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании КПК «Международный кредитный Альянс» (далее- КПК), что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 56).

Учредителями КПК являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Ритэйл Групп».

Сведения об ФИО2 как о председателе правления внесены в ЕГРЮЛ 04.07.2019 г..

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и материалам регистрационного дела 24.05.2021 г. налоговым органом вынесено решение о предстоящем исключении КПК - недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более 6-ти месяцев с момента внесения такой записи.

Однако в связи с наличием заявлений от 16.06.2021 г., 23.06.2021 г. от заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются (возражений относительно внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении), ликвидация юридического лица не была произведена.

17.01.2022 г. налоговым органом повторно вынесено решение о предстоящем исключении КПК - недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более 6-ти месяцев с момента внесения такой записи.

Вместе с тем, в связи с подачей 21.01.2022 г. заявления от заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются (возражений относительно внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении), ликвидация юридического лица не была произведена.

Таким образом, в отношении КПК «Международный кредитный Альянс» запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением его как недействующего из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 вышеуказанного закона, внесена не была.

Решение о ликвидации КПК не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество не исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с чем, является действующим юридическим лицом.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда о банкротстве должника (КПК ) не выносилось, доказательств обратного не представлено.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя юридического лица.

Руководитель КПК не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда руководитель:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств в данном деле, истцом не представлено, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика, как руководителя КПК и неплатежеспособностью КПК.

Кроме этого, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

ФИО1 не была лишена возможности обратиться с заявлением о признании КПК несостоятельным (банкротом), однако своим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исполнения принятого судебного акта, в связи с чем, иск признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 04.07.2022 г.

Решение09.07.2022