Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Требований мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 поступил телефонный звонок от представителя компании Barеlay Stone, с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Истцом было принято решение начать сотрудничество с данной компанией, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были переведены денежные средства на специальный счет, созданный на сайте <...>. Через некоторое время представителя компании Barеlay Stone ограничили ей доступ к личному кабинету без объяснения причин.

В данный момент доступ к Интернет-ресурсу <...> ограничен на территории РФ. После проверки информации о законности деятельности Barеlay Stone и направления обращения в Центральный банк Российской Федерации, был получен ответ, что Barеlay Stone является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений Банка России, банк не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору. Соответственно, компания Barclay Stone не обладает правоспособностью на территории РФ, а значит, не имеет право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять финансовые услуги. Компания Barclay Stone находится в реестре запрещенных сайтов, то есть сведения о незаконной деятельности присутствуют, а служба безопасности банка АО «Альфа-Банк» и эквайеров, то есть банков, обслуживающих компанию Barеlay Stone: ПАО «МДМ Банк», АО «РФИ БАНК» не пресекла данные незаконные переводы, в результате чего ее денежные средства ушли на банковский счет мошенников. Инвестиционная компания Barclay Stone, обзванивая российских граждан через представительства, привлекает их к сотрудничеству, уверяя в том, что имеет необходимую лицензию на осуществление инвестиционной деятельности, однако это не соответствует действительности. Данная компания не имеет право оказывать инвестиционные услуги ввиду отсутствия лицензии, которая должна выдаваться Центральным банком Российской Федерации.

Исходя из этого она обнаружила, что в реальности заказываемая и оплачиваемая услуга не оказывается и оказана быть не может. Для мирного урегулирования спора ею была направлена претензия в службу поддержки Barеlay Stone, которая оставлена без ответа.

В общей сложности в адрес компании Barеlay Stone ею были совершены платежи в сумме 987565 рублей, все операции были совершены через личный кабинет с использованием банковской карты АО «Альфа-Банк», номер карты <...>

Банк не принимает и не передает в Международную платежную систему ее заявление на отмену/возврат спорных транзакций, при этом банком не представлено доказательств по принятию мер по обработке и направлению заявления клиента в Международную платежную систему «МаsterCard». Также ответчиком пропущены сроки и тем самым причинен вред.

В соответствии с Правилами платежной системы «МаsterCard» по осуществлению операций на территории Российской Федерации, клиент - предоставляет участнику платежной системы -эмитенту АО «Альфа Банк» информацию о спорной ситуации. Эмитент просит клиента предоставить описание проблемы, затем отправляет операцию возвратного платежа обратно участнику платежной системы - эквайеру в электронном виде. То есть, указанными правилами определен порядок взаимодействия клиента и Банка - эмитента (ответчика) в случае возникновения спорных ситуаций.

Кроме того, она лишена возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в международную платежную систему, поскольку в Правилах указано, что такое заявление может быть передано лишь через систему в Международную платежную систему «МаsterCard», однако не указан механизм использования такой системы потребителем, либо возможность присоединения к системе.

В своем ответе на заявление ответчик мотивирует свой отказ чем, что банком не было допущено нарушений прав и ее интересов, так как банк действовал в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Данные доводы необходимо считать несостоятельными, поскольку они сводятся к исполнению банком своих обязательств по переводу денежных средств согласно распоряжению клиента оператору электронных денежных средств и безотзывности таких переводов, тогда как ее заявлены требования об обязании банка принять его заявление на оспаривание транзакции и передать его в МПС «МаsterCard» в соответствии с законом.

Таким образом, не усматривается оснований, предусмотренных правилами МПС «МаsterCard», в силу которых ответчик имел бы право отказать в удовлетворении заявлений ее на «Chargeback». Все основания для оспаривания по основаниям «услуги не оказаны не соответствуют описанию» присутствовали. Доказательств обратного ответчиком в ответ на поданное заявление предоставлено не было. В соответствии с правилами МПС «МаsterCard» спор должен быть инициирован в нескольких случаях, а в частности, если не прошел срок 120 дней с момента прекращения предоставления услуг и максимум 540 календарных дней с момента транзакции за предоставление услуги».

Таким образом, как нормами действующею законодательства РФ, так и Правилами платежной системы «МаsterCard» установлена обязанность выявления мошеннических действий, проведения расследования, а также по заявлению клиента банка инициировать процедуру оспаривания отдельных операций посредством операции опротестования, учитывая все представленные документы в рамках ее проведения «Chargeback» с момента поступления заявления от потребителя, не дожидаясь вынесения решения суда. В результате незаконною бездействия ответчика был причинен ущерб, а также причинены моральные страдания, так как в силу бездействия ответчика она испытывала глубокое переживание.

Причинение имущественного вреда выразилось в том, что банк не принял и не передал в Международную платежную систему ее заявление, что повлекло пропуск сроков, предусмотренных международным законодательством для проведения таких операций - 540 дней, а также невозможность вернуть перечисленные денежные средства.

Просит взыскать с АО «Альфа-Банк» в ее пользу 987 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что банком нарушены условия договора, ответчик не произвел действий по ее заявлению на оспаривание транзакций по карте и передачи заявления с требованием в МПС Мастеркард.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление и приложенные к нему документы, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 32-36, т.2 л.д. 22).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, АО «РФИ.Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны (т.1 л.д. 216 об., т. 2 л.д. 21).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случае несвоевременного зачисления на счет клиента денежных средств в силу ст.856 ГК РФ банк обязан нести ответственность.

На основании ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании анкеты клиента ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-банк» был заключен договор банковского обслуживания (т.1 л.д. 203, 204). В анкете ФИО1 подтвердила, что согласна с условиями о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк» и обязуется выполнять условия указанного договора. Истец, своей подписью подтвердила, что Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (с приложениями) получила, с ним ознакомлена и согласна.

Истцу предоставлена международная дебетовая карта <...> и открыт счет <...> (т.1 л.д. 189, т.2 л.д. 5), что истцом не оспаривалось.

Условия данного договора определены в стандартной форме, соответствующей нормам пункта 1 статьи 428 ГК РФ. Данный договор является договором присоединения.

Согласно пункту 15.9 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между клиентом и организациями – получателями, в том числе, во всех случаях, когда споры и разногласия не относятся к предоставлению банком услуги «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт» и «Альфа-Диалог», осуществлению денежных переводов «Альфа-Оплата» и денежных переводов через банкомат Банка, работы Интернет Банка «Альфа-Клик».

Как установлено судом и следует из объяснений истца, ФИО1 с целью повышения своих доходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет перечисляла денежные средства для осуществления операций на финансовом рынке через торговую платформу брокерской компании Barеlay Stone. Всего истцом были совершены расходные операции на общую сумму 987565 рублей (т.1 л.д. 99-100,190,196-202).

В последующем истцу стал невозможным доступ к платформе брокерской компании Barеlay Stone и стало известно, что брокерская компания не обладает правоспособностью (т.1 л.д. 20, 21-25), в связи с чем, полагая, что ответчик АО «Альфа-Банк» во исполнение своих обязательств по договору банковского счета, обязан провести действия по опротестованию транзакций по карте <...> за указанный период.

В силу пунктов 1, 10, 11 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №61-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе", при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности (характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени).

Часть 9 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Понятие безотзывности перевода денежных средств приведено в пункте 14 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ. Безотзывность денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №61-ФЗ "О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 12.3.4 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», Банк направляет SMS-сообщение на номер телефона сотовой связи Клиента, содержащий предварительный запрос на совершение денежного перевода «Альфа-оплата», в том числе, сумму перевода, наименование получателя и назначение перевода, а также одноразовый пароль.

Согласно п. 12.3.7 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», если после получения от Банка SMS-сообщения, указанного в п. 11.3.4 Договора, Клиент в пределах установленного Банком периода времени не направил в Банк SMS-сообщение, списание Банком со счета не осуществляется.

Согласно п. 1.25 Положения ЦБ РФ № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Суд отмечает, что истец не оспаривает правомерность проведения расходных операций. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что она самостоятельно и осознанно совершила операции по переводу денежных средств в пользу компании Barеlay Stone, что денежные средства, списанные с ее банковской карты, были зачислены на счет компании Barеlay Stone в качестве оплаты услуг по увеличению ее доходности по торговле на международном финансовом рынке.

АО «Альфа-Банк» надлежащим образом исполнил свои обязанности как Банк-эмитент и оператор по переводу денежных средств, что наступили безотзывность и окончательность перевода денежных средств, как они определены Законом «О национальной платежной системе». Оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств банком не было установлено, денежные средства перечислены на счет получателя.

В качестве обоснования своих исковых требований истец ссылается на неисполнение банком обязанности по договору банковского счета и неоказания услуги на отмену/возврат спорных транзакций, чем, полагает, ей причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона «О национальной платежной системе правилами платежной системы должны определяться: порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры (п.1); порядок взаимодействия в рамках платежной системы в спорных и чрезвычайных ситуациях (п. 18); порядок досудебного разрешения споров с участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры (п.22). Правила платежной системы, за исключением правил платежной, системы Банка России, являются договором (п.3 ст. 20).

Круг участников платежной системы определен в ст. 21 Закона, в число которых закон не включает физических лиц - держателей банковских карт.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений.

«Chargeback» - это процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической и т.д.

«Chargeback» не является банковской услугой. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом "Chargeback" определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности направить его заявление на оспаривание транзакции в международную платежную систему MasterCard.

Из содержания представленных условий Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» судом не усматривается условия о предоставление услуги, как обратное начисление денежных средств (чарджбэк).

Правила МПС предусматривают возможность и право Банка инициировать процедуру Chargeback, однако, обязанность инициировать такую процедуру у Банка отсутствует.

Таким образом, оспаривание в рамках платежной системы банком, как участником такой платежной системы, по просьбе держателя карты какой-либо отдельной операции не является обязанностью банка, так как не входит в предмет обязательства, возникшего из Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», и не следует из закона.

Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платёжных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом «Chargeback» определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

То обстоятельство, что компанией Barеlay Stone истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на Банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между Банком и истцом.

Банком не осуществляются дополнительные действия по установлению факта получения оплаченной услуги/товара. АО «Альфа-Банк» не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств. Услуги Банка сводились к перечислению денежных средств получателю, и были выполнены. Истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей. Банк в этих отношениях не участвовал.

В соответствии с п. 3.2. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц Банк открывает Счета для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Счета, открываемые в рамках Договора, не являются залоговыми счетами. Банк предоставляет следующие услуги: прием и зачисление поступающих на Счет денежных средств, выполнение распоряжений Клиента о переводе денежных средств и выдаче соответствующих сумм со Счета и проведение других операций по Счету в объеме, предусмотренном Договором. При проведении операций с Конверсией/Конвертацией, операции осуществляются по курсу, установленному Договором. Курс Банка при совершении операций с Конверсией/Конвертацией может отличаться для разных типов операций».

На основании п.15.8 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся Приложением <...> к договору комплексного банковского обслуживания, Банк не при каких условиях не несет ответственности за коммерческие разногласия между Держателем Карты и ТСП/банком, принимающим карту, в частности, за разногласия в связи с низким качеством товара или обслуживания, а также в связи с предоставлением в ТСП Сервиса Cash at POS. Банк не несет ответственности за товары и услуги, предоставленные Держателю карты соответствующим ТСП, а также за оказание/неоказание в ТСП Сервиса Cash at POS.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав, распоряжаться по своему усмотрению, кредитная организация не вправе в силу требований п. 3 ст. 845 ГК РФ.

АО «Альфа-Банк» исполнил распоряжения истца на перевод денежных средств в полном объеме и надлежащим образом, операции по переводу денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены успешно. Претензий от истца в адрес банка не поступало. Операции проведены с использованием устройств сторонних банков-эквайеров, в связи с чем информацией о конечном получателе денежных средств, в том числе их реквизитах, ответчик не располагал. Безотзывность и окончательность перевода денежных средств по указанным операциям наступила до обращения истца в банк.

Таким образом, направление ответчиком в МПС представления на опротестование операций, указанных в исковом заявлении, не является его обязанностью перед истцом.

Инициирование операции опротестования (чарджбэк) является правом, а не обязанностью банка. Банк самостоятельно принимает решение о таком инициировании, взвешивая все обстоятельства и издержки по участию в этой процедуре. Банк не обязан направлять каждый запрос клиента в международную платежную систему. Банк рассматривает заявление клиента и в случае, если определено основание для обратного начисления средств, то есть в случае признания операции спорной, соблюдение сроков, установленных правилами МПС, направляет запрос в МПС.

Утверждения истца о наличии у банка обязанности передать его заявление в МПС «Мастеркард» ошибочны и несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о требовании к банку-эмитенту передать финансовые претензии на оспаривание транзакции в международную платежную систему и банки-эквайзеры, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме (т.1 л.д. 80-81). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу.

Решением установлены обстоятельства совершения ФИО1, указанных в иске операций по карте <...>, а также установлено отсутствие обязанности банка по инициированию процедуры возврата денежных средств по транзакциям, совершенных истцом и передаче финансовых претензий в банки-эквайеры.

Таким образом, операция по перечислению денежных средств совершена истцом самостоятельно и в ее интересе, что не оспаривается ФИО1 Услуга по переводу денежных средств оказана истцу в полном объеме, согласно ст.845 ГК РФ на основании его распоряжения. Перевод денежных средств, осуществленный истцом, является безотзывным и окончательным, суд не усматривает оснований у ответчика АО «Альфа-Банк» на возврат платежей.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившим вредом, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств незаконности бездействия ответчика и нарушение банком обязанности по опротестованию транзакций по карте истца, как и нарушений условий договора истцом суду представлено.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 987565 руб., а, соответственно, отказывает и в удовлетворении вытекающих требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А. Дубовая