Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, Буракевичу ФИО15, ФИО4 ФИО16 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим из трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО17 обратился в суд с вышеназванным иском (с учетом его уточнений) к ФИО2 ФИО18 Буракевичу ФИО19., ФИО4 ФИО20. о привлечении их к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «РМП+» перед истцом мотивируя тем, что осуществляя свои права и обязанности как члены ликвидационной комиссии данной организации ответчики нарушили порядок и условия ликвидации должника, а также действовали недобросовестно и неразумно, в связи с чем истцу ФИО1 ФИО21 были причинены убытки как кредитору Должника, признанного по решению арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО22 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО1 ФИО23 по доверенности ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал на изложенных в иске обстоятельствах, пояснив, что неразумность в действиях членов ликвидационной комиссии выразилась в том, что согласно договора № 1 безвозмездной передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем ООО «Ремонтно-монтажное предприятие +» ФИО4 ФИО25. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп. на погашение задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – на проведение процедуры ликвидации, однако членами ликвидационной комиссии полученные денежные средства в нарушение очередности требований кредиторов, были направлены на погашение текущей заработной платы, кредитору ФИО1 ФИО26 из этой суммы денежные средства не были выплачены.

Кроме того, председателем, а следовательно всеми членами ликвидационной комиссии, был нарушен порядок ликвидации юридического лица, а именно ФИО2 ФИО27. не выполнила обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, за что была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Также представитель истца ФИО1 ФИО28 по доверенности ФИО1 в судебном заседании указал, что вследствие действий бывшего руководителя ООО «РМП+» Буракевич ФИО29 и учредителя данного юридического лица ФИО4 ФИО30., должник по обязательствам перед истцом был признан несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствуют материалы уголовного дела по привлечению Буракевич ФИО31 к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Все указанные действия ответчиков привели к причинению истцу ущерба в размере процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ, а также начисленных процентов по ст.395 ГК РФ. Таким образом, с учетом частичного погашения долга, представитель истца просит возложить обязанность на ответчиков нести субсидиарную ответственность солидарно в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – сумма оставшегося основного долга и <данные изъяты> рублей – суммы убытков.

В судебном заседании, а также в своих письменных возражениях на исковое заявление, ФИО2 ФИО32 действуя в своих интересах, а также в интересах ответчиков Буракевича ФИО33. и ФИО4 ФИО34 по доверенностям исковые требования не признала, пояснив, что требования к ответчикам ФИО4 ФИО35. и Буракевичу ФИО36. по заявленным ФИО1 ФИО37. основаниям не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поэтому в данной части гражданское дело, по мнению ФИО2 ФИО38 подлежит прекращению. Исковые требования, заявленные истцом к ней как к председателю ликвидационной комиссии о нарушении сроков обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не подлежат удовлетворению, так как истцом и его представителем не представлено, доказательств причинения соответствующими действиями ущерба ФИО1 ФИО39

Ответчики Буракевич ФИО40. и ФИО4 ФИО41 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» в лице конкурсного управляющего ФИО5 ФИО42 надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, письменно заявив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, полагал, что исковые требования ФИО1 ФИО43. в части заявленных требований к Буракевичу ФИО44 подлежат удовлетворению, так как бывшим руководителем при выполнении своих обязанностей была нарушена очередность выплаты денежных средств в ООО «Ремонтно-монтажное предприятие +».

Представитель третьего лица УФССП России по Курской области, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, полагают, что исковые требования ФИО1 ФИО45 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск ФИО1 ФИО46 оставить без удовлетворения, по следующим основаниям: Согласно ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2).

3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 того же Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» № 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обстоятельств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо/лица, перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же Закона. Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника – юридического лица, предусмотренная выше указанной статьёй закона о банкротстве, возможна лишь перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в арбитражный суд.

Из положений Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации – должника возможно только в случае, если её банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, т.е. по его вине.

Руководитель должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платёжеспособности и состоятельности юридического лица.

Вышеуказанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счёт имущества (конкурсной массы) должника. До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Курска от 19 марта 2015 года иск ФИО1 ФИО47 к ООО «РМП +» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и ранее отработанное время был удовлетворен частично со взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., невыплаченной заработной платы по платежным ведомостям: от 24.04.2014г. в сумме <данные изъяты> руб., от 20.05.2014г. в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>., от 20.06.2014г. в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.<данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июля 2015 года данное решение суда от 19 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО48. о взыскании текущей премии было отменено с принятием нового решения: «Взыскать с ООО «РМП+» в пользу ФИО1 ФИО49 задолженности по заработной плате в виде текущей премии за период с 24 марта по 31 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты>.<данные изъяты>.» Это решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить, увеличив взысканную сумму с <данные изъяты>.<данные изъяты>. до <данные изъяты>.<данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 06 августа 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО50 о восстановлении на работе со взысканием с ООО «РМП -» заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>... .

Определением Кировского районного суда г.Курска от 19 августа 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ФИО1 ФИО51. со взысканием с ООО «РМП +» среднего заработка за время неисполнения решения суда (от 19.03.2015 года) с 20.03.3015года по 10.04.2015 года в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Определением Кировского районного суда г.Курска 14 октября 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ФИО1 ФИО52. со взысканием с ООО «РМП +» среднего заработка за время неисполнения решения суда (от 06.08.2015года) с 06.08.2015года по 02.09.2015года в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 27 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО1 ФИО53. со взысканием с ООО «РМП +» перерасчета отпускных за 2014 год в сумме <данные изъяты>.<данные изъяты>.., за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>.<данные изъяты>.. компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год в сумме <данные изъяты>.<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. <данные изъяты>... .

Установлено, что вышеуказанные судебные акты о взыскании денежных сумм были обращены к принудительному исполнению должником ООО «РМП +».

Кроме того, согласно справки конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+ ФИО5 ФИО54. по состоянию на 16.01.2017 года задолженность ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» перед Шеченко ФИО55. с учетом последующих принятых судебных решений об индексации присужденных сумм, составляла <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, задолженность перед ФИО1 ФИО56. была частично погашена в сумме <данные изъяты> рублей, о чем заявили стороны в судебном заседании.

Единственный участник ООО «Ремонтно-монтажное предприятие +» ФИО4 02.12.2015года принял решение о добровольной ликвидации Общества (решение № 4). Согласно данного решения также были прекращены полномочия директора ООО «Ремонтно-монтажное предприятие +» Буракевича ФИО57 со 02.12.2015 года, назначена ликвидационная комиссия в составе трех человек: ФИО2 ФИО58 председателя ликвидационной комиссии, ФИО4 ФИО59. и Буракевича ФИО60

В соответствии с направленным в адрес Кировского районного суда материалом дела об административном правонарушении в отношении ликвидатора ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» ФИО2 ФИО61 по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, ФИО2 ФИО62 признана виновной в том, что не исполнила как руководитель юридического лица обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных о несостоятельности(банкротстве), за что была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сведения о принятии судом решении о банкротстве и открытии конкурсного производства внесены в ЕГРЮЛ, конкурсным управляющим является ФИО5 ФИО63. (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и поддерживая его в суде через представителя, истец ссылался на наличие предусмотренных п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по предъявленным ко взысканию обязательствам, поскольку ФИО2 ФИО64., как председатель ликвидационной комиссии, а, следовательно, все члены ликвидационной комиссии, своевременно не исполнили, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ликвидируемого юридического лица – ООО «Ремонтно-монтажное предприятие +».

В этой связи следует учесть, что ответственность должников является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков по указанному основанию обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков) – противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер понесённых убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками.

Однако, доказательств наличия оснований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, безусловно позволяющих привлечь ответчиков по указанному основанию к субсидиарной ответственности, истцом не представлено. Так, истцом не представлено доказательств причинения ему в результате указанных действий вреда, а ссылка на увеличение в результате бездействия председателя ликвидационной комиссии задолженности безосновательна, так как сведений о принятых решениях о взыскании процентов на задолженность ООО «РМП+» перед истцом по ст.236 ТК РФ либо по ст.395 ГК РФ, в суд не представлено равно как и других доказательств причинения истцу убытков.

Принимая во внимание, что задолженность ООО «Ремонтно-монтажное предприятие +» перед истцом возникла из правоотношений, имевших место до возникновения обязанности ответчика ФИО2 ФИО65 по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и на основании установленных обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, с учётом положения ст. 56 ГК РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что субсидиарная ответственность – это особый вид гражданско-правовой ответственности, которая наступает у лица в случае, предусмотренном законом, при этом бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд о признании Общества банкротом, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку возможно не только при наличии его вины в причинённых убытках, но и также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Поэтому довод истца о том, что ответчик ФИО2 ФИО66. не совершила действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, судом не принимается как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по взысканию задолженности.

Исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правило о привлечении ответчиков Буракевича ФИО67 и ФИО4 ФИО68. к субсидиарной ответственности вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае недостаточности имущества должника применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17 апреля 2017 года было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 ФИО69. о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «РМП+» Буракевича ФИО70 и единственного участника должника ФИО4 ФИО71

Как указал в своем определении арбитражный суд конкурсный управляющий ФИО5 ФИО72 не представил доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения каких-либо сделок должника. Включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Судом не установлено, что к моменту введения процедуры банкротства отсутствовали документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация о финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств того, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности возникли вследствие правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд полагает, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО2 ФИО73., Буракевича ФИО74 ФИО4 ФИО75. по обязательствам ООО «РМП+», возникшим из трудовых отношений перед истцом ФИО1 ФИО76., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО77 к ФИО2 ФИО78, Буракевичу ФИО79, ФИО4 ФИО80 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим из трудовых отношений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Курского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья