Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к юр. лицо 1, юр. лицо 2 о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

У С Т АН О В И Л:

Прокурор г. Новосибирска, действуя в интересах неопределённого круга лиц, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявил иск к юр. лицо 1 (далее по тексту юр. лицо 1), юр. лицо 2 об обеспечении установки источника резервного электропитания котельной в юр. лицо 1 за счёт средств муниципального бюджета, ссылаясь на то, что прокуратурой района совместно с инспектором Западно - Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка юр. лицо 1, на предмет обеспеченности установкой источника резервного электропитания котельной школы; котельная принадлежит школе на праве оперативного управления. Проверкой установлено, что резервное электроснабжение котельной юр. лицо 1 отсутствует, что ставит под угрозу обеспечения помещений школы теплом в случае выхода из строя основного источника электропитания. Выявлены факты не соблюдения п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Министерства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части отсутствия резервного источника электропитания котельной. Неисполнение ответчиками требований действующего законодательства в жилищно-коммунальной сфере непосредственно нарушают права и законные интересы сотрудников и учащихся юр. лицо 1 на охрану здоровья /л.д.2-3,84/.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений /л.д.80-81, 110/.

Представитель ответчика – юр. лицо 1 ФИО2 представил суду письменный отзыв, в котором указал, что в 2007 году проведена реорганизация юр. лицо 1 в форме присоединения к нему юр. лицо 5 (распоряжение мэрии №-р от ДД.ММ.ГГГГ, приказ департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска №-од от ДД.ММ.ГГГГ). Здания были закреплены за юр. лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате передачи документации им было получено письмо директора филиала «Новосибирские Городские электросети», адресованное еще исполняющей обязанности директора юр. лицо 5 ФИО3, в котором выдвигалось требование обеспечить подачу электроэнергии на электроустановку здания бывшей юр. лицо 5 по II категории электробезопасности, т.е. проложить резервный кабель. И хотя формально процесс реорганизации не был завершен: свидетельство Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности юридического лица юр. лицо 5 было ему выдано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письмом к генеральному директору ОАО «» о выдаче технических условий на электроснабжение здания по II категории электробезопасности.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между юр. лицо 1 и ЗАО «» о предоставлении условий технологического присоединения подразделения юр. лицо 1 по . ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» выдало технические условия для технологического присоединения здания юр. лицо 1.

Следующие этапы работы по проведению в соответствие категории электробезопасности должны были идти по схеме: 1)Заказ топоосновы трассы под прокладку будущего кабеля МУП «Институту градостроительного планирования»; 2)Составление технического проекта и его согласования; 3)Выполнение работ по прокладке кабеля. ДД.ММ.ГГГГ юр. лицо 1 был заключен договор на предпроектную проработку электрокабеля (топооснову) с МУП «Институт градостроительного планирования» №. ДД.ММ.ГГГГ предпроектная проработка была готова. ДД.ММ.ГГГГ Главное управление образования мэрии г. Новосибирска заключило муниципальный контракт с ООО «» на выполнение проекта наружного электроснабжения юр. лицо 1. Из-за недобросовестности подрядчика работы не были выполнены. В письмах на имя начальника отдела образования администрации он просил о возобновлении проектных и ремонтных работ. Дополнительно пояснил, что на момент ДД.ММ.ГГГГ занятия в здании юр. лицо 1 по адресу: прекращены; учащиеся вечернего отделения переведены в здание юр. лицо 1 по адресу: . Эксплуатация здания по адресу: в прекращена до момента завершения реконструкции. /л.д.40-41,81,105/. В судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Ответчик – юр. лицо 2 извещен надлежащим образом /л.д.106/, представитель в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что существует процедура, установленная ФЗ №94 «О муниципальных торгах» заказчиком является мэрия г. Новосибирска в лице ГУ образования, деньги финансируются из бюджета, от руководителя школы мало что зависит, если деньги выделятся на следующий финансовый год и будут проведены надлежащим образом торги, не факт, что вновь данная ситуация не повторится. Директор учреждения школы в рамках компетенции поддержания образовательного процесса выполнил все, чтобы установить резервный источник питания /л.д.82/.

Третье лицо – юр. лицо 3, извещен надлежащим образом /л.д.108/, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо – юр. лицо 4, извещен надлежащим образом /л.д.107/, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, юр. лицо 1, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье является личным нематериальным благом, которое защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами, в случае и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудования, а так же другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащего учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Объекты собственности, закреплённые учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

На основании п.1.2.18, п.1.2.20 Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Министерства РФ от 08.07.2002 № 204 схема электроснабжения электроприёмников котельных должна соответствовать требованиям правил в отношении обеспечения надёжности электроснабжения электроприёмников второй категории, а именно иметь резервный источник электропитания. Для электроприёмников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Согласно Уставу, юр. лицо 1 является муниципальным некоммерческим бюджетным общеобразовательным учреждением города Новосибирска; учредителем юр. лицо 1 является город Новосибирск. Школа является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в управлении финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска для учета операций со средствами бюджета. При этом школа отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственника муниципального имущества. Учреждение не несет ответственность по обязательствам города Новосибирска. юр. лицо 1 зарегистрировано в установленном порядке /л.д.5-32, 42-45,49/.

юр. лицо 1 принадлежит на праве оперативного управления нежилое здание (детский сад) по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34/.

Прокуратурой района совместно с инспектором Западно - Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка юр. лицо 1, на предмет обеспеченности установкой источника резервного электропитания котельной школы. Проверкой установлено, что резервное электроснабжение котельной юр. лицо 1 отсутствует; выявлены факты не соблюдения п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Министерства РФ от 08.07.2002 года № 204 в части отсутствия резервного источника электропитания котельной. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Ответом Западно – Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в нарушение п.14.2. СНиП П-35-76 « Котельные установки», п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок ( ПУЭ ) изд. 7, и п. ДД.ММ.ГГГГ, 1.2. 19 ПУЭ изд. 6 в юр. лицо 1 по в , ведомственные котельные не имеют резервного источника электроснабжения /л.д.4/.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что юр. лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ РОСТЕХНАДЗОРОМ был выдан акт №ОЭН 1-113-006/08 от ДД.ММ.ГГГГ временного допуска в эксплуатацию электроустановки филиала школы по сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения системы энергоснабжения здания в соответствии с нормами потребления по второй категории /л.д.33/.

Вышеуказанный факт нарушений нормативных требований к котельным П категории и отсутствие источника резервного электропитания в средней общеобразовательной школе № ответчиками не оспаривается, и полностью доказан вышеуказанными документами и результатами прокурорской проверки.

То обстоятельство, что муниципальный контракт на выполнение проекта наружного электроснабжения не выполнен по вине третьих лиц, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований /л.д.56-75/.

Отсутствие источника резервного электропитания котельной может повлечь угрозу обеспечения помещений школы теплом в случае выхода из строя основного источника электропитания, что создает угрозу здоровью людей, а так же свидетельствует о нарушении конституционных прав несовершеннолетних детей, находящихся в данном образовательном учреждении.

В соответствии со ст.12 Закона РФ №3266-1 от 10.07.1992 г. «Об образовании» образовательное учреждение является юридическим лицом, а деятельность муниципальных образовательных учреждений регулируется типовым положением и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений.

Соответственно юр. лицо 1 для сохранности здоровья несовершеннолетних воспитанников, обязано установить источник резервного электропитания котельной.

Суд приходит к выводу, что иск подан в рамках полномочий, предоставленных прокурору федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (обучающихся, воспитанников, работников общеобразовательного учреждения, а также лиц, могущих находиться в названном общественном месте); прокурор суду доказал, что ответчики (школа как юридическое лицо, а Мэрия как его учредитель и главный источник финансирования) в нарушение законодательства в жилищно-коммунальной сфере, а так же правил устройства электроустановок не обеспечили охрану здоровья в помещении школы, что создает угрозу здоровью неопределенного круга лиц, обучающихся и работающих в данном учреждении, до рассмотрения дела в суде предписания РОСТЕХНАДЗОРА не выполнены, в связи с чем суд считает необходимым в силу ст. 12. ГК РФ, устранить угрозу прав неопределенного круга лиц, посещающих юр. лицо 1 и обязать в судебном порядке ответчиков устранить угрозу нарушения законных прав и свобод любых посетителей школы как публичного учреждения, путем возложения обязанности на юр. лицо 1 обеспечить установку источника резервного электропитания котельной, а Мэрию г.Новосибирска обязать обеспечить произвести финансирование юр. лицо 1 на вышеуказанные цели, т.к. своих денежных средств на вышеуказанные необходимые работы у школы не имеется.

В связи с чем, суд в полном объеме удовлетворяет заявленные исковые требования прокурора к ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора удовлетворить.

Обязать юр. лицо 1 обеспечить установку котельной источника резервного электропитания котельной в юр. лицо 1» за счёт средств муниципального бюджета.

Обязать юр. лицо 2 профинансировать расходы по установке котельной источника резервного электропитан6ия котельной в юр. лицо 1

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении десяти дней.

Председательствующий

Подлинник решения суда от 28.02.2011 года подшит в гражданском деле №2–117/11, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.