Гражданский кодекс часть 1

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием истца ФИО1, представителя МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник», Аттестационной комиссии МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник» ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник», Аттестационной комиссии МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник», о признании необоснованным и отмене решения аттестационной комиссии, изменении формулировки выводов решения аттестационной комиссии, отмене решения о предстоящем увольнении,

установил:

ФИО1 обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник», Аттестационной комиссии МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник», о признании необоснованным и отмене решения аттестационной комиссии, изменении формулировки выводов решения аттестационной комиссии, отмене решения о предстоящем увольнении.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что Уставом МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник» и Законом РФ «О средствах массовой информации», которыми регламентируется деятельность ответчика, трудовым договором и должностной инструкцией корреспондента, которыми предусмотрены его права как сотрудника редакции, порядок прохождения аттестации для работников газеты не предусмотрен и в его обязанности не входит прохождение аттестации.

Аттестация была проведена на основании Положения об аттестации работников МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Полагает, что указанные в его характеристике положительные данные о том, что у него, как у корреспондента, достаточно богатый язык, что он старается подавать материалы оригинально, ответственно относится к работе, умышленно не были отражены в аттестационном листе, в связи с чем не были приняты во внимание при вынесении решения Аттестационной комиссией. Кроме того комиссией не был принят во внимание тот факт, что он за время работы не имеет замечаний и взысканий, не нарушал внутренний распорядок, неоднократно поощрялся ответчиком. Ему никогда не указывалось работодателем на предполагаемые недостатки в работе и порядок их устранения. По итогам аттестации аттестационной комиссией даны рекомендации по устранению выявленных, по мнению членов комиссии, недостатков. При этом комиссией, по аттестационному листу, в отношении него, сделаны выводы о несоответствии занимаемой должности корреспондента, без предоставления срока для исполнения данных ему рекомендаций, что противоречит п.п.3 п.5.1 Положения… Полагает решение аттестационной комиссии дискриминационным по возрастному признаку, так как аналогичные решения были приняты только в отношении еще двух сотрудников газеты «Моздокский вестник», достигших возраста 65 лет и имеющих большой опыт и стаж работы. Итоги аттестации утратили силу по истечении двух месяцев со дня проведения аттестации, а не по волеизъявлению ответчика.

Просил признать необоснованным решение аттестационной комиссии МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его, ФИО1, должности корреспондента, обязать аттестационную комиссию МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник» отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его занимаемой должности корреспондента и изложить результаты аттестации с учетом данных аттестуемому рекомендаций, в соответствии с п.п. 3 п.5.1 Положения об аттестации МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник»: «соответствует должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии, с повторной аттестацией через год»; признать необоснованным и отменить решение ответчика МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ о его предстоящем увольнении по ч. 3 ст.81 ТК РФ в связи с «несоответствием занимаемой должности корреспондента».

Представитель ответчиков - МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник», Аттестационной комиссии МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник» - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что в соответствии с положениями закона была создана Аттестационная комиссия, утверждено Положение об аттестации. За месяц под роспись сотрудникам были розданы уведомления о дне проведения аттестации. Работнику до аттестации были представлены вопросы по аттестации. ФИО1 на вопросы полностью ответить не смог, в связи, с чем был признан несоответствующим занимаемой должности, было выдано уведомление об увольнении. Дисциплинарные взыскания в виде замечания или выговора в отношении истца не применялись. На момент аттестации у него не имелись действующие дисциплинарные взыскания. При смене руководства МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник», новый главный редактор не стал никого увольнять по результатам аттестации, были отменены все итоги аттестации, отозваны все уведомления. Истец оспаривает акты, которые утратили юридическую силу. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы полномочий работодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответсвия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с ч.5 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода слова и мысли. В Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации.

Реализация этих конституционных принципов производится в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», который регулирует правоотношения в сфере организации деятельности средств массовой информации, определяет статус редакции средства массовой информации, устанавливает требования, предъявляемые к уставу редакции средства массовой информации.

Учреждение, в котором работает истец в должности корреспондента, является редакцией средства массовой информации, деятельность которого регламентируется специальным Законом Российской Федерации от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации».

Статьей 5 данного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации состоит из настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 17 Закона права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные настоящим Законом, возникают с момента регистрации средства массовой информации, а предусмотренные уставом редакции - с момента его утверждения. Учредитель, редакция, издатель, распространитель могут дополнительно установить на договорной основе взаимные права и обязанности. Положения устава и договоров не должны противоречить настоящему Закону и иным актам законодательства Российской Федерации.

Устав редакции в соответствии со ст. 20 Закона принимается на общем собрании коллектива журналистов - штатных сотрудников редакции большинством голосов при наличии не менее двух третей его состава и утверждается учредителем.

Статус редакции определен статьей 19 Законом РФ от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации»: редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 - ответственный секретарь МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник», член аттестационной комиссии, ФИО7 - на момент аттестации главный редактор МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник», член аттестационной комиссии, ФИО8 - на момент аттестации сотрудник МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник», член аттестационной комиссии, в судебном заседании обосновали выводы аттестационной комиссии о несоответствии ФИО1 занимаемой должности корреспондента тем, что истец систематически не выполнял положенную норму строк, в декабре 2012 г. у него было дисциплинарное взыскание за систематическое невыполнение нормы строк. Аттестацию их обязала провести балансовая комиссия АМС Моздокского района своим решением от ДД.ММ.ГГГГ Также о проведении аттестации есть пункт в Коллективном договоре. По приказу редакции от ДД.ММ.ГГГГ всем под роспись в ноябре объявили о проведении аттестации. Сотрудники сами написали заявление. За месяц до проведения аттестации все были под роспись ознакомлены с уведомлениями, были розданы вопросы. Будучи заранее извещенным о перечне аттестационных вопросов в ходе аттестации ФИО1 ответил примерно на половину из заданных ему вопросов. В материалах ФИО1 всегда присутствовала большая правка текста ответсекретарем, главным редактором, и корректорами. Дискриминации по возрасту не было, не соответствующими занимаемой должности были признаны те сотрудники, которые не справились с аттестацией. Отрицали предвзятое отношение к ФИО1

Свидетель ФИО7 дополнительно пояснил, что одна и та же норма строк у корреспондента и у заведующих отделами установлена потому, что корреспондент освещает меньшее количество сфер, чем заведующие отделами.

Свидетель ФИО8 в обоснование доводов о том, что в аттестационный лист не внесены ряд положительных характеристик истца пояснила, что полагает, что аттестационный лист - это не переписывание характеристики.

Согласно данным трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он принят в сотрудники газеты «Ленинская правда» (МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник»), является действующим сотрудником.

Уставом МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник», утвержденным постановлением АМС местного самоуправления Моздокского района от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что учредителем МУП было рекомендовано провести аттестацию всех сотрудников МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник».

Коллективным договором МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ в п. «Оплата труда» установлено, что для определения соответствия работников редакции занимаемым должностям работодатель проводит их аттестацию в соответствии с Положением об аттестации, разработанным совместно комиссией из представителей администрации и профсоюзного комитета.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в одностороннем порядке не подписан, что следует из его текста и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался подписывать трудовой договор

Трудовые обязанности ФИО1 как корреспондента определены должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ряд положений характеристики аттестуемого сотрудника ФИО1 не указаны в его аттестационном листе, в судебном заседании нашел подтверждение при сравнительном анализе этих документов.

Доводы истца о том, что в Положении об аттестации работников МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым проводилась аттестация нет ссылок на нормативно-правовые акты, судом приняты во внимание не могут, так как оно не обжаловалось и в установленном порядке не отменено, в связи с чем являлось действующим на период аттестации.

То, что истцу за месяц было известно о предстоящей аттестации и выносимых на нее вопросах, подтверждается практическим заданием для журналистов от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 должен пройти аттестацию ДД.ММ.ГГГГ.

По данным аттестационного листа на ФИО1, ему рекомендуется: совершенствовать специальные знания, научиться пользоваться компьютером, фотоаппаратом и оргтехникой; тщательнее работать над текстами, избегая неоправданного многословия. Проверять достоверность информации; сбалансировано отражать на страницах газеты все закрепленные сферы; оперативно выполнять редакционные задания; выполнять норму строк и готовить необходимый минимум новостной информации; не допускать случаев нарушения Правил внутреннего трудового распорядка.

Решением аттестационной комиссии, зафиксированной в протоколе аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не соответствует занимаемой должности.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО1, как не прошедший аттестацию подлежит увольнению.

Доводы ответчика об установлении нормы строк для творческих работников МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник» подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании установлено, что на момент аттестации не было действующих приказов о наказании истца, так как недействующий единичный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было объявлено замечание, не может являться основанием для дачи отрицательной характеристки истцу. При этом после проведения аттестации по данным приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник», в том числе и истец, были премированы по итогам 2012 г. и к празднику День печати.

Доводы представителя ответчика о том, что в работе корреспондента ФИО1 имелись существенные недостатки, подтверждаемые служебными записками о систематическом невыполнении нормы строк ФИО1, текстами творческих работ ФИО1 с правкой, судом в подтверждение недостаточной профессиональной подготовки истца не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании установлено, что по результатам служебных записок в отношении ФИО1 не применялись меры дисциплинарного воздействия, а правка текста, по мнению суда, может служить лишь доказательством иного, чем у истца, стилевого решения творческого текста.

При исследовании в судебном заседании документов, доказательств дискриминации истца по возрастному признаку не получено, в связи с чем доводы истца о наличии дискриминации по вышеуказанному признаку, суд полагает безосновательными.

Согласно данным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о мероприятиях по итогам аттестации, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе в связи с увольнением по итогам аттестации, прошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

По данным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ результаты аттестации были отменены.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в соответствии с положениями действующего законодательства в МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник» была проведена аттестация работников. При этом характеристика ФИО1, на основании которой был составлен аттестационный лист с рядом изъятий, не имела под собой правовых оснований в виде приказов о наказании сотрудника. Аттестационное задание было выполнено ФИО1 частично.

По смыслу ст.ст. 12, 13 ГК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку оспариваемое решение утратило силу, то данное решение не может порождать каких-либо гражданских прав и обязанностей и, следовательно, повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник», Аттестационной комиссии МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник», о признании необоснованным решения аттестационной комиссии МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ФИО1 занимаемой должности корреспондента, обязании аттестационной комиссии МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник» отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ФИО1 занимаемой должности корреспондента и обязании изложить результаты аттестации с учетом данных аттестуемому рекомендаций, отмене решения ответчика МУП «Редакция газеты «Моздокский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ№ о предстоящем увольнении ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Бондаренко