Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «<данные изъяты>» об отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора в интересах ФИО5 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» об отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в ЗАО «<данные изъяты>» с <дата> г. по <дата> г. в должности <данные изъяты>. За указанный период истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 10931,51 рублей. Неправомерными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, который он оценивает в сумме 9000 рублей. Кроме этого, в ходе проведения Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой проверки по его заявлению он узнал о том, что имеется приказ о переводе истца на другую работу. При этом, истец не был ознакомлен с этим приказом, своего согласия на перевод на другую работу или понижение оклада не давал. На основании изложенного, истец просит признать приказ о переводе его на другую работу незаконным, отменив его, взыскать задолженность по заработной плате в размере 10931,51 рублей, а также компенсировать моральный вред; в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Вышневолоцкий межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО5 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что <дата> г. в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру поступила жалоба ФИО5 о невыплате работодателем ЗАО «<данные изъяты>» заработной платы при увольнении. Проверкой установлено, что ФИО5 работал ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от <дата> <№>. Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 15000 руб. На основании приказа от <дата> <№> ФИО5 уволен по собственному желанию, однако окончательный расчет с работником произведен не был. Согласно платежному поручению <№> от <дата> года задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед ФИО5 по заработной плате в размере 446 руб. выплачена в полном объеме. Расчет суммы задолженности произведен ЗАО «<данные изъяты>» из должностного оклада в размере 9750 руб., который установлен ФИО5 на основании приказа о переводе работника на другую работу от <дата> года <№>. Из объяснений ФИО5 следует, что ни о каком переводе на другую работу, а также об изменении должностного оклада ему не было известно. Кроме того, отметка об ознакомлении работника с приказом о переводе на другую работу отсутствует. ФИО5 представлен расчет, согласно которому у ЗАО «<данные изъяты>» имеется задолженность за период с <дата> года по <дата> года в размере 10391,51 руб. Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Из представленного ФИО5 расчета следует, что у ЗАО «<данные изъяты>» имеется задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 10391,51 руб. Таким образом, работодателем существенно нарушены предусмотренные статьями 22, 140, 72.1, 127 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Борисовское стекло» денежные средства по заработной плате за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме 10931 руб. 51 коп.

Представитель ответчика представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО5, согласно которому иск является необоснованным. Согласно справке от <дата> г. задолженности по заработной плате и иным приравненным к ней платежах у ЗАО «<данные изъяты>» перед истцом не имеется. Заработная плата выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Также указали на то, что заработная плата начисляется согласно внутреннему распорядку до 5-го числа каждого месяца следующего за отработанным месяцем, в соответствии с расчетом работникам выдаются расчетные листы. То есть работник, получивший расчетный лист и несогласный с произведенным расчетом имеет право обратиться к работодателю до момента перечисления заработной платы с заявлением о разъяснении порядка и сумм начисления. Однако от истца таких заявлений в бухгалтерию не поступало. Таким образом, он был согласен с начисляемой заработной платой и не оспаривал размер ее начисления. Об издании приказа об изменении оклада истец также был уведомлен (в <дата>), однако от подписи в данном приказе отказался и взял лист нетрудоспособности. Истец мог обратиться к ответчику, а также в иные органы, рассматривающие трудовые споры, начиная с <дата> года (именно тогда ему было уже известно о наличии оспариваемого приказа), однако этого не сделал, а обратился в суд с заявлением только в <дата> года, пропустив срок исковой давности. На основании изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ответчика указал, что о предстоящем уменьшении оклада согласно приказу <№> от <дата> г. «Об изменении условий оплаты труда и введении в действие положения об оплате труда» истцу было известно еще до момента подписания трудового договора, о чем свидетельствует его подпись на копии трудового договора. <дата> года и.о. генерального директора А.Ю. ФИО6 был издан приказ об уменьшении оклада, однако в связи с техническим затруднением (в программе «Кадры» нет формы приказа об уменьшении оклада) приказ был оформлен в порядке перевода. Об издании приказа об изменении оклада истец предварительно был уведомлен (в <дата> в устной форме), однако от подписи в данном приказе отказался и взял лист нетрудоспособности. Позже (после выхода с больничного) истец повторно уведомлялся об издании приказа, но отказался от подписи в приказе <№> от <дата> г., о чем свидетельствует акт от <дата> г. Истец не обращался к работодателю по получении расчетных квитков с разъяснениями указанной в них суммы заработной платы, а продолжал работать на новых условиях. Что касается морального вреда, то истец не доказал, что работодателем ему был причинен моральный вред в какой-либо форме и не представил ни одного доказательства. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа в связи с пропуском срока исковой давности, отказать в иске о взыскании задолженности по заработной плате по причине отсутствия задолженности, в компенсации морального вреда отказать по причине недоказанности и отсутствия причинно-следственной связи.

28 февраля 2014 года представитель ответчика представила дополнения, согласно которым по размеру оплаты, указанном в трудовом договоре ФИО5 была допущена техническая ошибка, поскольку в соответствии со штатным расписанием на момент принятия данного сотрудника на работу оклад соответствующей его должности составлял 9750 рублей. Оносавния для выплаты работнику заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено штатным расписанием, отсутствуют. Штатным расписанием определяется фонд оплаты труда, то есть размер денежных выплат работникам предприятия, поэтому штатное расписание применительно к заработной плате является первичным документом. Основанием издания приказа об уменьшении заработной платы явилось приведение в соответствие заработной платы со штатным расписанием. Об изменении размера заработной платы истец был уведомлен в <дата>, что подтверждается актом от <дата> г., показаниями свидетеля ФИО., а также пояснениями генерального директора ФИО1 Оспорить приказ и предъявить претензии по заработной плате истец мог с <дата> г., однако этого не сделал. <дата> года истец получил заработную плату за <дата>, рассчитанную в соответствии с новым размером оплаты труда, однако претензий по ее размеру также не высказал.

В судебном заседании истец и Вышневолоцкий межрайонный прокурор, обратившийся в его интересах исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания и порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору <№> от <дата> года ФИО5 с <дата> года принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей. Заработная плата работнику выплачивается не позднее 11 и 26 числа каждого месяца. Общество вправе поощрять работника за добросовестное выполнение им своих трудовых обязанностей путем выплаты премии согласно утвержденного «Положения о премировании» и (или) другим способом, не противоречащим действующему законодательству (п. 4.2., 4.3. договора).

Таким образом, оплата труда ФИО5 должна быть исчислена, исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором.

Приказ <№> от <дата> года, изданный генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» Губарем М.А. «Об изменении условий оплаты труда и введении в действие Положения об оплате труда» об уменьшении окладов работников Общества, установленных ранее в трудовых договорах и штатном расписании, и одновременном увеличении размера премиальной части заработной платы работников ЗАО «<данные изъяты>», не может распространяться в отношении работавшего в ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5, поскольку издан ранее даты заключения с ним трудового договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств об ознакомлении работников Общества об ознакомлении с указанным приказом, что не соответствует нормам трудового законодательства.

Положением об оплате труда работников ЗАО «<данные изъяты>» (п. 1.5) также предусмотрено, что система оплаты труда устанавливается работнику в соответствии со штатным расписанием Общества и закрепляется в трудовом договоре, об изменении системы оплаты труда работник уведомляется в установленном законодательством порядке.

Вместе с тем, судом усматривается, что размер должностного оклада начальника отдела по подготовке производства, указанного в штатном расписании ЗАО «<данные изъяты>» от <дата> года (с последующими изменениями на 01.06.2013 года и внесением доплат за напряженность) и трудовом договоре, заключенном позднее – <дата> года, разнится и суд исходит из размера оплаты труда, установленного трудовым договором.

На основании приказа от <дата> <№> ФИО5 уволен на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> года по <дата> года.

В материалах дела имеется справка и.о. генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2., согласно которой задолженность по заработной плате и приравненным к ней платежам перед ФИО5 по состоянию на <дата> года отсутствует.

В подтверждение представлены платежные поручения <№> от <дата> года, <№> от <дата> года, <№> от <дата> года, <№> от <дата> года, <№> от <дата> года, <№> от <дата> года, <№> от <дата> года о перечислении денежных средств на счет плательщика Вышневолоцкого отделения №8607 Сбербанка России. Согласно данным платежным документам и данным сберегательной книжки на имя ФИО5, на счет истца от ЗАО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 19840,62 рубля.

Согласно расчетным листкам за <дата> ФИО5 выплачена заработная плата в размере 18100 рублей 23 копейки.

В судебном заседании не оспаривалось, что расчет суммы заработной платы производился работодателем, исходя из должностного оклада в размере 9750 руб., который установлен ФИО5 на основании приказа о переводе работника на другую работу от <дата> года <№>.

Вместе с тем, суд усматривает незаконность данного приказа, поскольку фактически должность ФИО5 осталась прежней – <данные изъяты>, был уменьшен лишь размер тарифной ставки до 9750 рублей.

Сведений об ознакомлении с данным приказом ФИО5 в материалах дела не имеется.

<дата> года инспектором отдела кадров, директором по экономике и финансам, главным технологом был составлен акт «Об отказе ФИО5 от ознакомления под роспись с приказом <№> от <дата> г.».

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку данных о том, что ФИО5 ранее проведения прокурорской проверки знал о нарушении своего права изданием приказа о переводе на другую работу, не имеется.

ФИО5 и Вышневолоцкий межрайонный прокурор представили расчет задолженности по заработной плате без учета времени простоя по ряду должностей ЗАО «<данные изъяты>», установленного приказом <№> от <дата> года.

Из справки руководителя финансово-бухгалтерской службы УК ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в счет заработной платы, и расчета оклада 15 000 рублей, с учетом имеющихся больничных листов за период с <дата>, с <дата>, с <дата> года, простоя Общества с <дата> г., отпуска с <дата> г., должен получить денежные средства в размере 27996,55 рублей (за <дата> – 9040 рублей 05 копеек, за <дата> – 10 042 рубля 21 копейку, за <дата> – 8914 рублей 29 копеек).

Таким образом, окончательный расчет с ФИО5 произведен не был и задолженность ответчика перед истцом составляет 9896 рублей 32 копейки.

ФИО5 представлен расчет, согласно которому у ЗАО «<данные изъяты>» имеется задолженность за период с <дата> года в размере 10391,51 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда частично, в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по иску о взыскании заработной платы освобожден, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей, рассчитанная из размера удовлетворенного требования имущественного характера, и 400 рублей, исходя из требования неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ЗАО «<данные изъяты>» об отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора в интересах ФИО5 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» <№> от <дата> года о переводе ФИО5 на другую работу.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату за <дата> в сумме 9896 (Девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 32 копеек.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу государства госпошлину в сумме 800 (Восемьсот) рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Ю.Некрасов