Гражданский кодекс часть 1

АМС Алагирского района обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения - гостиницы на 50 номеров спортивно-оздоровительного комплекса в <адрес>

Представитель истца ФИО1 иск поддержала и пояснила, что земельный участок ответчику предоставлялся в аренду с уплатой <данные изъяты> рублей в год. Ответчик построил гостиницу, но не провел экологическую экспертизу объекта и не согласовал с Министерством ресурсов и экологии РФ. Данное нарушение ФИО2 не устраняет, поэтому просит снести незаконно построенное строение - гостиницу на 50 номеров, так как данная территория является государственным природным заповедником.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что он в установленном законом порядке взял в аренду земельный участок для строительства спортивно-оздоровительного комплекса и в настоящее время построил гостиницу на 50 номеров. При строительстве объекта он исходил из строительных норм, приведенных в заключении государственной экспертизы, которая включает в себя экологические и природоохранные требования. При заключении договора аренды земельного участка было учтено целевое назначение и арендодатель был осведомлен о том, что на земельном участке будет построен оздоровительный комплекс, но его не предупреждали, что необходимо получение дополнительных разрешений на строительство и он не отказывается представить все необходимые документы. Срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, он своевременно уплачивает арендную плату и исполняет условия договора аренды земельного участка, поэтому просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления АМС Алагирского района № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> га и с кадастровым № площадью <данные изъяты> га, расположенный <адрес> под строительство оздоровительного комплекса.

Постановлением АМС Алагирского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес> под строительство оздоровительного комплекса.

Согласно кадастрового плана земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым № сформирован с определением координат и соответствуют материалам межевания.

По заключению государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства - спортивно-оздоровительный корпус в Куртатинском ущелье - гостиница на 50 номеров общей площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд отмечает, что объект недвижимости построен на земельном участке, отведенном для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, то есть спорный объект не соответствует юридическим критериям, необходимым для признания объекта самовольной постройкой.

В Приказе Минприроды РФ № 274 от 01.09.2009 года "Об утверждении Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Цейский" содержатся требования о том, что для строительства объектов недвижимости на территории заказника необходимо получение дополнительных разрешений.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, что до начала строительства ФИО2 был уведомлен о необходимости дополнительных согласований строительства объекта и не представил сведений о том, что объект капитального строительства построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, или сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приказа Минприроды РФ № 274 от 01.09.2009 года "Об утверждении Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Цейский" усматривается, что на территории заказника строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация линейных сооружений и иных объектов капитального строительства, осуществляемые в соответствии с п.п. 11 п. 3.1 Положения, допускаются только по согласованию с Минприроды России, а проектная документация объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых на территории заказника допускаются настоящим Положением, подлежит государственной экологической экспертизе федерального уровня.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик был извещен о необходимости получения разрешений и отказался проводить экологическую экспертизу и согласовывать строительство объекта с Министерством природных ресурсов и экологии РФ, а также, что возведенный объект недвижимости нарушает экологию.

При таком положении, доводы АМС Алагирского района о том, что ФИО2 не выполнил требования о проведении экологической экспертизы и не согласовал строительство объекта с Министерством природных ресурсов и экологии РФ не являются основаниями для сноса объекта недвижимости, так как он построен на земельном участке, выделенном для этих целей.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АМС Алагирского района к ФИО2, о сносе самовольно возведенного строения - отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий И.В. Гусова