Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к обществу с ограниченной ответственностью ...», ФИО1 ..., ФИО2 ... о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «...» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.

Истец указал, что ../../.... г. заключил с ООО «...» (лизингополучателем) договор лизинга. В соответствии с ним, истец заключил ../../.... г. договор №... на поставку оборудования и выполнение пуско-наладочных работ с ООО «...» и передал ответчику по акту в лизинг пресс пакетировочный марки №.... Обязательство обеспечено договорами поручительства от ../../.... г., заключенными с ФИО1 и ФИО2

Обязательство по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей, согласно графика, с января 2013 г лизингополучатель не выполняет, образовалась просроченная задолженность по состоянию на ../../.... г. в размере 941379 руб 11 коп.

П. 6.2 договора лизинга предусмотрена также уплата пени в размере 0,1 % а день от суммы просроченной задолженности, но не менее 100 руб, размер которых на ../../.... г. составлял 718502 руб 40 коп.

Ст. 614 п.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право арендодателя потребовать досрочного внесения арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы. Соответствующие предупреждения об оплате не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 3010, 314, 322, 323, 330, 348, 349, 350, 363, 394, 614 п.5, 625, 665 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 федерального закона от ../../.... г. № 164-фз «О финансовой аренде (лизинге)», с учетом увеличения ../../.... г. требований по пени (т. 1 л.д.142-145), истец просит взыскать с ответчиков солидарно согласно представленного расчета: задолженность по договору лизинга от ../../.... г. в размере 1.809.281 руб 51 коп, из которых 941379 руб 11 коп – сумма задолженности по просроченным лизинговым платежам, 867902 руб 40 – пени за период с ../../.... г. по ../../.... г.

Также просит взыскать судебные расходы – по оплате государственной пошлины 17246 руб и по оплате услуг представителя 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ../../.... г. (т.1 л.д.237) заявленные требования поддержал. В письменных объяснениях (т.1 л.д.238), а также выступая в судебном заседании указал, что с возражениями лизингополучателя не согласен, поскольку лизингополучателем не оспорены факты подписания договора лизинга № 2011/17, перечисление лизинговых платежей, доводы истца подтверждены актом приема-передачи пресса в лизинг, инвентарной карточкой и актами проверки лизингового имущества, а возражения ответчика направлены на уклонение от погашения образовавшейся задолженности. Представленные документы подтверждают поставку и выполнение пуско-наладочных работ на объекте лизингополучателя.

Представитель ответчика ООО ...» ФИО1 (директор общества), действующий в соответствии с уставом, иск не признал. В письменных возражениях (т.1 л.д.240-241, т.2 л.д.1-2) и выступая в судебном заседании указал, что договор лизинга №... обществом был заключен, однако истцом нарушен п.1.1 договора, поскольку указанный выше пресс пакетировочный лизингополучателю никогда не передавался, этот предмет обществом не эксплуатировался, акт приема-передачи им не подписывался. Лизинговые платежи которые общество вносило были авансом за будущее использование лизингового имущества и включаются в состав первого платежа, а также являлись платежами по иным договорам лизинга.

В связи с неисполнением договора лизинга со стороны истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат. В актах осмотра и инвентарной карточке представленных истцом, он не расписывался, печать общества третьим лицам не передавал.

Представитель ответчика ООО ...» ФИО4, действующая по доверенности от ../../.... г. (т. 1 л.д.118), иск не признала, изложила те же доводы, что и директора общества ФИО1

Ответчик ФИО1 иск не признал, заключение с истцом договора поручительства указанного в иске, подтвердил, привел те-же возражения, что и ...».

Ответчик ФИО2 уведомлена повесткой, в судебное заседание не явилась, направив представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.183,236).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности от ../../.... г. (т. 1 л.д.158), иск не признал и пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку представленный суду договор поручительства от ../../.... г. ФИО2 не подписывала, поручителем за лизингополучателя перед истцом не выступала, кем подписан договор ответчик не знает.

Третье лицо ООО «...» уведомлено повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении по юридическому адресу (т. 1 л.д.191,193,196), в судебное заседание его представитель не явился без указания причин.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

../../.... г. истец (лизингодатель) и ООО ... (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 2011/17, сроком до ../../.... г. г, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – пресс пакетировочный новый, марки №..., производства Китай, стоимостью 2.150.000 руб. Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи ежемесячно 15 числа, согласно графика платежей, общий размер которых составляет 2.855.170 руб 51 коп (т.1 л.д.18-26). Заключение этого договора лизингополучатель подтвердил.

Во исполнение договора лизинга, по указанию лизингополучателя, по договору на поставку оборудования и выполнение пуско-наладочных работ от ../../.... г. г, истец приобрел у ООО «... указанный пресс пакетировочный (т. 1 л.д.28-31), который передан истцу по акту от ../../.... г. (т.1 л.д.32).

О приобретении и оплате пресса пакетировочного для лизингополучателя свидетельствуют также представленные истцом документы - товарная накладная, счет-фактуры, акт, платежные поручения (т.1 л.д.32-39).

Подлинный акт приема-передачи ответчику в лизинг у истца не сохранился, суду представлена лишь копия (т.1 л.д.27), которая документом не является, а заключением почерковедческой экспертизы №... от ../../.... г. специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО6 установлено, что в акте проверки лизингового имущества от ../../.... г. подпись представителя ООО ...» выполнена не директором общества ФИО1, а иным лицом (т.1 л.д.197-217, т.2 л.д.5). Заключению эксперта суд доверяет.

В то-же время, данные обстоятельства не опровергают доводов истца о том, что пресс пакетировочный лизингополучателем получен и эксплуатировался ответчиком в своем интересе.

Так, указанный акт проверки от ../../.... г. хотя подписан и не ФИО1, однако скреплен гербовой печатью ООО ...», которая третьим лицам не передавалась.

Суду представлены акт проверки лизингового имущества от ../../.... г. и инвентарная карточка учета объекта основных средств, подписанные директором ООО ... и скрепленные гербовой печатью общества, что не оспорено (т.1 л.д.239, т.2 л.д.6), подтверждающие нахождение пресса пакетировочного у лизингополучателя.

Никаких претензий, исков, связанных с не исполнением обязательства со стороны лизингодателя ООО «...» не предъявлял, более того, в исполнение обязательства в 2011-2012 г.г. регулярно, согласно графика вносил лизинговые платежи, согласно представленных платежных поручений (т.1 л.д.61-97), поэтому оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт передачи лизингополучателю пресса пакетировочного указанного выше, обязательство истцом было исполнено, соответствующие возражения ответчиков суд отклоняет, поскольку достаточных доказательств этих доводов ответчики суду не представили.

Заключенный договор лизинга в судебном порядке не оспаривался, недействительным судом не признан, сторонами не изменен, истцом исполнен, оснований считать его недействительным у суда не имеется.

Способом обеспечения этого обязательства является договор поручительства № №... от ../../.... г. г, заключенный с физическим лицом – ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 361-362 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.40-42), по которому поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно с ООО ...», срок поручительства в договоре указан. Заключение этого договора поручитель - гражданин ФИО1 суду подтвердил.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение условий договора лизинга, осуществив лизинговые платежи на протяжении 2011-2012 г.г. (т.1 л.д.61-97), с января 2013 г обязательство по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей лизингополучателем не исполняется, что видно из платежных поручений и расчетов истца (т.1 л.д.6-7,144-145), к настоящему времени по истечении срока договора лизинга, окончательный расчет с лизингодателем также не произведен.

Заявленную сумму основного долга и представленные расчеты, ответчики не опровергли, расчеты истца произведены верно, судом проверены и кладутся в основу решения.

В соответствии со ст. 614 п.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно ст. 15 п.5 федерального закона от 29.10.1998 г № 164-фз «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингополучатель допустил существенное нарушение обязательства по внесению лизинговых платежей, являющееся достаточным основанием в соответствии со ст.ст. 310, 450, 614 п.5 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика невыплаченных лизинговых платежей, что является убытками истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ), а также досрочного внесения арендной платы (лизинговых платежей) за 2 срока подряд вперед. Срок внесения всех платежей к настоящему времени уже истек, платежи не внесены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам с января 2013 г по июнь 2014 г, в размере 941379 руб 11 коп обоснованно и подлежит удовлетворению.

Уплата пени в размере 0,1 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки предусмотрена п. 6.2 договора лизинга и арифметически размер пени 867902 руб 40 за период с ../../.... г. по ../../.... г. начислен истцом верно.

Размер начисленной истцом неустойки за просрочку выплаты лизинговых платежей почти соответствует размеру неисполненного основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанную истцом сумму пени суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить сумму пени, поскольку следует соблюсти баланс прав и интересов сторон, что особенно актуально в настоящее время в условиях проблем с ликвидностью коммерческих организаций России, дорогих заемных средств кредитных организаций, пени подлежит уменьшению до 300.000 руб, ввиду следующего.

Лизингодатель знает закон, однако с момента начала просрочки лизинговых платежей длительное время – почти два года за судебной защитой не обращался, чем своим бездействием значительно увеличил период начисления пени.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Требование о взыскании пени, таким образом, подлежит частному удовлетворению.

Всего по договору лизинга следует взыскать 1.241.379 руб 11 коп (941.379 руб 11 коп + 300.000 руб).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На требования о необходимости исполнения обязательства, направлявшиеся истцом как лизингополучателю, так и поручителям (т. 1л.д.46-60), ответчики не отреагировали, обязательство не исполнили.

Поскольку обязательство не исполняется, а поручитель ФИО1 отвечает перед истцом в том-же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату пени и возмещение судебных издержек, то по условиям договора поручительства взыскание по договору лизинга, а также и судебных расходов производится судом с ООО ...» и поручителя ФИО1 в солидарном порядке, требование к этим двум ответчикам обосновано и доказано.

Что касается ответчика ФИО2, которая отрицает заключение представленного суду письменного договора поручительства от ../../.... г. № №... (т.1 л.д.43-44).

В соответствии со ст.ст. 362, 161 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и совершен истцом в этой форме, а несоблюдение этой формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В договоре поручительства № №... поручителем действительно указана гражданка ФИО2 ... и содержатся ее анкетные и паспортные данные, соответствующие представленному этим ответчиком суду паспорту.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в личных отношениях с директором ООО ...» ФИО1, и имеет с ним общего несовершеннолетнего ребенка, ранее выступала поручителем ООО «... по иным сделкам, поэтому паспортные данные и копия паспорта этой гражданки у сторон договора лизинга имелись.

Заключением эксперта – специалиста индивидуального предпринимателя ... Л.В. №... от ../../.... г. установлено, что подпись от имени ФИО2 в представленном истцом договоре поручительства № №... выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 (т.1 л.д.218-235).

Заключение обоснованно, мотивировано, дано квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, истцом не опровергнуто, оснований в нем сомневаться у суда не имеется. Поэтому представленное заключение эксперта кладется судом в основу решения.

Кто подписал договор поручительства № ... подписью похожей на подпись ответчика ФИО2, судом не установлено.

Поскольку достаточных допустимых письменных доказательств подтверждающих наличие обязательства со стороны ФИО2 истцом не представлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доводы ответчиков относительно ФИО2 не опровергнуты, то суд соглашается с её возражениями, при отсутствии письменного договора поручительства, ответчик ФИО2 не несет солидарной ответственности с лизингополучателем, в иске к этому физическому лицу следует отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков ООО ...» и ФИО1 подлежат взысканию солидарно также судебные расходы истца: по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями пропорционально удовлетворенных требований в сумме 14406 руб 90 коп (т.1 л.д.8,140) и по оплате услуг представителя подтвержденные договором, счетом и платежным поручением, с учетом сложности дела, требованиями разумности, а также с учетом частичного удовлетворения иска и представленных истцом доказательств - частично в сумме 20.000 руб (т.1 л.д.98-101), т.е. всего судебные расходы взыскиваются судом в размере 34406 руб 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» и ФИО1 ... солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» задолженность по договору лизинга №... от ../../.... г. в размере 1241379 рублей 11 коп, а также судебные расходы в размере 34406 рублей 90 коп, а всего взыскать 1275786 рублей 01 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 г.

Судья Д.А.Самохвалов