Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (адрес обезличен), ИНН <***>, о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «(данные обезличены)» (адрес обезличен), ИНН <***>, о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал и пояснил, что (дата обезличена)ФИО2 в обособленном подразделении ответчика «Магазин № 146» д.Федяково, (адрес обезличен) приобрела для бытовых нужд стиральную машину «(данные обезличены)» стоимостью (данные обезличены) руб. 00 коп.

(дата обезличена) истец обратилась к ответчику с претензией по поводу недостатков товара в работе, а именно стиральная машина задерживает стирку, процесс стирки на треть превышает установленный процесс, который отображается на дисплее, несколько раз время стирки превышало заданное число почти вдвое, было замечено, что показания на экране дисплея замирают на 7-8 минут до окончания стирки, но стирка при этом продолжается. Истцу приходилось отключать машину, выжимать белье вручную, в связи с неполадками стиральной машины увеличились затраты на воду и электроэнергию. Ответчик истцу в удовлетворении претензии отказал, после того как произвел проверку качества товара.

Представитель ФИО4 просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (адрес обезличен), ИНН (данные обезличены), устранить недостаток приобретенного ФИО2 товара - стиральной машины «(данные обезличены)», выражающийся в значительном превышении времени стирки, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» (адрес обезличен), ИНН <***>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «(данные обезличены)» (адрес обезличен)ФИО5 иск не признал и пояснил, что приобретенная истцом в магазине стиральная машина находится в исправном состоянии, дефектов, препятствующих её нормальной эксплуатации, не выявлено, поэтому ФИО5 просит суд ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, будучи извещенным, в адрес суда направлены письменные пояснения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что ФИО2 в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что (дата обезличена)ФИО2 в обособленном подразделении ответчика «Магазин № 146» д.Федяково, (адрес обезличен) приобрела для бытовых нужд стиральную машину (данные обезличены)» стоимостью (данные обезличены) руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

ФИО2 утверждает, что стиральная машина неисправна, т.к. стиральная машина задерживает стирку, процесс стирки на треть превышает установленный процесс, который отображается на дисплее, несколько раз время стирки превышало заданное число почти вдвое, было замечено, что показания на экране дисплея замирают на 7-8 минут до окончания стирки, но стирка при этом продолжается. Истцу приходилось отключать машину, выжимать белье вручную, в связи с неполадками стиральной машины увеличились затраты на воду и электроэнергию. Ответчик истцу в удовлетворении претензии отказал, после того как произвел проверку качества товара.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Для определения качества проданного товара судом по делу была назначена и проведена экспертиза. В соответствии с заключением ООО НПО «Эксперт Союз» от (дата обезличена) стиральная машина «Haier HW60-B1086» дефектов не имеет. Бытовая техника технически и функционально исправна, соответствует руководству пользователя, временные параметры выполнения программ стирки производителем не регламентируются и не могут являться дефектами товара, производственных или эксплуатационных дефектов не выявлено.

Т.о. в процессе судебного разбирательства остались недоказанными утверждения истца о неисправности приобретенного у ответчика товара, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (адрес обезличен), ИНН <***>, о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Блинов А.В.

Копия с\п верна

Судья -

Секретарь -

Справка: решение вступило в законную силу «__»______201_г.

Судья

Секретарь -