Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Луганского ФИО21 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. им были приобретены электронные билеты в ПАО «<данные изъяты>» на рейс SU 6754 из <адрес> в <адрес> и сразу в обратном направлении из <адрес> в <адрес>. Общая стоимость билетов в <адрес> (8 билетов) и в обратном направлении из <адрес> в <адрес> (7 билетов) составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была осуществлена онлайн-регистрация на рейс SU 6754, получены и распечатаны на бумажном носителе посадочные талоны с указанием посадочным мест, т.е. фактически истец и направляющиеся с ним лица были зарегистрированы на рейс. По прибытии в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ. истец и его родственники подошли к информационному табло, на котором была указана 1 и 2 стойка для регистрации и сдачи багажа на указанный рейс. Согласно информации, указанной сайте при онлайн-регистрации (<данные изъяты>): зарегистрированные пассажиры могут сдать багаж в аэропорту не позднее времени окончания регистрации на рейс. Регистрация на рейсы в <адрес>, <адрес>, <адрес> заканчивается за 30 минут до вылета. Подойдя на стойку регистрации для сдачи багажа (поскольку истцом и его родственниками) была пройдена онлайн-регистрация, работник аэропорта, ознакомившись с посадочными талонами и сверив их с данными в компьютере для того, чтобы оформить багаж, сообщил, что необходимо пройти на стойку информации аэропорта, чтобы согласовать посадку на рейс с представителем авиакомпании ПАО «<данные изъяты>», подойдя к которой истец обнаружил группу людей, которые аналогично не могли попасть на данный рейс. Администратор на стойке информации на посадочных талонах (8 штук) указала время прибытия истца и его семьи 04-50 час. ДД.ММ.ГГГГ., расписалась и поставила штамп. Такую же отметку сделал представитель ПАО «<данные изъяты>» ФИО10 Администратор аэропорта неоднократно звонила представителю ПАО «<данные изъяты>» ФИО10 и сообщала ему, что на рейс не могут попасть около 15 пассажиров, которые прошли онлайн-регистрацию и имеют на руках посадочные талоны, однако, ответ был отрицательный без объяснения причины отказа в посадке на рейс. Примерно через 1,5 аса после отправления рейса к стойке информации вышел представитель авиакомпании ПАО «<данные изъяты>» ФИО10, который отказался назвать причину, по которой истец и члены его семьи не попали на рейс, не предложил никаких вариантов решения возникшей проблемы и объяснил истцу право на обращение с претензией в офис компании. Поскольку данная поездка была запланирована семьей истца как свадебная поездка, а также совместная поездка близких родственников истца, то заранее ими были приобретены туристические путевки в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с посещением экскурсий. В связи с этим, истец был вынужден приобрести билеты на ближайший рейс из <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. на 8 человек, стоимостью №№ руб. и обратно из <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. на 5 человек, стоимостью № руб. Истец и его супруга ФИО5 не имели возможности вылететь из <адрес> вместе со своими родственниками ДД.ММ.ГГГГ., поскольку после понесенных материальных затрат у истца не было возможности приобрести авиабилеты на себя и свою супругу, в связи с чем, он был вынужден приобрести железнодорожные билеты из <адрес> в <адрес> на ближайший рейс ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. и оплатить проживание в гостинице в течение 2-х суток в сумме № руб. Истец полагает, что по вине ответчика он и его семья не смогли попасть на рейс, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не только, понесенные истцом расходы, но и штраф, предусмотренный ст. 120 ВК РФ за задержку рейса, в сумме № руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости неиспользованных авиабилетов, требование истца оставлено без удовлторения. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме № руб., убытки в сумме № руб., неустойку в размере № руб., штраф по ст. 120 ВК РФ в размере № руб., моральный вред в сумме № руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в свою пользу стоимость неиспользованных билетов в размере № руб., убытки, связанные с необходимостью приобретения билетов в <адрес> (8 билетов) в сумме № руб. и из <адрес> в <адрес> (5 билетов) в сумме № руб., расходы по оплате стоимости 2 железнодорожных билетов из <адрес> в <адрес> в сумме № руб. и проживания в гостинице в течение 2 дней в сумме № руб., штраф в соответствии со ст. 120 ВК РФ в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., неустойку в сумме № руб., моральный вред в сумме № руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм (л.д. 198, том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему. Дополнительно суду пояснил, что в июле ДД.ММ.ГГГГ. приобрел для свадебной поездки 8 авиабилетов билетов на себя, свою супругу и членов своей семьи. Согласно билетам вылет в <адрес> должен был состояться из Международного аэропорта «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в 05-25 час., обратный рейс - ДД.ММ.ГГГГ. На рейс из <адрес> в <адрес> им было куплено 7 билетов, т.к. его дядя не должен был возвращаться. За все билеты он /истец/ расплачивался своей банковской картой. При бронировании билетов он ознакомился с Правилами, согласно которым регистрация на рейс заканчивается за 40 минут до вылета рейса. Однако, при проведении онлайн-регистрации ДД.ММ.ГГГГ. им была изучена информация на официальном сайте ответчика, согласно которой зарегистрированные пассажиры могут сдать багаж в аэропорту не позднее времени окончания регистрации на рейс, при этом, регистрация на рейсы в <адрес>, <адрес>, <адрес> заканчивается за 30 минут до вылета. Никакой информации о том, что указанное время относится лишь к определенной категории аэропортов, оборудованных системой «Шаттл», ответчик на своем официальном сайте не разместил, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Он и члены его семьи прибыли для регистрации на рейс своевременно, исходя из информации, указанной ответчиком на официальном сайте, в 04-50, т.е. за 35 минут до вылета рейса. У них была возможность попасть на рейс, т.к. у них имелись посадочные талоны, пройдена онлайн-регистрация, минимальное количество багажа, который, в случае необходимости, они могли оставить сопровождающим их лицам. Однако, ни сотрудник аэропорта, ни представитель ответчика этого им не разъяснили и не смогли однозначно указать причину, почему ему и членам его семьи отказали в посадке. В информации, размещенной на официальном сайте ответчика, не указано однозначно, что окончание регистрации на рейс означает и окончание регистрации багажа. Полагает, что по вине ответчика, не предоставившего всю необходимую информацию о порядке оказания услуги, он не был осведомлен о точном времени окончания предполетных формальностей, что ответчиком расценено, как опоздание на рейс. По вине ответчика ему был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью приобретения дополнительных авиабилетов, для того, чтобы свадебная поездка состоялась, кроме того, он не мог приобрести авиабилеты обратно из <адрес>, чтобы лететь вместе со всеми, был вынужден купить 2 билета для себя и своей супруги на ближайший поезд ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживать в гостинице, неся дополнительные убытки. После обращения к ответчику с претензией ему были возвращены денежные средств в сумме № руб. за сборы от неиспользованных билетов, однако, оставшаяся часть убытков не возмещена. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО11 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к нему (л.д. 173-178, 211-217, том 1, л.д. 112-120, том 2). Дополнительно суду пояснила, что оплата истцом авиабилетов означает не только факт ознакомление с условиями договора перевозки, но и согласие с ним, таким образом, ознакомившись правилами перевозки пассажиров и багажа ПАО «<данные изъяты>» при приобретении билетов, истец был уведомлен об обязанности зарегистрироваться самому и зарегистрировать багаж за 40 минут до времени отправления рейса. Истец и члены его семьи опоздали на рейс, что подтверждается отметкой на их посадочных талонах, после получения претензии истца, ответчиком были возмещены сборы за неиспользованные билеты в общей сумме № руб., в связи с чем, основания для возмещения ему оставшейся части неиспользованных билетов отсутствуют, поскольку эти билеты приобретены по тарифу «Бюджет-эконом» и являются невозвратными в случае отказа пассажира от перевозки, что и произошло в данном случае. Полагала, что ПАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактическим перевозчиком по договорам перевозки, заключенным между истцом, его родственниками и ПАО «<данные изъяты>», является АО «<данные изъяты>». Кроме того, указывала, что истец не имеет права обращаться в суд с иском о взыскании суммы всех приобретенных билетов от имени других пассажиров, поскольку в силу заключения договора перевозки возникают правоотношения между перевозчиком и конкретным пассажиром, а не лицом, оплатившим стоимость приобретенных билетов. Просила в иске отказать.

Представители третьего лица - Международный аэропорт «Курумоч» по доверенности ФИО12 и ФИО13, действующие на основании доверенности, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 32-33, том 3), поскольку истец и члены его семьи опоздали на регистрацию багажа, в связи с чем, перевозчиком ПАО «<данные изъяты>» принято решение об отказе истцу в посадке на рейс, что прямо предусмотрено Общими правилами перевозки пассажиров, багажа и грузов. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, том 3).

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявления, в которых не возражают против предъявления иска ФИО1 и взыскания суммы ущерба только в пользу истца ФИО1, поскольку все затраты, связанные с поездкой, понесены ФИО1, кроме того, выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие (л.д. 133, 134, 160, 168, 169, 170, том 1).

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 237, том 2), причина неявки суду неизвестна. Ранее, в судебном заседании суду пояснил, что знаком с истцом ФИО1, видел его один раз в ДД.ММ.ГГГГ. в аэропорту «<данные изъяты>». Он /третье лицо ФИО16/ вместе со своим коллегой ФИО17 должен был вылететь в <адрес>, однако, не смог этого сделать, поскольку его и коллегу не допустили к посадке на рейс. Они своевременно приехали в аэропорт, у них отсутствовал багаж, который нужно регистрировать, однако, им без объяснения причин отказали в посадке, указав, что они опоздали. Пока он разговаривал с администратором на стойке информации, туда же подошел ФИО1, с ним была большая компания примерно из 5-6 человек. Им также запретили посадку на рейс, сказав, что они опоздали, хотя те подошли к стойке информации еще до того, как началась посадка. У Луганского и его семьи отсутствовал какой-либо крупный багаж, который необходимо было регистрировать. Никто из сотрудников ни им, ни Луганскому не разъяснил причину отказа, а также то, при наличии онлайн регистрации и при отсутствии багажа можно беспрепятственно пройти на посадку, не подходя к стойке регистрации.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 237, том 2). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям третьего лица ФИО16

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 205, 232, том 2).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцом Луганским ФИО22 посредством онлайн бронирования на официальном сайте ПАО «<данные изъяты>» приобретены электронные билеты на рейс SU 6754 из <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. с вылетом в 05-25 час. в количестве 8 билетов для себя и членов его семьи: на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19 Мелис, ФИО19 ФИО8, ФИО6, ФИО7, а также билеты в обратном направлении из <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 7 билетов в отношении тех же лиц, за исключением ФИО7 (л.д. 13-20, том 1). Общая стоимость билетов составила № руб., данная сумма оплачена истцом ФИО1 с использованием банковской карты, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений истца установлено, что данные авиабилеты были приобретены для вылета указанных лиц на экскурсионный тур в <адрес>, продолжительностью тура с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 осуществлена онлайн-регистрация на рейс SU 6754, им посредством электронной почты были получены и распечатаны на бумажном носителе посадочные талоны с указанием посадочным мест, датой и временем вылета: ДД.ММ.ГГГГ. в 05-25 час. из Международного аэропорта «<данные изъяты>» (л.д. 21-28, том 1).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и следующие вместе с ним пассажиры явились в Международный аэропорт «<данные изъяты>» для регистрации на рейс, однако, им было отказано в посадке на рейс, на посадочных талонах сделана отметка о том, что вышеуказанные лица явились для регистрации в 04-50 час., что сотрудником ответчика расценено, как опоздание на рейс, в связи с чем, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО14 и ФИО15 отказано в посадке на рейс.

Учитывая наличие ранее оплаченного экскурсионного тура, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истцом приобретены авиабилеты на рейс авиакомпании « <данные изъяты>» в <адрес> в этот же день ДД.ММ.ГГГГ., в количестве 8 билетов, общей стоимостью № руб. /л.д. 21-30, том 3/, а также билеты в обратном направлении в количестве 5 штук у ПАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО14 и ФИО15, стоимостью 53 650 руб. Факт приобретения истцом указанных билетов и их стоимость представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. (л.д. 21-30, том 3).

В связи с невозможностью приобретения большего количества авиабилетов в обратном направлении ФИО1 куплено два железнодорожных билета из <адрес> в <адрес> для себя и своей супруги ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью № руб. с использование банковской карты (л.д. 29-30, 202, том 1). С учетом даты окончания экскурсионного тура (ДД.ММ.ГГГГ.) и даты отправления поезда из <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) истец понес расходы по оплате проживания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 31, том 1).

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истцу произведен возврат сборов в сумме № руб., что стороной истца не оспаривается, однако, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 7, том 1).

Истец, полагая, что его права, как потребителя нарушены, обратился в суд с иском к ответчику ПАО «<данные изъяты>» с требованием о возмещении понесенных расходов.