Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петр Первый» к ФИО10 и Казанцевой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петр Первый» обратилось в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к ФИО10 и Казанцевой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои исковые требования тем, что в ООО «Петр Первый» в магазине № работала в качестве продавца Кузьмина Е.С. с 23.03.2016 года, с которой были заключены трудовой договор, договор о материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности.

Кроме того, в ООО «Петр Первый» в магазине № работала в качестве продавца Казанцева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, с которой были заключены трудовой договор, договор о материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Петр Первый» была проведена ревизия, в результате которой обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>, которая была предъявлена к обоим продавцам, которые долг по недостаче погасили частично.

Просит суд взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петр Первый» с ФИО10<данные изъяты> и с Казанцевой О.А.<данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3832 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании прав по занимаемой должности (директор ООО «Петр Первый»), поддержала заявленные требования к ФИО10 о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> и к Казанцевой О.А. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Кузьмина Е.С. иск не признала и суду пояснила, что не отрицает факт трудовых отношений с истцом, заключения договоров о полной и коллективной материальной ответственности, и выявления недостачи товаро-материальных ценностей в магазине, где работала она и Казанцева О.А. на сумму <данные изъяты>. При проведении ревизии присутствовала. Объяснение по поводу недостачи товаро-материальных ценностей при проведении написала, признала недостачу в сумме <данные изъяты> как свой долг, остальную сумму недостачи объяснить не может. Не оспаривает факт погашения части долга, у нее с заработной платы высчитали <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Казанцева О.А. иск не признала и суду пояснила, что не отрицает факт трудовых отношений с истцом, заключения договоров о полной и коллективной материальной ответственности, и выявления недостачи товаро-материальных ценностей в магазине, где работала она и Кузьмина Е.С. на сумму <данные изъяты> При проведении ревизии присутствовала. Объяснение по поводу недостачи товаро-материальных ценностей при проведении написала, признала недостачу в сумме 5 <данные изъяты> как свой долг, остальную сумму недостачи объяснить не может. В счет погашения долга, у нее с заработной платы высчитали <данные изъяты>

Свидетели. ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они, являясь членами комиссии по проведению ревизии, на основании приказа о проведении ревизии, провели в магазине № ООО «Петр Первый» ревизию, где работали продавцами Кузьмина Е.С. и Казанцева О.А.. Продавцы при проведении ревизии присутствовали. Была выявлена недостача более <данные изъяты>. Продавцы писали объяснительные по поводу недостачи, но объяснить ее возникновение не могли.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она, являясь членом постоянной комиссии по проведению ревизии, присутствовала при проведении ревизии в магазине № ООО «Петр Первый» ревизию, где работали продавцами Кузьмина Е.С. и Казанцева О.А.. Продавцы при проведении ревизии присутствовали. Была выявлена недостача более <данные изъяты>. Продавцы писали объяснительные по поводу недостачи, но объяснить ее возникновение не могли.

Заслушав представителя истца ООО «Петр Первый» ФИО5, ответчиков Кузьмину Е.С. и Казанцеву О.А., свидетелей ФИО6 и ФИО7 и ФИО8 исследовав материалы дела и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГКузьмина Е.С. принята на работу в качестве продавца в ООО «Петр Первый», что подтверждается данными трудового договора и данными приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу и с ней заключен договор о материальной ответственности (л.д.42, 44, 48).

ДД.ММ.ГГГГКазанцева О.А. принята на работу в качестве продавца в ООО «Петр Первый», что подтверждается данными трудового договора и данными приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу и с ней заключен договор о материальной ответственности (л.д.43,45,49).

При таких обстоятельствах, суд считает, что отношения между истцом ООО «Петр Первый» и ответчиками ФИО10 и Казанцевой О.А., должны регулироваться нормами трудового законодательства.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работником имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Такой договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии со ст.ст.243, 244, 245 ТК РФ, был заключен между администрацией ООО «Петр Первый» в лице директора ФИО5 и бригадой продавцов ФИО10 и Казанцевой О.А.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

При указанных обстоятельствах Кузьмина Е.С. и Казанцева О.А. несут полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Такая проверка была проведена в магазине № «Петр Первый» по <адрес>№Б <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), что подтверждается данными инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей смешанных товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-39).

Согласно акта инвентаризации товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Петр Первый» по <адрес>Б <адрес> выявлена недостача на сумму <данные изъяты> (л.д.14).

Продавцы Кузьмина Е.С. и Казанцева О.А. участвовали в проведении инвентаризации. Факт недостачи товарно-материальных ценностей не оспаривали.

Причину недостачи в магазине по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> продавцы магазина Кузьмина Е.С. и Казанцева О.А. объяснить не могут, за исключением признания своего долга, ФИО10<данные изъяты> и Казанцевой О.А.<данные изъяты> (л.д.40,41).

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 указанного закона, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяется и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка.

Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с п.2.2 Приложения к указанному Приказу Министерства финансов РФ, (методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризации допускается возлагать на неё.

В соответствии с п.2.3 Приложения к указанному Приказу Министерства финансов РФ, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-39) инвентаризация была проведена в магазине № ООО «Петр Первый» по <адрес>Б <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, указанная инвентаризация проводилась директором ФИО5, членами комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО9

Истцом не установлена причина возникновения ущерба по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 247 п.2 ТК РФ, по истребованным от работников ФИО10 и Казанцевой О.А. письменных объяснениях для установления причины возникновения ущерба, они не могут объяснить недостачу (л.д.40,41).

В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчики Кузьмина Е.С. и Казанцева О.А. не представили суду доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи.

Согласно акта инвентаризации товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) в магазине № «Петр Первый» <адрес>Б <адрес> выявлена недостача на сумму <данные изъяты> : 2 (продавца) = <данные изъяты> долг каждого продавца (л.д.14).

Судом установлено, что исходя из расчета цены иска (л.д.71) продавцом ФИО10 в добровольном порядке возмещена недостача в сумме <данные изъяты>, продавцом Казанцевой О.А. в добровольном порядке возмещена недостача в сумму <данные изъяты>.

Исходя из расчета: <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>., долг ФИО10 составил <данные изъяты>.

Исходя из расчета: <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>., долг Казанцевой О.А. составил <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Петр Первый» к ФИО10. о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, к Казанцевой О.А. о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взыскание расходов по оплате государственной пошлины понесенных истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 196-199,98 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Петр Первый» к ФИО10 и Казанцевой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петр Первый» <данные изъяты> возмещение причиненного ущерба работником работодателю и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Взыскать с Казанцевой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петр Первый» <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба работником работодателю и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда с подачей жалобы через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Н.И. Корлюк