Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120351,77 руб. и возврате госпошлины в размере 3607,04 руб. В обоснование иска указано, что ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчице предоставлена кредитная карта с суммой лимита в 50000 рублей под <данные изъяты>% годовых. Задолженность по кредитной карте ФИО1 в установленный договором срок не погасила. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» произошла переуступка прав требования с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 120351,77 руб. Истец просит суд взыскать с ответчицы данную сумму и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и пояснила, что требования ООО «Служба взыскания «Редут» незаконны. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ПАО «Татфондбанк» не заключала, кредитную карту не получала, в расписке получателя кредитной карты и пин-кода от её имени стоит не её подпись. Эту кредитную карту, используя её паспорт, не поставив её в известность, получил её бывший муж – ФИО3, который сам лично расписался во всех документах от её имени. Он снял все денежные средства с кредитной карты и использовал их на свои нужды. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожная сделка, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся её также недействительный. Поэтому просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что по ходатайству ответчицы проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой: заявление на кредитование банковского счета (овердрафт) в размере 50000 рублей; расписка получателя кредитной карты и пин-кода от ДД.ММ.ГГГГ; пример расчета полной стоимости кредита по кредитной карте, где имеются подписи от имени ФИО1, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом. Поэтому кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» являются ничтожными сделками, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске следует отказать.

Выслушав ответчицу, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование своих требований истец ссылается на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1

Ответчица ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ПАО «Татфондбанк» не заключала, кредитную карту не получала, в расписке получателя кредитной карты и пин-кода от её имени стоит не её подпись. Эту кредитную карту, используя её паспорт, не поставив её в известность, получил её бывший муж, который снял все денежные средства с данной кредитной карты и использовал их на свои нужды.

По ходатайству ответчицы была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой: заявление на кредитование банковского счета (овердрафт) в размере 50000 рублей; расписка получателя кредитной карты и пин-кода от ДД.ММ.ГГГГ; пример расчета полной стоимости кредита по кредитной карте, где имеются подписи от имени ФИО1, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом. (л.д. 105-107)

По смыслу закона ничтожная сделка - это не отвечающая обязательным требованиям закона сделка, являющаяся недействительной с момента заключения независимо от признания её таковой судом.

Поскольку ответчица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ПАО «Татфондбанк» не заключала, кредитную карту не получала, денежные средства с данной карты не снимала, поэтому на неё не может быть возложена обязанность выплатить в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» о переуступке прав требования (цессии) задолженности по кредитной карте в размере 120351,77 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120351,77 руб. и возврате госпошлины в размере 3607,04 руб., отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков