Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 ФИО71 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ФИО7, представителя истца ФИО1 ФИО72., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, ФИО7, представителя ответчика, ФИО8, действующей по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» в защиту прав потребителей,

установил:

ФИО1 ФИО17., ФИО1 ФИО18 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО19., ФИО1 ФИО20 обратились в суд, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением к ООО «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» с требованиями о признании недействительным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» в одностороннем порядке; понуждении ответчика передать объект долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес> Б по двухстороннему передаточному акту; о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания в пользу ФИО1 ФИО21 (9/20 доли) <данные изъяты>, в том числе уменьшенную цену договора участия в долевом строительстве - <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей об уменьшении цены договора - <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика <данные изъяты>, дополнительные расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты>, расходы на полиграфическую продукцию - <данные изъяты>, взыскания с ООО «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» в пользу ФИО1 ФИО23 (9/20 доли), несовершеннолетних ФИО1 ФИО24 (1/20 доли) и ФИО1 ФИО22 (1/20 доли) <данные изъяты>, в том числе: уменьшенную цену договора участия в долевом строительстве <данные изъяты><данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителей об уменьшении цены договора - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей о выплате неустойки - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцами и ООО «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за №.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была произведена полная оплата по договору в сумме <данные изъяты>

Предметом договора являлось строительство объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес> на 6-м этаже проектной площадью 53.8 кв.м, (плюс лоджия 2,8 кв.м.) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

По условиям договора доли истцов в объекте долевого строительства определены следующим образом: ФИО1 ФИО27 - 9/20 доли; ФИО1 ФИО28 - 1/20 доли; ФИО1 ФИО29 - 9/20 доли; ФИО1 ФИО25 - 1/20 доли.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПСК «Активстройсервис» истцами было получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передачи им объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ при приемки квартиры, истцы обнаружили недостатки и несоответствие объекта условиям договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, отказались принимать объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой была направлена письменная претензия, в которой истцы указали имеющиеся недостатки и несоответствие объекта условиям договора участия в долевом строительстве, а именно:

- входная дверь квартиры истцов и входная дверь квартиры, расположенной напротив, при открывании накладываются друг на друга, что не соответствует описанию, указанному в договоре, а также требованиям безопасности;

- на потолке в санузле расположен вентиляционный короб, установка которого не предусмотрена договором;

- на стене, разделяющей комнату и кухню, со стороны комнаты имеется вертикальный выступ шириной 10-15 см., что также не соответствует описанию, указанному в договоре;

- на угловом окне ручка одной створки препятствует полному открыванию другой створке окна.

В связи с этим истцы потребовали от ответчика составить акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на <данные изъяты>

В установленные договором участия в долевом строительстве сроки заявленные истцами к застройщику требования выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Сафиулинными получено заключение эксперта, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30 в адрес ответчика направлено заявление с требованием выполнить условия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также кратко изложены выводы эксперта, ответ на претензию не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена дополнительная претензия, в которой кроме требований о выполнении претензии от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно заявлены следующие требования: уплатить неустойку, возместить расходы, связанные с проведением экспертного исследования, расходы, связанные с почтовыми отправлениями, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным перечислением истцу суммы, определенной в результате уточнения стоимости объекта договора в момент получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства истцам не передан. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истцов, действующая по доверенности ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО8, исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен акт осмотра <адрес> (строительный) на предмет соответствия построенного объекта проектной документации и договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра квартиры на соответствие проектной документации, требованиям технических регламентов и договору участия в долевом строительстве, выявлено, что все работы соответствуют требованиям проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации и договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями санитарных норм и правил двери на выходе из жилых помещений являются эвакуационными и должны открываться наружу. Смонтированная дверь в открытом состоянии не блокирует и не препятствует открыванию двери квартиры, расположенной напротив. Нормами не регламентируется угол открывания дверей. Для обеспечения вентиляции на кухне рабочими чертежами раздела «Отопление и вентиляция» предусмотрен вентиляционный короб, соединяющий помещение кухни с вентиляционным каналом, что не противоречит требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». В соответствии с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» для обеспечения нормативного сопротивления теплопередачи наружных ограждающих конструкций, выполнено дополнительное утепление стены со стороны кухни. Данное решение определено рабочими чертежами, что так же не противоречит строительным нормам и правилам. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные» не требует обязательно одновременного открывания всех створок окна. Открывание южной створки выполнено дополнительно для более удобного и безопасного мытья окон. Таким образом, все замечания, указанные истцами устранимы и не препятствуют проживанию в квартире. Объект долевого строительства построен застройщиком без отступлений от условий договора, которые бы привели к ухудшению качества такого объекта.

Кроме того, исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО31 ФИО1 ФИО32 направлено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданное Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также Акт приема-передачи квартиры. Также сообщено, что для подписания акта приема - передачи квартиры всем участникам долевого строительства необходимо явиться в офис компании по адресу: <адрес> и о том, что по выполнению расчета между сторонами уточненной стоимости объекта указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет.

Экспертное заключение, представленное истцами, не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не имеет образования в сфере строительства, не приводит четкого обоснования своих доводов и выводов. Результаты обследования квартиры, применяемые термины, определения и ссылки на нормативные документы в данном конкретном случае применены некорректно и неправильно.

Все несущественные недостатки были устранены в разумный срок. Существенные недостатки отсутствуют. Несущественные недостатки были устранены застройщиком в разумный срок. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами и ООО «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве № № ( Том 1 л.д. 24-33).

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства. Предметом договора являлся объект долевого строительства - двухкомнатная <адрес> на 6-м этаже проектной площадью 53.8 кв.м, (плюс лоджия 2,8 кв.м.) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора доли истцов в объекте долевого строительства были определены следующим образом: ФИО1 ФИО33 - 9/20 доли; ФИО1 ФИО35 - 1/20 доли; ФИО1 ФИО36 - 9/20 доли; ФИО1 ФИО34 - 1/20 доли.

Согласованная сторонами цена договора на момент его заключения составила <данные изъяты> (л.д. 32), которая ДД.ММ.ГГГГ была оплачена истцами в полном объеме.

Судом установлено, что договор содержит все существенные условия, определенные пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, совершен в надлежащей форме.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 8.1 договора объект долевого строительства может быть передан участникам долевого строительства только после получения застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и при условии полной оплаты участниками долевого строительства цены договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПСК «Активстройсервис» истцами было получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передачи им объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра квартиры, истцы обнаружили существенные недостатки и несоответствие объекта условиям договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой указаны недостатки и несоответствие объекта условиям договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, ответчик, не согласившись с данными недостатками, подписал акт о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, направив его в адрес истцов (том 1 л.д. 151).

В обоснование доводов о наличии существенных недостатков С-ны ссылаются на заключение специалиста № и-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого работы, проведенные в ходе капитального строительства <адрес>, расположенной на 6-ом этаже жилого <адрес>, не соответствуют условиям «Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года» по степени технической готовности, требованиям нормативной документации, принятой в строительстве:

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - одновременное «Открывание/закрывание» фрамуг оконного блока жилой комнаты не представляется возможным;

ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные, технические условия» - на дверном блоке входной двери отсутствует второй контур уплотнения, между дверным полотном и коробкой блока значительный зазор;

СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» - ширина коридора, в месте расположения квартир, составляет -1,30 м;

Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О пожарном режиме»;

Приказ МЧС РФ № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)»;

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - открывание дверей, противоположных по коридору квартир, происходит навстречу и двери блокируют друг друга;

ФЗ от 22.07.2008 г. № 129-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» «…эвакуационные пути в зданиях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей…».

Для нормальной эксплуатации квартиры необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений и недостатков: замену и переустановку светопрозрачных конструкций оконного блока жилой комнаты; замену и переустановку входных дверей двери квартир, по требованиям ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Том 1 л.д. 34-66).

Согласно представленному истцами заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), в связи с некачественными строительно-монтажными работами составит <данные изъяты> (Том 1 л.д. 100-106).

Согласно выводам, указанным в дополнении к Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы, проведённые в ходе капитального строительства <адрес>, расположенной на 6-ом этаже жилого <адрес>, не соответствует условиям “Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.", по степени технической готовности, требованиям нормативной документации, принятой в строительстве.

Установленные исследованием недостатки строительных конструкций и выполненных работ, по степени «значительности» и «существенности» условно разделены специалистом по следующей градации (из объема 100%):

- 40% - установка блока входной двери от Застройщика, при котором открывание дверей, противоположных по коридору квартир, происходит навстречу и двери блокируют друг друга. Дефект критический, существенный недостаток. Техническое состояние конструкции не отвечает требованиям:

Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Статья 11. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями гласит: «... сооружение должно быть спроектировано и построено, таким образом, чтобы в процессе эксплуатации сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям...»:

"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Статья 89.1: «..эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей..»:

СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям": «...открывание дверей, противоположных по коридору квартир, происходит навстречу и двери блокируют друг друга...».

*** Существуют значительные риски получения травм и причинения жильцов квартир.

- 25% - установка пластиковых окон ПВХ с двойным стеклопакетом от Застройщика, при котором одновременное «открывание + закрывание» фрамуг оконного блока жилой комнаты не представляется возможным. Техническое состояние конструкции не отвечает требованиям:

ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия";

Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Статья 11. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями гласит: «... сооружение должно быть спроектировано и построено, таким образом, чтобы в процессе эксплуатации сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям...»;

*** Существуют значительные риски получения травм, при эксплуатации конструкций жильцами квартиры.

- 25% - монтаж утеплителя теплоизоляционного слоя наружных стен помещения квартиры, на внутреннюю поверхность стены жилой комнаты, при котором не обеспечивает нормативное сопротивление теплопередачи отдельных ограждающих конструкций. Техническое состояние конструкции не отвечает, обязательным к исполнению, требованиям:

а) СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Актуализированная редакция СНиП 23- 02-2003, раздел 5. «Тепловая защита зданий»:

— п. 5.1: «...теплозащитная оболочка здания должна отвечать следующим требованиям:

приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования);

удельная теплозащитная характеристика здания должна быть не больше нормируемого значения (комплексное требование);

температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений (санитарно-гигиеническое требование).

- 10% - установка металлического короба системы естественной вытяжной вентиляции из помещения кухни через ванную комнату, значительно ограничивающего высоту потолков ванной комнаты - до 20,05м от пола помещения. Техническое состояние конструкции не отвечает требованиям:

а) СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003: «...высота потолка должна быть не ниже 2.5 метра...». При имеющемся ограничении высоты потолков не представляется возможным установка сантехоборудования: душевой кабины, устройство подвесных, натяжных потолков и прочее.

Наличие, установленных исследованием, существенных недостатков строительных конструкций и инженерных систем квартиры, как объекта капитального строительства, которые делают его непригодным для, предусмотренного договором, использования, привело к ухудшению качества такого объекта, в целом.

Участнику долевого строительства предоставили, в проектно-сметной документации, недостоверную информацию относительно планировки объекта, допустили несогласованное с Дольщиком, отступление от проекта, что привело к изменению геометрических и качественных характеристик квартиры, как объекта недвижимости.

Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО9, поддержавший ранее данное заключение, пояснил суду, что присутствовал на осмотре квартиры и установил наличие в квартире критических и значительных дефектов, требующих устранения, а также нарушение требований ГОСТ.

Исследовав заключения специалиста №, № дополнение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает их в качестве достоверного доказательства, поскольку они составлены специалистом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований усомниться в компетентности специалиста у суда не имеется, выводы представляются ясными и понятными, специалистом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

При установленных обстоятельствах, суд критически оценивает доводы представителя ответчика о соответствии построенного жилого дома проектной документации, поскольку судом при разрешении спора установлено, что выявленные истцом в ходе осмотра недостатки квартиры являются существенными, приведшими к ухудшению качества объекта долевого участия.

Исходя из того, что недостатки в квартире ответчиком не устранены, двусторонний акт приема передачи квартиры сторонами не подписан и право собственности истцов на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> коп., пропорционально их долям в праве собственности и договоре долевого участия, а именно в пользу ФИО1 ФИО40 (9/20 доли) - <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО37 (9/20 доли), несовершеннолетних ФИО1 ФИО38 (1/20 доли), ФИО1 ФИО39 (1/20 доли) - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, в связи с чем, требование в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя об уменьшении цены договора подлежит удовлетворению.

Следовательно штраф за несоблюдение требований потребителя об уменьшении цены договора составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/50% ).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате бездействия ответчика, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что указанная санкция не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение штрафа до <данные изъяты>

Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, подписанный застройщиком в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому признает его недействительным.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу, что с момента получения уведомления о начале передачи квартиры, истцами предпринимались все зависящие от них действия для получения квартиры: они вовремя явились к застройщику и произвели осмотр квартиры, отметив обнаруженные недостатки в соответствующей претензии, направленной в адрес ООО ПСК «Активстройсервис».

Следовательно, акт приема-передачи, подписанный застройщиком в одностороннем порядке без наличия к тому правовых оснований и в противоречие требованиям закона, является ничтожной сделкой в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая оспариваемый документ недействительным, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходит как из наличия вины застройщика, так и из отсутствия доказательств о злоупотреблении со стороны истца при приемке объекта.

Согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, и на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку для регистрации права собственности на квартиру истцам необходимо представить в регистрирующий орган, подписанный между застройщиком и дольщиком акт приема-передачи, учитывая, что истцами были выполнены обязательства по оплате квартиры в полном объеме, суд приходит выводу об обязании застройщика ООО "ПСК «Активстройсервис» передать истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по двухстороннему передаточному акту в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом установлено, что ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства в установленный срок, предусмотренный договором, допустив тем самым существенную просрочку, а также не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца ФИО1 ФИО41 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, истцов ФИО1 ФИО43, несовершеннолетних ФИО1 ФИО44, ФИО1 ФИО42 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцам в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В связи с обнаружением недостатков строительных работ, истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры.

Поскольку при разрешении спора судом был признан недействительным составленный застройщиком в одностороннем порядке акт приема-передачи истцам объекта долевого участия, и соответственно было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи квартиры, то суд приходит выводу о праве истцов на взыскание с ответчика неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Для расчета неустойки суд принимает во внимание окончательную цену квартиры, определенную сторонами в дополнительном соглашении в размере <данные изъяты> в связи с чем, общий размер заявленной неустойки составляет <данные изъяты> из расчета: 2 878 400 x 8,5% / 150 x 237).

Как установлено судом, ООО ПСК «Активстройсервис» в добровольном порядке в пользу истцов были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> пропорционально долям истцов в праве собственности и договоре долевого участия, а именно в пользу ФИО1 ФИО45 - <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО46, несовершеннолетних ФИО1 ФИО47, ФИО1 ФИО48 – <данные изъяты>.

Как видно из письменного отзыва ответчика, последний возражая против заявленных исковых требований, просил суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий их неисполнения, степень выполнения застройщиком своих обязательств, суд не установил оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истцов в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки подлежит удовлетворению.

Следовательно штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/ 50 %).

Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование денежной суммой в размере <данные изъяты>, составляющей сумму соразмерного уменьшения цены договора.

Правовых оснований для взыскания процентов в размере и порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением требований потребителей о соразмерном уменьшении цены договора суд не усматривает. Применение положений действующего законодательства как о выплате неустойки, так и о выплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, означало бы применение к застройщику двойной ответственности за одно и то же нарушение, что не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 124), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 125), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 126-127), актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 129), актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 130), расписками (Том 1 л.д. 131-133).

Учитывая характер рассматриваемого спора, его продолжительность и сложность, количество судебных заседаний, а также объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая доли истцов в объекте долевого строительства, суд находит требования истца ФИО1 ФИО49 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, требования истца ФИО1 ФИО50, несовершеннолетних ФИО1 ФИО51, ФИО1 ФИО54 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98, ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми понесенные истцами расходы по оплате экспертного строительно-технического заключения по результатам обследования квартиры, о наличии допущенных ответчиком недостатков, допущенных в ходе капитального строительства квартиры и их стоимости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет оплаты заключения, <данные изъяты> в счет оплаты услуг специалиста-оценщика.

Расходы истца ФИО1 ФИО52. на нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> документально подтверждены и направлены на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Расходы истца ФИО1 ФИО53. на нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> документально подтверждены и направлены на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на полиграфическую продукцию <данные изъяты> истцами документально подтверждены, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истцов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО55, ФИО1 ФИО56, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО57, ФИО1 ФИО58 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» о соразмерном уменьшении цены договора долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» в пользу ФИО1 ФИО59 уменьшенную цену договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителей об уменьшении цены договора – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей о выплате неустойки – <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на полиграфическую продукцию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» в пользу ФИО1 ФИО60, несовершеннолетних ФИО1 ФИО62, ФИО1 ФИО61 уменьшенную цену договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителей об уменьшении цены договора – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей о выплате неустойки – <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи, составленный ООО «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» о передаче ФИО1 ФИО65, ФИО1 ФИО66, ФИО1 ФИО63, ФИО1 ФИО64<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» передать ФИО1 ФИО67, ФИО1 ФИО68, ФИО1 ФИО69, ФИО1 ФИО70<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по двухстороннему передаточному акту в течение 30 дней, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.