Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Линник Н.И. – Масловского А.А., действующего на основании заявления доверителя в суде, Линник В.Е., действующего по доверенности,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-21» - Андронова Ю.В., действующего по доверенности,

помощника прокурора Яночкиной Ж.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации города Рязани к Администрации г. Рязани к Линник Нине Ивановне, Линевой Валентине Васильевне, Кривко Вере Викторовне, Кривко Алексею Александровичу, Купченко Галине Тимофеевне, Касьяновой Марии Сергеевне об изъятии жилого помещения, земельного участка, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с указанным иском к Линник Нине Ивановне, Линевой Валентине Васильевне, Кривко Вере Викторовне, Кривко Алексею Александровичу, Купченко Галине Тимофеевне. Иск мотивирован тем, что ответчики являются собственниками квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты> в многоквартирном доме, который постановлением администрации г.Рязани от 20.05.2016 года № <данные изъяты> «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в установленный шестимесячный срок снесен не был, собственники помещений данного дома не обратились в Администрацию г.Рязани с заявлениями о сносе данного доме или о выдаче разрешения на строительство. В связи с этим, 09.01.2017 Администрацией г.Рязани вынесено постановление № <данные изъяты> об изъятии объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в том числе и квартиры ответчиков, для муниципальных нужд, о чем ответчикам 18.01.2017 направлено почтой соответствующее уведомление. Отчетом № <данные изъяты> об оценке, выполненным ООО «Корпорация «Право», определена выкупная стоимость вышеуказанной квартиры в размере 4969950 руб. 19.04.2017 Администрация г.Рязани направила ответчикам письма с приложением проектов соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором указана выкупная цена спорной квартиры в размере 4969950 руб. Соглашения о выкупе жилого помещения и земельного участка сторонами не достигнуто. Поэтому, по мнению истца, допускается принудительное изъятие жилого помещения по решению суда.

На основании изложенного истец просил суд изъять указанное жилое помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ответчикам, и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем выкупа органом местного самоуправления по установленной выкупной цене 4969950 руб.; прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения на земельный участок, признать право собственности на указанное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади данного жилого помещения на земельный участок за муниципальным образованием - городской округ город Рязань; по выплате ответчикам указанной выкупной цены и регистрации права собственности за муниципальным образованием – городской округ город Рязань на изымаемое жилое помещение - <данные изъяты> квартиру по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, прекратить право пользования ответчиков жилым помещением - <данные изъяты> квартирой по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, и выселить ответчиков из жилого помещения - <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 05 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Касьянова Мария Сергеевна, зарегистрированная по месту жительства в указанной квартире.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Рязани – Новинская Н.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчики Касьянова М.С., Линник Н.И., Кривко А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики Линева В.В., Кривко В.В., Купченко Г.Т., их представитель Масловский А.А., действующий на основании заявления доверителей в суде, представители ответчика Линник Н.И. – Масловский А.А., действующий на основании заявления доверителя в суде, Линник В.Е., действующего по доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что считают выкупную цену изымаемого жилого помещения заниженной. Считают правильными выводы об определении такой выкупной цены, изложенные в отчете об оценке оценщика ФИО18

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-21» - Андронов Ю.В., действующий по доверенности, пояснил, что поддерживает правовую позицию истца.

Прокурор Яночкина Ж.В. в своем заключении указала, что исковые требования об изъятии вышеуказанной квартиры с выплатой выкупной цены, определенной на основании заключения судебной экспертизы, и выселении ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Из пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно чч. 11, 12 ст. 32 ЖК РФ в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с чч. 1-3, 5-9 настоящей статьи. Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения 6-месячного срока допускается только с согласия собственника.

На основании чч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.ч. 4, 9 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> квартира по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности

- Линник Нине Ивановне (<данные изъяты> долей в праве с 03.02.2017 в порядке наследования после ФИО6) (<данные изъяты>),

- Линевой Валентине Васильевне (<данные изъяты> долей в праве с 08.05.2009) (<данные изъяты),

- Кривко Вере Викторовне (<данные изъяты> долей в праве, из которых <данные изъяты> с 05.11.1996, <данные изъяты> с 27.07.2010) (<данные изъяты>),

- Кривко Алексею Александровичу (<данные изъяты> долей в праве с 20.12.2016) (т.1 л.д. 135),

- Купченко Галине Тимофеевне (<данные изъяты> долей в праве с 21.04.2014) (т.1 л.д. 136).

В данной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают

- Купченко Галина Тимофеевна, 13.04.1950 года рождения,

- Кривко Алексей Александрович, 08.01.1980 года рождения,

- Кривко Вера Викторовна, 12.09.1955 года рождения,

- Касьянова Мария Сергеевна, 17.11.1930 года рождения, (как член семьи собственника) - мать ответчицы Линевой Валентины Васильевны (<данные изъяты>).

Ответчики Линник Нина Ивановна, Линева Валентина Васильевна зарегистрированы и постоянно проживают соответственно по адресам: <данные изъяты> Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания многоквартирного дома.

По данному договору ООО «ЖЭУ-21» обязалось, в частности, уплатить возмещение за изымаемые на основании постановления администрации г.Рязани жилые помещения в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, осуществить последующее строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 22.03.2016 многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом.

Распоряжением Администрации г. Рязани от 20.05.2016 № <данные изъяты> постановлено, что в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на собственников помещений дома возлагается обязанность произвести его снос в срок до 01.12.2016; в случае если собственниками в течение установленного срока не будет осуществлен снос дома земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилые помещения в многоквартирном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством.

20 июня 2016 года истцом в адрес собственников спорной квартиры Кривко В.В., ФИО6, Кривко А.А., Купченко Г.Т., Линевой В.В. почтой направлено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу с требованием в течение шести месяцев с момента получения данного уведомления осуществить снос указанного дома или подать заявление на получение разрешения на строительство. В том же уведомлении сообщалось, что в случае неисполнения указанного требования жилое помещение, принадлежащее ответчице, подлежит изъятию для муниципальных нужд в порядке ст. 32 ЖК РФ.

Данные уведомления адресатами получены в июне 2016.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в установленный шестимесячный срок снесен не был, собственники помещений данного дома не обратились в Администрацию г.Рязани с заявлениями о сносе данного доме или о выдаче разрешения на строительство.

В связи с этим, 09.01.2017 Администрацией г.Рязани вынесено постановление № <данные изъяты> об изъятии объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г<данные изъяты>, в том числе и спорной квартиры № <данные изъяты>, для муниципальных нужд, о чем собственникам квартиры 18.01.2017 направлены почтой соответствующие уведомления, полученные ими: Линевой В.В. 01.02.2017, Купченко Г.Т. 30.01.2017, Кривко В.В. 30.01.2017, Кривко А.А. 01.02.2017, ФИО6 (не вручено, послание возвращено за истечением сроков хранения) (<данные изъяты>)

Отчетом № <данные изъяты>об оценке, выполненным ООО «Корпорация «Право» по заказу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, определена выкупная стоимость вышеуказанной квартиры в размере 4969950 руб.

19.04.2017 Администрация г.Рязани направила собственникам спорной квартиры письмо с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (в котором указана выкупная цена спорной квартиры в размере 4969950 руб.), проекта акта приема-передачи, копии названого отчета об оценке ООО «Корпорация «Право».

Данное письмо с приложением перечисленных документов собственники спорной квартиры получили на руки: Линева В.В. - 20.04.2017, Купченко Г.Т. - 20.04.2017, Кривко А.А. – 03.05.2017, Кривко В.В. – 03.05.2017, Линник Н.И. (в лице представителя по доверенности Линника В.Е.) 25.04.2017 (т.1 л.д.112-132).

Данные собственники не заключили в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии указанного недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Намерения осуществить за свой счет снос или реконструкцию жилого дома указанные собственники не выражали.

Таким образом, истцом соблюдена процедура изъятия указанного недвижимого имущества.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры, справками ООО «ЖЭУ-21» о зарегистрированных в этой квартире лицах, вышеупомянутыми документами: договором о развитии застроенной территории, заключением межведомственной комиссии, распоряжением и постановлением администрации г.Рязани, кадастровым паспортом земельного участка, письменными уведомлениями в адрес собственников спорной квартиры, документами о вручении данных уведомлений, отчетом № <данные изъяты> об оценке, проектами соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования об изъятии у ответчиков спорной квартиры, прекращении их права собственности (включая право пользования) на данную квартиру с одновременным признанием права муниципальной собственности на квартиру и соответствующую долю в праве на земельный участок для обслуживания многоквартирного дома, прекращении в порядке ст. 292 ГК РФ права пользования данным жилым помещением с последующим выселением из него ответчиков Кривко Веры Викторовны, Кривко Алексея Александровича, Купченко Галины Тимофеевны, ФИО8 по основаниям, предусмотренным ст. 35 ЖК РФ.

В части исковых требовании о выселении ответчиков Линник Нины Ивановны, Линевой Валентины Васильевны следует отказать, поскольку они в изымаемом жилом помещении не проживают, а зарегистрированы и постоянно проживают соответственно по адресам: <данные изъяты>

Определяя размер выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 29.04.2014.

Суд считает недостоверными представленные в материалы дела ответчиками 5 отчетов (о размере возмещения за изымаемое имущество – <данные изъяты> долей в праве на указанную квартиру) № <данные изъяты>, выполненные оценщиком ФИО18, поскольку при составлении отчетов были допущены следующие нарушения.

Так, из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вопреки данной норме, в части 7 данных отчетов «Заключение об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки» (л.96 отчета) изложен неоднозначный и двусмысленный вывод о размере возмещения за изымаемое имущество - в виде указания двух вариантов размера такого возмещения исходя из фактического размера земельного участка под многоквартирным домом, а также исходя из размера земельного участка «в соответствии с требованиями СНИП 2.07.01-89», как указал оценщик.

Как видно из мотивировочной части тех же отчетов (л.89 отчетов), размеры названного возмещения оценщик рассчитал по двум вариантам в связи с тем, что заказчиками представлен нормативный расчет площади земельного участка для обслуживания названного многоквартирного дома, в соответствии с которым такая нормативная площадь участка составит <данные изъяты> кв.м (а не <данные изъяты> кв.м, как по кадастровому паспорту), в связи с чем оценщик изложил в заключении два вывода о размере возмещения за изымаемое жилое помещение исходя из площадей земельного участка <данные изъяты> кв.м (по кадастровому паспорту) и <данные изъяты> кв.м (по представленному заказчиками расчету площади участка).

Вместе с тем, определение итоговой стоимости одного и того же объекта оценки в виде двух вариантов значений противоречит вышеприведенным положениям части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение относительно результата оценки.

Действия оценщика в части расчета размера возмещения по двум вариантам противоречат и пункту 4 Федерального стандарта оценки N 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", согласно которому отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку.

В задании на оценку отсутствует требование о выполнении расчета размера возмещения по двум вариантам: исходя из площадей земельного участка <данные изъяты> кв.м (по кадастровому паспорту) и <данные изъяты> кв.м (по представленному расчету заказчика).

В задании на оценку указано, что подлежит оценке доля в праве на земельный участок только исходя из площади <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> отчета).

Таким образом, выводы данного оценщика о расчете возмещения за изымаемое имущество по двум вариантам площадей земельного участка не соответствуют заданию на оценку.

Оценщик неверно выбрал аналоги при оценке сравнительным методом стоимости изымаемого земельного участка, имеющего разрешенное использование для обслуживания многоквартирного дома.

Так, в отчетах об оценке подчеркнуто, что из всего массива ценовой информации оценщик выбрал небольшое количество аналогов (6 штук), представляющие собой предложения о продаже земельных участков для многоэтажного строительства (аббревиатура - МЖС). Такое небольшое количество аналогов оценщик объяснил высоким спросом на земельные участки с указанным назначением (<данные изъяты>отчетов).

Вместе с тем, из приложенных к отчету распечаток текста названых предложений о продаже видно, что в них предлагаются к продаже участки иным назначением, чем указано в отчете об оценке, - земельные участки для индивидуального жилищного строительства (аббревиатура - ИЖС) (Приложения отчетов).

Таким образом, в отчетах об оценке указана недостоверная информация о целевом назначении земельных участков, выбранных в качестве аналогов для оценки изымаемого земельного участка.

Из приведенных аналогов оценщик выбрал три аналога с наибольшей стоимостью (предложения № <данные изъяты> отчетов)

При этом, оценщик не указал в отчетах, что согласно тексту предложений о продаже аналогов № <данные изъяты> и № <данные изъяты> вместе с земельным участком к продаже также предлагаются дома, расположенные на этих участках: индивидуальный жилой дом с коммуникациями (аналог № <данные изъяты>), <данные изъяты> дом с коммуникациями (аналог № <данные изъяты>) (Приложения отчетов).

Соответствующие корректировки к цене указанных аналогов (связанные с отделением стоимости строений, расположенных на земельных участках) оценщик не произвел, несмотря на то, что в данных отчетах оценщик оценивал стоимость изымаемого земельного участка отдельно от расположенного на нем многоквартирного дома.

Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Оценка изымаемой квартиры осуществлялась оценщиком отдельно от оценки стоимости мест общего многоквартирным домом и стоимости земельного участка для обслуживания многоквартирного дома.

Определение стоимости изымаемой квартиры (в отрыве от объектов общего пользования многоквартирного дома) оценщик производил сравнительным методом по средневзвешенной стоимости 1 кв.м площади исходя из рыночной стоимости других квартир, предлагаемых к продаже в г.Рязани.

При этом, оценщик неправомерно не произвел корректировку к рыночной стоимости квартир-аналогов путем вычитания стоимостей долей (соответствующих площадям квартир-аналогов) в праве на места общего пользования многоквартирных домов, где находятся квартиры-аналоги, и стоимости долей в праве на земельные участки, на которых располагаются многоквартирные дома с квартирами-аналогами.

Суд отмечает, что соответствующая корректировка была проведена в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Правовая гарантия» (<данные изъяты> заключения экспертизы, <данные изъяты>).

Затем тот же оценщик ФИО18 вычислил стоимость долей (соответствующих площади изымаемой квартиры) в праве на места общего пользования многоквартирного дома и на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

После этого оценщик сложил определенную им стоимость изымаемой квартиры (из которой не вычиталась стоимость объектов общего пользования многоквартирного дома) с вычисленными отдельно стоимостью доли в праве на места общего пользования многоквартирного дома и стоимостью доли в праве на земельных участок под многоквартирным домом.

В результате такого сложения в итоговой оценке произошло неправомерное дублирование стоимостей одних и тех же объектов общего пользования многоквартирного дома (стоимостей долей в праве на места общего пользования дома и в праве на земельный участок).

Вышеприведенные нарушения, допущенные при оценке, привели к необоснованному и существенному завышению в отчетах оценщика ФИО18 размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

Выкупная стоимость изымаемой квартиры и соответствующей доле в праве на земельный участок, указанная в отчете оценщика ФИО18 (в двух вариантах: 7871 679 руб. и 12147 655 руб.), значительно превышает размер возмещения, рассчитанные за те же объекты в досудебном отчете ООО «Корпорация «Право» (4969950 руб.) и в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Правовая гарантия» (с учетом уточнений судебного эксперта) (5480439 руб.).

При таких обстоятельствах, суд не принимает названные отчеты оценщика ФИО18 для установления соответствующих обстоятельств дела.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Правовая гарантия», с учетом письменных уточнений судебного эксперта ФИО19, выкупная цена спорной квартиры составит 5480439 руб.

По ходатайству сторон тем же экспертом проведена судебная экспертиза на предмет расчета компенсации за непроведенный капитальный ремонт, по выводам которой такая компенсация отсутствует.

Проанализировав содержание данных экспертных заключений, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО19, составившая заключения экспертиз, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанных экспертных заключений у суда не имеется.

При определении выкупной цены спорной недвижимости суд считает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы (проведенной ООО «Правовая гарантия»), поскольку эта экспертиза проведена в рамках настоящего дела с участием сторон, по ее итогам определено большее значение выкупной цены.

Между собственниками спорной квартиры выкупная стоимость должна быть распределена исходя из того, что в выкупную стоимость, согласно выводам судебной экспертизы, необходимо включать размеры убытков (для каждой семьи, проживающей в квартире):

- на переезд – 15824 руб.,

- на переход права собственности – 2000 руб.,

- на услуги агентства недвижимости по подбору жилого помещения и оформлению договора купли-продажи жилого помещения – 33375 руб.

При этом, по выводам судебной экспертизы, стоимость квартиры составляет 2960739 руб., а стоимость доли в праве на земельный участок, соответствующей площади квартиры, - 2314904 руб.

Судом установлено, что в спорную квартиру занимают семьи:

- Линник Н.И.,

- Линевой В.В. и Касьяновой М.С.,

- Купченко Г.Т.,

- Кривко В.В. и Кривко А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справками ООО «ЖЭУ-21» о составе данных семей.

Поэтому, между ответчиками суммы возмещения за изымаемое жилое помещение следует распределить следующим образом:

- Линник Н.И.: стоимость доли в праве на жилое помещение и земельный участок 910902,39 руб. (<данные изъяты>* (стоимость квартиры 2960739 руб. + стоимость доли на земельный участок 2314904 руб.) + расходы на переезд 15824 руб. + расходы на переход права собственности 2000 руб. + расходы на услуги агентства недвижимости 33375 руб. = 962101,39 руб.;

- Линева В.В.: стоимость доли в праве на жилое помещение и земельный участок 1100673,72 руб. + расходы на переезд 15824 руб. + расходы на переход права собственности 2000 руб. + расходы на услуги агентства недвижимости 33375 руб. = 1151872,72 руб.;

- Кривко В.В.: стоимость доли в праве на жилое помещение и земельный участок 1163930,83 руб. + (расходы на переезд 15824 руб. + расходы на переход права собственности 2000 руб. + расходы на услуги агентства недвижимости 33375 руб.)/2 = 1189530,33 руб.;

- Кривко А.А.: стоимость доли в праве на жилое помещение и земельный участок 581965,41 руб. + (расходы на переезд 15824 руб. + расходы на переход права собственности 2000 руб. + расходы на услуги агентства недвижимости 33375 руб.)/2= 607564,91 руб.;

- Купченко Г.Т.: стоимость доли в праве на жилое помещение и земельный участок 1518170,65 руб. + расходы на переезд 15824 руб. + расходы на переход права собственности 2000 руб. + расходы на услуги агентства недвижимости 33375 руб. = 1569369,65 руб.,

а всего 5480439 руб.

Поэтому исковое требование об установлении выкупной цены подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Рязани удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение – <данные изъяты> квартиру по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Линник Нине Ивановне (<данные изъяты> долей в праве), Линевой Валентине Васильевне (<данные изъяты>долей в праве), Кривко Вере Викторовне (<данные изъяты> долей в праве), Кривко Алексею Александровичу (<данные изъяты> долей в праве), Купченко Галине Тимофеевне (<данные изъяты> долей в праве) и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади данного жилого помещения на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем выкупа органом местного самоуправления по установленной выкупной цене 5480 439 (пять миллионов четыреста восемьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Линник Нины Ивановны (<данные изъяты>

долей в праве), Линевой Валентины Васильевны (<данные изъяты> долей в праве), Кривко Веры Викторовны <данные изъяты> долей в праве), Кривко Алексея Александровича (<данные изъяты>долей в праве), Купченко Галины Тимофеевны (<данные изъяты>долей в праве) на жилое помещение–<данные изъяты> квартиру по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади данной квартиры на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> после выплаты им денежной компенсации в общей сумме 5480439 (пять миллионов четыреста восемьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей, из которых выплата в размере 962101 (девятьсот шестьдесят две тысячи сто один) рубль 39 копеек – Линник Нине Ивановне, 1151872 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 72 копейки - Линевой Валентине Васильевне, 1189530 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 33 копейки - Кривко Вере Викторовне, 607564 (шестьсот семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 91 копейка - Кривко Алексею Александровичу, 1569369 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 65 копеек - Купченко Галине Тимофеевне.

Признать за муниципальным образованием – городской округ город Рязань право собственности на жилое помещение – <данные изъяты> квартиру по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади данной квартиры на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

По выплате Линник Нине Ивановне, Линевой Валентине Васильевне, Кривко Вере Викторовне, Кривко Алексею Александровичу, Купченко Галине Тимофеевне указанной выкупной цены и регистрации права собственности за муниципальным образованием – городской округ город Рязань на изымаемое жилое помещение - <данные изъяты> квартиру по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, прекратить право пользования Линник Нины Ивановны, Линевой Валентины Васильевны, Кривко Веры Викторовны, Кривко Алексея Александровича, Купченко Галины Тимофеевны, ФИО8 жилым помещением - <данные изъяты> квартирой по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, и выселить Кривко Веру Викторовну, Кривко Алексея Александровича, Купченко Галину Тимофеевну, ФИО8 из жилого помещения - <данные изъяты>

квартиры по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части исковых требований администрации города Рязани об установлении выкупной цены, выселении Линник Нины Ивановны, Линевой Валентины Васильевны - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья