Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «МРСК Сибири» о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что *** был вынесен приказ ***, в соответствии с которым истцу был объявлен выговор. Истец не согласен с приказом по следующим основаниям. В силу п. 4.6 Инструкции по охране труда при работе на высоте в темное время суток работы должны быть прекращены. Следовательно, истец мог отказаться от выполнения работ на опоре в темное время суток. Также истец ссылается на то, что ответчик нарушил п. 2.2.9 Производственной инструкции электромонтера. Данный пункт возлагает обязанность на работника по уборке травы и дерево-кустарниковой растительности на ОРУ подстанций, а не работы по уборке мусора, либо вывозу данного мусора. Просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании от ***.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что диспетчером ОДГ Черногорского РЭС 07.09.2017 была поставлена производственная задача о необходимости выезда за ответственным руководителем работ для последующего проведения работ по включению автоматического выключателя, расположенного в шкафу учета электроэнергии на опоре *** кВ фидера ***. Электромонтер сообщил диспетчеру об отказе от выполнения работ по подъему на опору в темное время суток. Из пояснений истца от 14.09.2017 следует, что он отказался от выполнения подъема на опору в темное время суток, ссылаясь на п. 4.6 Инструкции по охране труда. При этом Приказ Минтруда № 328 (п. 38.32) не содержит ограничений по работе на ВЛ и ВЛС в темное время суток без напряжения, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности выполнения данного вида работ. Далее диспетчером была поставлена производственная задача о необходимости проведения работ по уборке прилегающей территории к ТП 15-620-33, с последующей фиксацией выполненных работ. Указанную задачу истец не выполнил.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору *** от ***, заключенному между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», истец принят электромонтером оперативно-выездной бригады 5 разряда с ***

*** в отношении ФИО1 был вынесен приказ «О дисциплинарном наказании», объявлен выговор.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентированы ст. 193 Трудового кодекса РФ и предусматривают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил отказ от выполнения работ по подъему на опору *** кВ в темное время суток; а также отказ в проведении работ по уборке прилегающей территории к ***.

Пунктом 4.6 Инструкции по охране труда при работе на высоте на опоре *** (далее - Инструкция) предусмотрено, что при приближении грозы прекратить все работы на ВЛ. При тумане, сильном снегопаде, дожде, в темное время суток, а также при ветре, затрудняющем работу на опоре ВЛ, работы должны быть прекращены.

В судебном заседании установлено, что производственное задание было дано истцу 07 сентября 2017 г. в 21.44, то есть в темное время суток. Факт отказа истца от выполнения производственного задания истцом не оспаривается. Однако он пояснил, что действовал в соответствии с 4.6 Инструкции.

Довод представителя ответчика о том, что при выполнении производственного задания истец должен был применять п. 38.32 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, из которого следует, что не разрешается работать на ВЛ и ВЛС, находящихся под напряжением, при тумане, дожде, снегопаде, в темное время суток, а также при ветре, затрудняющем работы на опорах, а не п. 4.6 Инструкции, неправомерен. Приведение локальных актов в соответствие с российским законодательством, их толкование, входит в обязанности работодателя, а не работника.

Вторым основанием для составления приказа о дисциплинарном наказании явился отказ в проведении работ по уборке прилегающей территории к ***.

Согласно п. 2.2.9 Производственной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда для достижения цели, указанной в п. 1.1. электромонтер оперативно-выездной бригады 5 разряда оперативно-выездной бригады выполняет следующие должностные обязанности, в том числе производство небольших по объему эксплуатационных работ на ПС 110/35/6кВ (зачистка и подтяжка контактов, проверка нагрева контактов, доливка масла, измерение токоизмерительными клещами, фазировка, протирка от пыли панелей приборов, замена ламп, уборка травы и дерево-кустарниковой растительности на ОРУ подстанций, на закрепленной за работником территории).

Из фотографий подстанции следует, что на территории имеется бытовой мусор, отсутствует дерево-кустарниковая растительность, имеется наличие травы, не препятствующее оперативному обслуживанию подстанции (п. 1.1 Производственной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда).

В судебном заседании свидетель А.А.А. пояснил, что в сентябре 2017 года, дату точно не помнит, в ночную смену (начало смены в 20.00), ближе к середине смены диспетчер Б.Б.Б. ему с ФИО1 дал задание, сообщив, что у потребителя в г. Черногорске в частном секторе, пропал свет. Они с ФИО1 приехали на место и выяснилось, что линия была под напряжением, а к дому оно не подходит. Щиток наверху опоры был отключен, они это выяснили, проверив его прибором дистанционно. ФИО1 сообщил диспетчеру, что требуется подъем на опору. Диспетчер сказал, что надо создавать наряд, вызывать ответственного руководителя, на что ФИО1 по рации пояснил, что в темное время суток подъем на опору запрещен, что это небезопасно. Диспетчер сказал, что тогда ладно, езжайте и они уехали. В эту же смену ФИО1, как старший по смене, сказал ехать на подстанцию по ***, что там надо убрать мусор с прилегающей территории. Там подстанция закрытого типа. Они приехали, увидели, что там бытовой мусор, который люди в пакетах выкидывают из дома, вместо того, чтобы унести его на мусорку. Там не было мусора типа кустарников, который они должны убрать. ФИО1 сделал фотофиксацию, сообщил по радиосвязи диспетчеру о том, что на прилегающей к подстанции территории бытовой мусор, сказал, что пусть убирать его едут коммунальные службы. Диспетчер сказал сделать фотофиксацию и уезжать. Они уехали на другое задание.

В судебном заседании свидетель Б.Б.Б. пояснил, что с 07.09.2017 на 08.09.2017 они находились на смене, начиная с 20.00 и до 08.00. В десятом часу он дал указание электромонтеру ФИО1 осмотреть опору и если надо, то отключить электричество и осуществить подъем на опору. Эта заявка была сделана потребителем по телефону. Захаром произвел осмотр и по радиосвязи (все переговоры записываются) сообщил, что нужен подъем на опору. При подобной ситуации у них предусмотрен вызов ответственного руководителя (мастера участка) и составление необходимых в этом случае документов. Он (свидетель) по радиосвязи дал указание, машине выехать за ответственным руководителем, который в тот момент был дома. ФИО1, по радиосвязи, отказался осуществлять подъем на опору, пояснив при этом, что подъем на опору в темное время суток запрещен. Действительно, это предусмотрено инструкцией. На этом задание было окончено. В одиннадцать с чем то часов, в эту же смену, было задание, которое было заранее дано С.С.С., убрать мусор, находящийся вокруг подстанции по ***. ФИО1 с А.А.А. сделали осмотр и по радиосвязи доложили, что мусор имеет бытовой характер, то есть там был мусор, который выкидывают жители окрестных домов, бытовой мусор. ФИО1 пояснил, что бытовой мусор должны убирать коммунальные службы и на основании этого отказался его убирать. На сообщение ФИО1 он пояснил, что его услышал, что действительно, бытовой мусор они не должны убирать. Когда он (свидетель) скинул фото в папку и посмотрел, там действительно был бытовой мусор. В этой ситуации свидетель согласен с электромонтером.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетелей А.А.А., Б.Б.Б., так как они последовательны, дополняют друг друга.

Таким образом, при вынесении решения суд, проанализировав положения Трудового кодекса РФ, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что два факта отказа ФИО1 от производственных заданий 07 сентября 2018 г. не являются дисциплинарными проступками, следовательно приказ ответчика *** от *** «О применении дисциплинарного взыскания» является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» *** от *** «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 г.