Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.А.Ю. к Х.Ш.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Я.А.Ю. обратилась в суд с иском к Х.Ш.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ... в 16 часов 40 минут в ..., на перекрестке ... произошло ДТП по вине ответчика Х.Ш.З.

Из материалов ГИБДД следует, что ответчик- водитель Х.Ш.З. управляя а\м ... б\н при проезде перекрёстка выехал на полосу встречного движения (составлен протокол ... по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП) и допустил столкновение с а\м ... под управлением Я.А.Ю. В результате ДТП а\м получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ... от ... водитель Х.Ш.З. управляя а\м ... совершил выезд на полосу проезжей части дороги предназначенной для встречного движения чем нарушил п.п.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Согласно материалов ГИБДД, также следует то, что ответчик Х.Ш.З. управлял автомобилем не зарегистрированном в установленном порядке, за что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа (... по ч.1 ст. 12.1 КРФ об АП), а также, не имел права управления, так как у него отсутствовал страховой полис ОСАГо и его гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством не была застрахована, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КРФ об АП.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему её автомобилю ... р/з ..., были причинены механические повреждения.

На её устные предложения о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик Х.Ш.З. ответил отказом.

Для определения стоимости ремонта и стоимости возмещения ущерба, она обратилась к эксперту-технику М.О.А.

Осмотр транспортного средства проводился с участием ответчика ...., что подтверждается актом осмотра. Разногласий при его проведении у ответчика не возникло.

Согласно экспертного заключения ... от ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 371916,57руб. (триста семьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать рублей, пятьдесят семь копеек). Рыночная стоимость транспортного средства составляет 262000,00 руб. (Двести шестьдесят две тысячи рублей ноль копеек). Величина суммы годных остатков составляет 44559, 32 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей, тридцать две копейки).

Расходы за услуги эксперта-техника за проведение технической экспертизы транспортного средства составили 9000 (девять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией ... от ....

Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП совершенного по вине ответчика Х.Ш.З., ей был причинен материальный ущерб на сумму в размере 271000 (двести семьдесят одна тысяча) рублей. Из расчета:

262000,00 руб. - рыночная стоимость транспортного средства (Двести шестьдесят две тысячи рублей ноль копеек), поскольку размер затрат на восстановительный ремонт превышает его рыночную стоимость и является экономически нецелесообразным.

9000 (девять тысяч) рублей - денежная сумма, оплаченная мной за проведение технической экспертизы транспортного средства.

До подачи искового заявления в суд, ею в адрес ответчика была дважды направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Ответчиком её претензии были проигнорированы.

Истица, в связи с нахождением в длительной служебной командировке, была вынуждена заключить соглашение с представителем для сбора документов и последующего представления ее прав и интересов при рассмотрении иска в суде. Ею было заключено соглашение с представителем и оплачена денежная сумма в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Для наделения представителя соответствующими полномочиями они обратились к нотариусу для составления нотариальной доверенности. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности составили 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Х.Ш.З. в пользу Я.А.Ю. денежную сумму в размере - 308410 руб. (триста восемь тысяч четыреста десять рублей), из которых:

262000 руб. (двести шестьдесят две тысячи) рублей, рыночная стоимость транспортного средства.

9000 руб. (девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта- техника за проведение технической экспертизы транспортного средства.

30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя.

1500(одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя-

5910 рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец Я.А.Ю. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, её интересы представлял адвокат Ч.М.С.

В судебное заседании адвокат Ч.М.С. исковые требования поддерживал и настаивал на их полном удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Х.Ш.З. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, ... в 16 часов 40 минут в ..., на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Х.Ш.З. управлявшего автомобилем ... б\н и Я.А.Ю. управляющей автомобилем ... р\з ...

В результате столкновения транспортных средств автомобиль ...... принадлежащий на праве собственности истцу Я.А.Ю., согласно свидетельству о регистрации серии ...... выданному ГИБДД ... ГУ МВД России по СК ..., получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении ...... от ... и не оспаривается сторонами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.Ш.З., что также подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ..., которым установлено, что Х.Ш.З. нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ в связи, с чем подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме – 5000 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ... гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ..., гражданская ответственность ответчика Х.Ш.З. в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Судом установлено, что акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены сторонами в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с ... р\з ... по результатам которой был составлено экспертное заключение ... от ..., выданное ИП М.О.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 371916,57руб. (триста семьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 57 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 262000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей. Величина суммы годных остатков составляет 44559 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 32 копейки.

За проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от ....

Досудебная претензия истца в адрес ответчика с требованием о выплате суммы ущерба, причиненного ДТП, была направлена ..., однако ответчик на нее не отреагировал.

Анализируя указанное экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению ... от ..., является достоверным, поскольку данное заключение рассчитано по ценам на запасные части и работы, с учетом износа, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению ответчиком Х.Ш.З.

Осмотр транспортного средства проводился с участием ответчика ...., что подтверждается актом осмотра. Замечаний со стороны ответчика не поступало. Кроме того данная экспертиза сторонами оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП совершенного по вине ответчика Х.Ш.З., истцу причинен материальный ущерб на сумму в размере 271000 (двести семьдесят одна тысяча) рублей. Из расчета:

262000,00 руб. - рыночная стоимость транспортного средства (двести шестьдесят две тысячи) рублей, поскольку размер затрат на восстановительный ремонт превышает его рыночную стоимость и является экономически нецелесообразным.

9000 (девять тысяч) рублей - денежная сумма, оплаченная истцом за проведение технической экспертизы транспортного средства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, сумма материального ущерба в размере 271000 (двести семьдесят одна тысяча) рублей подлежит взысканию с ответчика Х.Ш.З.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истец уплатил за производство независимой технической экспертизы сумму в размере 9000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и представления ее интересов при рассмотрении иска в суде в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на сумму 1500 рублей.

С учетом вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Х.Ш.З. расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг представлен подлинник квитанции от ..., согласно которой Я.А.Ю. за юридические услуги оплатила 30 000 рублей.

С учетом указанных норм права, суд считает разумным взыскать с ответчика Х.Ш.З. 30 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и представления ее интересов при рассмотрении иска в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5910 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ..., в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.А.Ю. к Х.Ш.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Х.Ш.З. в пользу Я.А.Ю. возмещение материального ущерба в размере 262000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей, рыночная стоимость транспортного средства.

Взыскать с ответчика Х.Ш.З. в пользу Я.А.Ю. расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Х.Ш.З. в пользу Я.А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Х.Ш.З. в пользу Я.А.Ю. расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1500(одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика Х.Ш.З. в пользу Я.А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910 (пять тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течении одного месяца.

Председательствующий судья М.Е. Котляров