Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНТУР-2007» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя,

установил:

представитель истца ФИО1 – ФИО2, действуя на основании доверенности 66 АА 4831462 от 12.12.2018, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту соответственно - ООО «Интернет Центр», ООО «РоссТур», ИП ФИО3) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя. В обоснование иска указано, что 21.06.2018 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3411234, согласно которому ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по подбору, бронированию и приобретению для ФИО1, ФИО4, ФИО5 тура на о. Хайнань. Стоимость туристической путевки составила 137 121 руб., указанная сумма была полностью оплачена наличными денежными средствами ООО «Интернет Центр». От ИП ФИО3 им стало известно о том, что поездка состояться не может по причине приостановления работы ООО «РоссТур». Поставщиком туристского продукта является туроператор ООО «ТЕЗ ТУР», организацией письмо с претензией было получено, ответ направлен не был. Часть денежных средств истцу была возвращена. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта № RD-3411234 от 21.06.2018 в размере 62 874 руб., взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № RD-3411234 от 21.06.2018 в размере 120 718, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в порядке закона «О защите прав потребителей».

Впоследующем истец уточнила требования, просила определить надлежащего ответчика, взыскать с него стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта №RD-3411234 от 21.06.2018 в размере 62 874 руб., взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №RD-3411234 от 21.06.2018 по состоянию на 20.02.2019 в размере 194 280 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей».

Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» (далее по тексту - ООО «ЮНИТУР-2007»), с учетом указанного, представитель истца уточнил требования, просил определить надлежащего ответчика, взыскать с него стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта №RD-3411234 от 21.06.2018 в размере 62 874 руб., взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №RD-3411234 от 21.06.2018 по состоянию на 20.02.2019 в размере 194 280 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей».

Определением от 07.05.2019 было прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «РоссТур», ИП ФИО3, ООО «ЮНИТУР-2007» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя в связи с отказом ФИО1 к указанным ответчикам в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 пояснил, что поддерживает требования истца с учетом уточнений, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований пояснил, что ФИО1 и ИП ФИО3 как турагентом был заключен договор о реализации туристского продукта №RD-3411234, согласно которому приобреталась путевка в Китай на о. Хайнань на троих человек: ФИО1, ФИО4, ФИО5 Турпродукт включал в себя комплект услуг: бронирование авиабилетов по маршруту с выездом 10.11.2018 Екатеринбург — Санья, Китай, о.Хайнань по 20.11.2018 Санья, Китай, о.Хайнань - Екатеринбург, питание «ВВ», отель «Palm Beach & SPA 4*, размещение ТRPL. Стоимость путевки составляла 137 121 руб. Указанная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

Согласно условий договора Турагент ИП ФИО3 совершает юридические фактические действия по реализации турпродукта на основании субагентского договора, агентом является ООО «РоссТур», а поставщиком турпродукта согласно Приложению 1 к вышеуказанному договору является туроператор «ТЕЗ ТУР» в лице ООО «Интернет Центр», который, по его мнению истца, и является надлежащим ответчиком.

Указанные в договоре услуги предоставлены не были, в предоставлении тура было отказано, о чем истцу было сообщено ИП ФИО3 Как пояснила позднее ИП ФИО3, предоставив соответствующие документы, уплаченные по договору денежные средства были переведены ею на счет ООО «РоссТур» в счет забронированного у туроператора туристического продукта.

ФИО1 направила в адрес ООО «РоссТур», ООО «Интернет Центр», ИП ФИО3 претензии о возмещении убытков в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта.

Из ответа ИП ФИО3 следует, что агент отвечает только своим агентским вознаграждением, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Так же ИП ФИО3 истцу было выплачено агентское вознаграждение в сумме 14 847 руб. ООО «РоссТур» претензия получена не была. От туроператора «ТЕЗ ТУР» ответ на претензию также не был получен, при этом туроператор перечислил истцу денежные средства в размере 59 400 руб., которые были перечислены в счет исполнения по вышеуказанному договору, то есть туроператор фактически подтвердил сложившиеся между туристом и туроператором взаимоотношения, предусмотренные законодательством о туристической деятельности.

В соответствии с действующим законодательством туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Поскольку истцу была возвращена денежная сумма в размере 59 400 руб., то он полагает, что с ответчика ООО «Интернет Центр» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся сумма по договору в размере 62 874 руб.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» он полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере трех процентов цены оказания услуги). Срок исполнения обязательств по заказу истца наступил 10.11.2018 (дата вылета), вследствие чего, ответчик обязан выплатить неустойку исходя из следующего расчета: цена договора (без учета агентского вознаграждения и выплаченной суммы туроператором) – 62 874 руб., срок исполнения договора 10.11.2018 год, период нарушения срока с 10.11.2018 по 20.02.2019 составляет 103 дня. Таким образом сумма неустойки за указанный период будет составлять 194 280 руб. 66 коп. (62874 руб. х 3% х 103).

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и переживания, поскольку заранее запланированный отпуск был сорван, истец вынуждена обращаться к юристу, в суд, переживать за судьбу иска, а также до настоящего времени не получила оставшиеся денежные средства, уплаченные ею за путевку. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб.

Также, поскольку ответчик не удовлетворить законные требования истца в досудебном порядке, после получения письменной претензии, он полагает, что в пользу истца с ООО «Интернет Центр» подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя штраф в размера пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования истца ФИО1 к ООО «Интернет Центр» полагает подлежащими удовлетворению. После заключения договора с ФИО1 и получения от туриста денежных средств, она дождалась подтверждения бронирования от ООО «РоссТур», после чего перечислила полученные от истца денежные средства по внутреннему курсу указанной организации на счет ООО «ИМП» за минусом агентского вознаграждения. Переводы осуществлялись двумя платежами: 22.06.2018 было перечислено 59 350 руб., а 23.08.2018 - 62 924 руб. ООО «ИМП» является организацией, с которой непосредственно работает ООО «РоссТур», о чем ей было сообщено в ходе взаимодействия, указанная информация также содержится в приложении №4 к договору о реализации туристского продукта №3885/17 от 24.09.2017, который заключен между ней и ООО «РоссТур». В личном кабинете турагента она видела, что заявке по договору был присвоен определенный номер. Затем они с туристами ждали вылета. Непосредственно перед вылетом ей на электронную почту должны были направить: ваучер, страховой полис, электронные авиабилеты. 03.10.2018 в СМИ стала появляться информация о том, что ООО «РоссТур» приостановило свою деятельность. 05.10.2018 ООО «РоссТур» официально сообщило о том, что не может исполнить взятые на себя обязательства по договорам. 15.10.2018 ООО «РоссТур» было исключено из реестра туроператоров. Затем ей в личном кабинете сообщили об аннуляции тура в связи с неоплатой. Она направила претензию о возврате денежных средств, после чего сотрудники компании перестали выходить на связь. Также она направляла запрос в ООО «Интернет Центр», которые сообщили, что не имеют договорных отношений с ООО «РоссТур», заявки от них по ФИО1 не получали. Вместе с тем, впоследствии после её неоднократных обращений в ООО «Интернет Центр» по электронной почте, на сайт www.tez-tour.com, на адрес ekb.tez-tour.com, истцу поступили денежные средства в сумме 59 400 руб. о ООО «ЮНИТУР-2007» в качестве возврата средств в связи с аннуляцией по заявке 18343146. Из документов, предоставленных ООО «ЮНИТУР-2007» следует, что данная организация состоит в договорных отношениях с ООО «Интернет Центр».

Представители ответчиков ООО «Интернет Центр», ООО «РоссТур», ООО «ЮНИТУР-2007», а также третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

От третьих лиц ФИО5, ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, также как указано в заявлениях, предоставленных в суд, они полагают требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений.

В адрес суда от представителя ответчика ООО «Интернет Центр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также письменный отзыв, из которого следует, что с требованиями истца они не согласны, просят в иске отказать. Из иска следует, что между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта №RD-3411234. Согласно договору турагент ИП ФИО3 совершает юридические и фактические действия по реализации турпродукта на основании субагентского договора, где агентом является ООО «РоссТур». ИП ФИО3 оплатила туристский продукт туроператору ООО «РоссТур», однако ООО «РоссТур» денежные средства поставщикам услуг не оплатил. После получения от ООО «ЮНИТУР-2007» аннуляции ранее забронированной заявки ООО «Интернет Центр» произвел возврат всех полученных денежных средств. ООО «РоссТур», являясь туроператором, обязался лично или с привлечением третьих лиц оказать туристские услуги, гражданская ответственность данного туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в страховой организации АО «ЕРВ Туристическое Страхование» на сумму 50 млн руб.

Согласно ст. 9 абз. 3 ФЗ №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Действующее законодательство не исключает ответственность турагента при реализации туристского продукта, напротив, турагент является ответственным на стадии заключения договора и исполнения обязанности по передаче денежных средств тураператору, у которого бронируется тур.

В связи с вышеизложенным считаем требования, заявленные к ООО «Интернет Центр» в части взыскания стоимости услуг по договору, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Неустойка также не может быть взыскана, поскольку оснований для её взыскания, указанных в законе, не имеется.

Вместе с тем, при решении судом вопроса о снижении размера неустойки она может быть снижен в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований о взыскании морального вреда, истец не предоставила доказательств наличия у него нравственных или физических страданий, кроме того, отсутствуют какие-либо виновные действия со стороны ответчика.

Штрафы могут быть взысканы только при законных и доказанных требованиях истца, а также при наличии виновных действий со стороны Ответчика. В случае, если суд сочтет, что со стороны Ответчика были допущены какие-либо нарушения, то при вынесении решения просит суд снизить сумму штрафа до разумных пределов, с учетом того что, необходимо учитывать характер допущенного нарушения, период неисполнения требования потребителей, степень вины ответчика.

Положений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», действующее законодательство РФ не содержит.

От представителя ООО «ЮНИТУР-2007» поступили возражения на иск, из которых следует, что требования ФИО1 к ООО «ЮНИТУР-2007» являются необоснованными. ООО «ЮНИТУР-2007» осуществляет реализацию турпродукта посредством заключения договоров реализации с юридическими лицами – турагентами. Заявка на бронирование туристского продукта для истца поступила в ООО «ЮНИТУР-2007» от ООО «ИМП» на основании заключенного договора №56/18 ЮТ от 01.03.2018, заявке присвоен номер 18343146. Иностранный туроператор по указанной заявке – TEZ TOUR. Стоимость тура истца составила 1 794 доллара США. 27.06.2018 от ООО «ИМП» поступила частичная оплата заявки в сумме 59 400 руб., что по внутреннему курсу туроператора составила 922 доллара США, то есть 64, 4 % от стоимости путевки. ООО «ЮНИТУР-2007» произвело бронирование услуг для истца у туроператора ООО «Интернет Центр», с которым имеется агентское соглашение №12/18 ИЦ-А о продаже туристских продуктов/туристских услуг от 01.03.2018. Далее, 28.05.2018 ООО «ЮНИТУР-2007» перечислило указанные денежные средства в ООО «Интернет Центр». Ввиду задержки о ООО «ИМП» оставшейся части оплаты, в их адрес от ООО «ЮНИТУР-2007» направлялись неоднократные напоминания, которые оставлены без внимания, в связи с чем, 25.10.2018 направлено предупреждение об аннуляции тура в случае не поступления оплаты по вышеуказанной заявке в ООО «ЮНИТУР-2007». Вместе с тем, в установленный срок оплата от ООО «ИМП» не поступила, в связи с чем заявка 18343146 была аннулирован в одностороннем порядке. Затем денежные средства были возвращены из ООО Интернет Центр» в адрес ООО «ЮНИТУР-2007», которые после поступления заявления истца от 27.11.2018 были перечислены на лицевой счет ФИО1

Истец необоснованно возлагает ответственность за неисполнение обязанностей по договору на ООО «Интернет Центр» и ООО «ЮНИТУР-2007». Действующее законодательство не исключает возможности возложения ответственности турагента в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туристского продукта. В связи с тем, что обязательство о передаче денежных средств, полученных от туриста туроператору, возложено на турагента, то именно ИП ФИО3 н исполнила обязательства надлежащим образом.

Ответчиками ООО «Интернет Центр» и ООО «ЮНИТУР-2007» не совершено каких-либо действий, повлекших причинение морального вреда истцу как потребителю, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также является необоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчики ООО «Интернет Центр» и ООО «ЮНИТУР-2007» недостатков по оказанию услуги по предоставлению туристического продукта не допустили, от исполнения договора вследствие допущенных ими недостатков или нарушения срока оказания указанных услуг, не отказывались.

От представителя третьего лица САО «ВСК» представителя ООО «РоссТур» ходатайств, отзыва не поступало.

При наличии поступивших в суд ходатайств, судом, с учетом мнения представителя истца, ИП ФИО3, определено рассмотреть дело при указанной явке, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

21.06.2018 между ИП ФИО3 (агентство) и ФИО1 (турист) заключен договор о реализации туристского продукта №RD-3411234, согласно которому агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (приложение № 1). При заключении договора от имени юридического лица уполномоченное лицо предоставляет доверенность. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приложение № 1) формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 3 к договору. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги (п. 1 договора).

Агентство уведомляет туроператора, сформировавшего туристический продукт, о заключении договора о реализации туристического продукта и согласовывает с ним условия путешествия в соответствии с заявкой на бронирование (п. 2.1.4).

Туристический продукт требует предварительного бронирования и подтверждения агентством наличия такого продукта у туроператора (п. 4).

ИП ФИО3 действует в качестве агента, на котором лежит обязанность произвести бронирование и оплату туристического продукта.

21.06.2018 сторонами согласована заявка №3411234, являющаяся приложением № 1 к договору от 21.06.2018, в которой определены условия тура: туристы ФИО1, ФИО4, ФИО5, направление: Екатеринбург-Санья, Китай, о.Хайнань (дата вылета - 10.11.2018), Санья, Китай, о.Хайнань-Екатеринбург (дата вылета – 20.11.2018), отель «Palm Beach & SPA 4*, размещение ТRPL, питание ВВ, количество ночей 10. Стоимость тура 137 121 руб.

Стороны не оспаривали, что именно по таким условиям тура между ними достигнуто соглашение.

В Приложении №3 к договору, являющемуся неотъемлемой частью, в качестве туроператора указано ООО «Интернет Центр».

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными квитанциями, что 21.06.2018 ФИО1 оплачена сумма в счет оплаты по договору в сумме 137 121 руб.

24.09.2017 между ООО «РоссТур» (турфирма) и ИК ФИО3 (агент) заключен договор о реализации туристского продукта №3885/17 от 24.09.2017, согласно которому в целях и на условиях настоящего договора агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов агента, которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых агент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Действие настоящего договора распространяется также на турпродукты, формируемые туроператором ООО «РоссТур». Все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение поручения турфирмы, возникают непосредственно у агента, хотя бы турфирма и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Обязанность турфирмы предоставить турпродукт агенту возникает при условии подтверждения заявки и оплате счета с учетом прочих положений настоящего договора (п.2.1.6).

При этом, в приложении №4 – дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору указано, что турфирма вправе передать полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в частности, ООО «ИМП».

Платежным поручением №136 от 22.06.2018, копия которого имеется в материалах дела, подтверждается, что ИП ФИО3 перечислена в ООО «ИМП» по заявке №3411234 денежная сумма в размере 59 350 руб. 00 коп., а платежным поручением №213 от 23.08.2018 по указанной же заявке от ИП ФИО3 в адрес ООО «ИМП» было перечислено 62 924 руб. 00 коп.

01.11.2018 ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Интернет Центр», ООО «РоссТур», ИП ФИО3 о возврате оплаченных денежных средств в размере 137 121 руб. вследствие неоказания услуги.

В ответ на претензию ФИО3 сообщила, что неисполнение обязательств по договору обусловлено исключением из реестра туроператоров ООО «РоссТур», которое не перечислило денежных средств туроператору, кроме того, денежные средства в размере 14 847 руб. - агентское вознаграждение были возвращены ФИО3 ФИО1, что подтверждается подписью ФИО1 в ответе на претензию, адресованную ИП ФИО3

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В деле имеется переписка между адресатами info@tez-tour.com и krasnotyr017_1@mail.ru (электронная почта ИП ФИО3), заявка №18343146 туристы ФИО1, ФИО4, ФИО5, проживание в отеле Palm Beach & SPA 4* в период с 10 по 20.11.2018, перелет Екатеринбург-Санья, Китай, о.Хайнань (дата вылета - 10.11.2018), Санья, Китай, о.Хайнань-Екатеринбург (дата вылета – 20.11.2018), запрос на бронирование подтвержден, заявка доступна для оплаты.

Впоследствии с вышеуказанного электронного адреса на электронный адрес <адрес обезличен> поступила информация об аннулировании вышеуказанной заявки.

Согласно п.6.1 договора о реализации туристского продукта №RD-3411234 от 21.06.2018 ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор.

В судебном заседании установлено и подтверждается предоставленными документами, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО3 в счет исполнения обязанностей по договору в ООО «ИМП», впоследующем денежная сумма в размере 59 400 руб. была получена ООО «ЮНИТУР-2007», которое в свою очередь по договору с ООО «Интернет Центр» перечислило данную сумму в ООО «Интернет Центр».

Представитель ООО «Интернет Центр» в письменном отзыве указывает, что заявка на туристские услуги для истца была получена от ООО «ЮНИТУР-2007». Поскольку полная оплата от ООО «ЮНИТУР-2007» по заявке истца получена не была, тур был аннулирован. Возврат денежных средств был произведен также через ООО «ЮНИТУР-2007». При этом, переписка ИП ФИО6 велась именно с адресатом <адрес обезличен>.

В деле имеется агентское соглашение №12/18 ИЦ-А от 01.03.2018, заключенное между ООО «Интернет Центр», реестровый номер РТО 009339, реализующее туристский продукт, сформированный под торговой маркой TEZ TOUR, именуемое «принципал» и ООО «ЮНИТУР-2007», именуемое «турагент». На основании указанного соглашения турагент от имени и по поручению принципала обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристских пакетов (туристских продуктов/туристских услуг), сформированных международным туроператором TEZ TOUR, предоставляемых принципалом.

Как указал в письменном отзыве представитель ООО «ЮНИТУР-2007» заявка на бронирование туристского продукта для истца поступило от ООО «ИМП» на основании заключенного договора реализации туристского продукта №56/18ЮТ от 01.03.2018. Заявке был присвоен номер 18343146.

Суд полагает, что совокупность исследованных доказательств по делу, дает основание сделать вывод о том, что в данном случае туроператором по договору с ФИО1 являлось именно ООО «Интернет Центр».

Таким образом, взысканию с ООО «Интернет Центр» в пользу ФИО1 подлежат оплаченные по договору денежные средства в размере 62 874 руб. 00 коп., не возвращенные в досудебном порядке.

Относительно требований по взысканию с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абз. 1 п. 5 ст. 28 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

По делу установлено, что общая стоимость тура, оплаченного ФИО1, составляет 137 121 руб. 00 коп., дата вылета определена – 10.11.2018.

Вместе с тем, 29.11.2018 истцу была возвращена денежная сумма в размере 59 400 руб. 00 коп.

Истцом предоставлен расчет с 10.11.2018 исходя из суммы не возвращенных денежных средств, а именно, исходя из суммы 62 874 руб. 00 коп., начиная с 10.11.2018.

Суд, при вынесении решения, не имеет право выйти за пределы заявленных исковых требований, а именно, произвести расчет неустойки за период с 11.11.2018 по 28.11.2018 из суммы в размере 137 121 руб. 00 коп., а за последующий период исходя из суммы в размере 62 874 руб. 00 коп.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Интернет Центр» за нарушение сроков предоставления услуг будет выглядеть следующим образом:

62 874, 00 * 102 дней (с 11.11.2018 по 20.02.2019) *3% = 192 394 руб. 44 коп.

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В связи с чем, неустойка за вышеуказанный период времени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 62 874 руб. 00 коп.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер недовыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 62 874 руб. 00 коп. несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, серьезных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств не наступило.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер неустойки до 40 000 руб.

Как предусмотрено абз. 5 ст. 6 Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком ее прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для ФИО1 не наступило.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ФИО1 обращалась к ответчику ООО «Интернет Центр» с претензией относительно возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, размер которого составляет 53 937 руб. 00 коп. (62 874, 00 + 40 000, 00 + 5 000 руб./2).

Принимая во внимание ходатайство, заявленное представителем ответчика, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для уменьшения размера штрафа в пользу ФИО1 до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Интернет Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 557 руб. 48 коп., исходя из сумм – 300 руб. государственная пошлина от требований о взыскании морального вреда, 3 257 руб. 48 коп. – от суммы исковых требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта №RD-3411234 от 21.06.2018 в размере 62 874 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 11.11.2018_по 20.02.2019 в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., всего взыскать 200 748 (двести тысяч семьсот срок восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Краснотурьинск 3 557 руб. 48 коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной через Краснотурьинский городской суд <адрес обезличен>.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.