Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что 08 и 15 июня 2018 года заключила с ООО «ФРИДОМ-групп» договоры реализации турпродукта, в соответствии с которыми на нее и еще 6 человек был забронирован комплексный турпродукт в ОАЭ (Дубай) с 04 по 16 сентября 2018 года с вылетом из Екатеринбурга и проживанием в отеле SUHA HOTEL APARTMENTS 4*, в состав продукта также входили услуги трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт и медицинского страхования на все время пребывания за рубежом. Цена турпродукта составила 373 600 руб., при этом на счет агентства поступила сумма с учетом эквайринга в размере 333 541 руб.

04 июля 2018 года из размещенной на сайте туроператора (торговая марка «Натали турс» информации стало известно об аннуляции туристских услуг в одностороннем порядке, при этом она воспользовалась уже приобретенными авиабилетами стоимостью 110 035 руб., а туристы по договору от 15 июня 2018 года отказались от тура.

Направленную 06 июля 2018 года претензию ответчик в добровольном порядке не исполнил, денежные средства не вернул.

На основании изложенного просила взыскать невозвращенные денежные средства по договору в сумме 223 506 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 577 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу каждого участника тура, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Впоследствии истец уточнила, что в связи с перечислением СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 16 385 руб. 27 коп. просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда и неустойки денежные средства в сумме 308 913 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.35), поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ООО «Панорама Тур» и третье лицо ООО «ФРИДОМ-групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено:

- статья 1 - туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

- часть 4 статьи 9 - по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги;

- часть 1 статьи 17.1 - договор страхования ответственности туроператора… должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами;

- часть 1 статьи 17.4 - страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая;

- часть 3 статьи 17.4 - основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора… является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона;

- часть 4 статьи 17.4 - под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора…, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта;

- часть 5 статьи 17.4 - выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В судебном заседании установлено, что 08 и 15 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «Панорама Тур» через турагента ООО «ФРИДОМ-групп» заключены договоры на организацию туристской поездки (тура) в ОАЭ (Дубай) в период с 04 по 16 сентября 2018 года. В туристический продукт были включены размещение в отеле SUHA HOTEL APARTMENTS 4*, авиаперелет, трансфер, медицинская страховка, услуги предусмотрены на 7 человек. Истец оплатил стоимость тура в сумме 336 700 руб. согласно товарным чекам, с учетом эквайринга сумма составила 333 541 руб. (л.д.7-23).

04 июля 2018 года ответчик-туроператор ООО «Панорама Тур» объявил об аннулировании всех подтвержденных туров. Приказом Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации (далее – Ростуризм) от 03 сентября 2018 года № 341-Пр-18 из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о юридических лицах (туроператорах), осуществлявших туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс», в том числе: ООО «Панорама Тур» (ИНН <***>), неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта которыми началось с 04 июля 2018 года. Таким образом, ООО «Панорама Тур» как туроператором обязательства по оказанию туристических услуг по заключенным с истцом договорами оказаны не были.

Согласно ст. 17.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение (ч. 1).

При этом частью 9 данной статьи предусмотрено, что в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Поскольку объем неисполненных обязательств ООО "Панорама Тур" превысил лимит по договору страхования, ущерб пострадавшим туристам возмещен пропорционально сумме заявленных требований, коэффициент для расчета суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, согласно информации СПАО «Ингосстрах» составил 0,04910179341 (л.д.99).

СПАО «Ингосстрах», получив от истца 19 сентября 2018 года заявление о выплате страхового возмещения, в предусмотренный ст.17.5. Закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» месячный срок 19 октября 2018 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 5 190 руб. 06 коп. и 11 195 руб. 21 коп., а всего 16 385 руб. 27 коп. (л.д.100,102, 106,107).

Также истцом представлены суду документы об использовании входящих в туристский продукт пяти авиабилетов общей стоимостью 110 035 руб. (22007*5=110 035) (л.д.25-29).

Данные доводы истца ответчиком опровергнуты не были, доказательства обратного им не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возражения против заявленных требований не представил.

Таким образом, суд считает установленным уклонение туроператора ООО «Панорама Тур» от выполнения принятых на себя обязательств по договорам, а также возврата стоимости договоров в части.

В связи с указанным и с учетом страхового возмещения в размере 16 385 руб. 27 коп. с ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за неиспользованную часть туристского продукта в размере 207 120 руб. 73 коп. ((33541-110035)=223506- 16385,27).

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

06 июля 2018 года истец обратился к туроператору с претензией о возврате денежных средств по договорам от 08 и 15 июня 2018 года (л.д.24).

Поскольку ответчик данное требование в десятидневный срок не исполнил, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 неустойки за период с 16 по 31 июля 2018 года в размере 100 577 руб. 70 коп. (223506х3%х15 дней).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая также во внимание полное игнорирование ответчиком претензии истца, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя туристских услуг.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, срок нарушения его прав без каких-либо объективных оснований, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку туроператор не принял мер к своевременному возврату туристу денежных средств по договору в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 161 349 руб. 22 коп. ((207120,73+100577,70+15000):2 =161349,22). Оснований для уменьшения размера штрафа с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с признанием требований истца обоснованными, понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. (л.д. 35).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заключенному с ООО «ТурПраво» договору возмездного оказания юридических услуг № 251/2018 от 16 июля 2018 года и квитанции № 000314 ФИО1 оплатила услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.95,104-105).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (консультация, составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в рассмотрении дела (при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Признание требований истца обоснованными является основанием для взыскания с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 372 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 невозвращенные по договору денежные средства в размере 207 120 руб. 73 коп., неустойку – 100 577 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. 00 коп., штраф – 161 349 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 372 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.01.2019, не вступило в законную силу