Решение № 2-117/19 от 10.04.2019 Оленегорского городского суда (Мурманская область)

Мотивированное решение составлено 10.04.2019

В соответствии с решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 05.12.2018 (с учетом внесенных исправлений) установлено наличие факта трудовых отношений с 05.07.2018 между ООО «СтройМеталлГрупп» и Давыдовым М.Г. в должности «Геодезист». На ООО «СтройМеталлГрупп» возложена обязанность оформить с Давыдовым М.Г. трудовой договор.

Во исполнение решения суда приказом №3БК от 12.02.2019 ООО «СтройМеталлГрупп» с 05.07.2018 Давыдов М.Г. принят на работу в качестве «Геодезиста» в подразделение «Белокаменка» ООО «СтройМеталлГрупп» с окладом 12100 руб. В соответствии с приказом №21 от 13.02.2019 Давыдов М.Г. уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Давыдов М.Г., считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском к ООО «СтройМеталлГрупп» о признании приказа об увольнении незаконным. В обоснование требований Давыдов М.Г. указал, что ответчиком не проведена служебная проверка с учетом всех обстоятельств.

В судебном заседании Давыдов М.Г. исковые требования уточнил и, наряду с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, просит восстановить его на работе в должности геодезиста, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 14.01.2019 по день вступления решения в законную силу, приведя к немедленному исполнению решение суда. Кроме того, просит обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, поскольку запись об увольнении является незаконной. Пояснил, что после вступления в законную силу решения суда о признании трудовых отношений с ООО «СтройМеталлГрупп» он ждал от ответчика вызов на работу и после получения письма прибыл 28.01.2019 в подразделение ООО «СтройМеталлГрупп», расположенное в п. Белокаменка, однако трудовой договор с ним не был заключен, к работе он не был допущен, при этом пояснил, что с условиями трудового договора он не был согласен. Затем по телефону мастер его вызвал в Белокаменку 13.02.2019, когда ему вручили копию трудового договора, копии приказов, в том числе об увольнении за прогулы, ознакомили с актами и заключением служебной проверки. Приказы о приеме на работу, об увольнении, а также заключение по результатам служебной проверки считает незаконными, поскольку они не отвечают требованиям законодательства. Считает, что если в соответствии с приказом №3БК от 12.02.2019 он принят на работу, то трудовой договор не может быть с ним заключен с 05.07.2018, а значит, не могла проводиться служебная проверка. С условиями представленного ему варианта трудового договора он не согласен. Пояснил, что не приступил к работе, так как не имел права и не обязан был самостоятельно приступить к работе, при этом не знал в каком подразделении должен работать и, кроме того, со слов представителя ответчика решение суда обжаловалось. Кроме того, обращает внимание на то, что в связи с невыплатой заработной платы еще в декабре 2018 г. он предупредил ответчика о приостановлении своей трудовой деятельности. Подтвердил, что знает функциональные обязанности геодезиста и считает своим непосредственным начальником руководителя организации Т.С.В. В судебном заседании Давыдов М.Г., представив листок нетрудоспособности за период с 30.01.2019 по11.02.2019 пояснил, что не посчитал необходимым поставить ответчика в известность о нахождении на больничном листке.

ООО «СтройМеталлГрупп» исковые требования не признало. В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель Королева О.И. пояснила, что после принятия Оленегорским городским судом Мурманской области решения от 05.12.2018 об установлении факта трудовых отношений с 05.07.2018 между ООО «СтройМеталлГрупп» и Давыдовым М.Г. последний мог приступить к выполнению своих обязанностей с 06.12.2018. Начальник службы безопасности К.Е.Н. неоднократно связывался с Давыдовым М.Г. и выяснял причины невыхода на работу, а также говорил, чтобы тот приступил к работе. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда Давыдову М.Г. было направлено письмо, в котором затребовано предоставление Давыдовым М.Г. объяснительной по факту невыхода на работу, предложено для оформления письменного трудового договора представить необходимые документы, указав их перечень. Получив проект трудового договора Давыдов М.Г. так и не приступил к работе, в своей объяснительной не указал о наличии уважительных причин невыхода на работу. В организации была создана комиссия для проведения служебной проверка и по результатам проверки составлено заключение, с которым Давыдов М.Г. ознакомлен. Документы, подтверждающие наличие уважительных причин невыхода на работе Давыдовым М.Г. не представлены. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленных федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работника перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда –обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ, при этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено увольнение работника по инициативе работодателя по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пунктах 23, 38, 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 ( в редакции с учетом внесенных изменений) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, при этом перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» Генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применении дисциплинарных взысканий (п.11.30). Филиалы и представительства Общества действуют от имени Общества, не являются юридическими лицами (п.14.1).

Судом установлено и как следует из обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела №2-462/2018 по иску Давыдова М.Г. к ООО «СтройМеталлГрупп» об установлении факта трудовых отношений, Давыдов М.Г. прибыл в ООО «СтройМеталлГрупп» в подразделение, расположенное в п.Белокаменка Кольского района Мурманской области, с целью соискательства работы по должности геодезиста. Поскольку в указанном подразделении имелась вакансия геодезиста с окладом 12100 рублей, генеральным директором утверждена должностная инструкция по должности «геодезист», после проведенного собеседования Давыдов М.Г. был допущен к выполнению трудовой функции в должности геодезиста, при этом с ним были проведены необходимые инструктажи, выданы квалификационные удостоверения, выдан постоянный пропуск на строительную площадку подразделения Белокаменка, он был ознакомлен с локальными актами. Данные обстоятельства не опровергаются истцом, который также подтвердил, что ему было предоставлено жилье в пос. Междуречье и к месту работы он с другими работниками доставлялся на автобусе, предоставленном работодателем.

Из договора найма работника от 05.07.2018 видно, что данный договор оформлен между ООО «СтройМеталлГрупп» и Давыдовым М.Г. В соответствии с данным договором он являлся срочным на период с 05.07.2018 по 05.10.2018, с испытательным сроком, с выполнением Давыдовым М.Г. работы геодезиста с окладом 12100 руб. и с продолжительностью рабочей недели – 40 часов. Данный договор подписан генеральным директором Т.С.В., но не подписан Давыдовым М.Г., о чем был составлен соответствующий акт, при этом с данным договором Давыдов М.Г. знакомился. Вместе с тем, Давыдов М.Г. по 03.08.2018 выполнял свои трудовые функции и судом был установлен факт трудовых отношений.

В соответствии с решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 05.12.2018 Давыдов М.Г. работал в указанный период с 8 часов до 20 часов ежедневно без выходных, с перерывом для отдыха и приема пищи в 1 час. Заработная плата состоит из оклада, доплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни, а также процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента.

Судом установлено, что указанное решение суда (с учетом внесенных исправлений) вступило в законную силу 11.01.2019 (пятница), однако после установления наличия факта трудовых отношений Давыдов М.Г. не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в качестве геодезиста в подразделении в п.Белокаменка ООО «СтройМеталлГрупп».

Суд считает необоснованными доводы Давыдова М.Г. об отсутствии у него прав и обязанностей приступать к работе после вступления решения суда в законную силу, поскольку данные доводы не основаны на законе. Отсутствие на 14 января 2019 года (понедельник) письменного трудового договора между «СтройМеталлГрупп» и Давыдовым М.Г. не освобождало последнего от выполнения трудовых обязанностей, при этом Давыдовым М.Г. не представлены доказательства, подтверждающие недопущение его к работе начальником участка, главным инженером или Генеральным директором.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы Давыдова М.Г. о том, что ему не были известны график и место работы, поскольку наличие факта трудовых отношений с 05.07.2018 было судом основано на выполнении Давыдовым М.Г. обязанностей геодезиста в подразделении в п.Белокаменка ООО «СтройМеталлГрупп», а не в каком-то ином подразделении, а режим работы Давыдову М.Г. был известен, в том числе указан в решении суда от 05.12.2018 и не относится к работе вахтовым методом.

Свидетель К.Е.Н., являющийся начальником службы безопасности ООО «СтройМеталлГрупп», в судебном заседании пояснил, что Давыдов М.Г. мог приступить к работе уже с 06.12.2018, однако в телефонных разговорах Давыдов М.Г. не высказывал намерений приступить к работе даже после вступления решения суда в законную силу. При выяснении причин невыхода на работу в телефонном разговоре с Давыдовым М.Г. последний не называл причины, высказывая лишь требования материального характера, в связи с чем Давыдову М.Г. было направлено письмо с затребованием объяснений причин невыхода на работу, а для исполнения решения суда и оформления письменного трудового договора было предложено встретиться 28.01.2019 в 11 часов. Прибыл Давыдов М.Г. в п.Белокаменка после 14 часов, подписывать представленный ему трудовой договор отказался, не согласившись с окладом и сказав, что ему необходимо изучить условия трудового договора, а приступит он к работе только после оплаты задолженности. Свидетель пояснил, что из перечисленных в письме документов, необходимых для оформления Давыдова М.Г., последним были представлены все, кроме справки об отсутствии медицинских противопоказаний для работы геодезистом. Давыдовым М.Г. была представлена объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте, в которой он не указывал на наличие уважительных причин невыхода на работу после вступления в законную силу решения суда.

Свидетель Р.С.С., работавший в ООО «СтройМеталлГрупп» подразделение в п.Белокаменка Кольского района Мурманской области в качестве мастера, и.о.начальника участка в судебном заседании подтвердил, что Давыдов М.Г. находился в его подчинении, однако после июля месяца 2018 г. Давыдов М.Г. на работу не выходил, о чем им совместно с мастером, механиком и инженером были составлены акты. Пояснил, что препятствий для того, чтобы Давыдов М.Г. приступил к работе в январе, феврале месяцах 2019 года не было. Подтвердил, что Давыдову М.Г. сообщили о необходимости явиться на участок для ознакомления с документами и он 13.02.2019 представлял Давыдову М.Г. поступившие документы для ознакомления, а также вручал документы.

Оценивая показания свидетелей К.Е.Н., Р.С.С. с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности у суда нет оснований не доверять им, так как показания каждого свидетеля согласуются с другими доказательствами и, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В опровержение их показаниям Давыдовым М.Г. не представлены какие-либо доказательства, а также не представлены доказательства в заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Отсутствие Давыдова М.Г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня после вступления в законную силу указанного решения суда подтверждается Актами об отсутствии на рабочем месте, начиная с 14.01.2019 по 12.02.2019, подписанными и.о.начальника участка Р.С.С., мастером Л.Н.О., инженером-программистом Ш.Н.Е. С данными актами был ознакомлен Давыдов М.Г., на актах стоит его личная подпись.

Судом установлено, что данные акты составлены с учетом установленного в подразделении режима работы, указанного также в составленном во исполнение решения суда письменном трудовом договоре, представленном Давыдову М.Г. 28.01.2019.

Из актов об отсутствии Давыдова М.Г. на рабочем месте следует, что 19.01.2019, 26.01.2019, 28.01.2019, 02.02.2019 и 09.02.2019 он отсутствовал на работе в период с 9 до 15 часов, то есть более четырех часов. В остальных актах зафиксировано отсутствие на работе Давыдова М.Г. в период с 9 часов до 17 часов, то есть в течение всего рабочего дня.

Оценивая доводы Давыдова М.Г. о том, что по вызову ответчика он прибыл 28.01.2019, то есть не совершал прогул, суд считает необоснованными для признания его выхода на работу, поскольку в данный день он не приступил к выполнению своих обязанностей и прибыл в подразделение лишь к 15 часам.

В судебном заседании Давыдовым М.Г. представлен листок нетрудоспособности, выданный ГОБУЗ «ОЦГБ» за период с 30.01.2019 по 11.02.2019 с выходом на работу 12.02.2019, при этом Давыдов М.Г. пояснил, что не посчитал необходимым поставить в известность ответчика о своей нетрудоспособности.

Оценивая действия Давыдова М.Г. суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 27 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми недопустимо злоупотребление правом со стороны работников, в том числе недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено и как пояснил сам Давыдов М.Г., после 28.01.2019 до 13.02.2019 Давыдов М.Г. неоднократно созванивался с К.Е.Н., с сотрудниками ответчика, при этом никому не сообщал, что находится на больничном и даже после ознакомления 13.02.2019 с приказом об увольнении не предоставил ответчику листок нетрудоспособности. Суд признает данное поведение Давыдова М.Г. как злоупотребление им своим правом. Не смотря на то, что в период с 30.01.2019 по 11.02.2019 Давыдов М.Г. отсутствовал на своем рабочем месте по уважительной причине, он не приступил к работе 12.02.2019.

Судом установлено, что поводом для проведения служебной проверки по факту невыхода Давыдова М.Г. на работу в подразделение в п.Белокаменка Кольского района Мурманской области послужила служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности и общим вопросам Е.Р.А. от 13.01.2019 и в соответствии с приказом №1 от 13.01.2019 была создана комиссия.

В соответствии с заключением данной комиссии установлено, что в период с 05.07.2018 по 03.08.2018 Давыдов М.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройМеталлГрупп», работал геодезистом в подразделении в п.Белокаменка Кольского района Мурманской области. С 04.08.2018 по текущее время Давыдов М.Г. отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлены соответствующие акты.

В заключении отмечено, что 17.01.2019 от Давыдова М.Г. поступило заявление о приостановлении им работы с 06.12.2019 в связи с невыплатой заработной платы и данное заявление расценено как документ, не дающий право на приостановление работы.

В ходе проверки членами комиссии были опрошены Ш.Н.Е., Т.А.С. и Л.Н.О., которые подтвердили факт неисполнения Давыдовым М.Г. трудовых обязанностей в рассматриваемый период. Комиссия пришла к выводу о грубом нарушении Давыдовым М.Г. трудовых обязанностей, совершении прогула без уважительных причин и ходатайствовала о привлечении Давыдова М.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Оценивая данное заключения у суда отсутствуют основания не доверять выводам членов комиссии, поскольку они сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств и объяснений, данных Давыдовым М.Г.

Судом установлено, что в отправленном ответчиком Давыдову М.Г. письме от 18.01.2019 (л.д.62) у него было затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с августа 2018 и в своей объяснительной Давыдов М.Г. указал, что в период с 04.08.2018 по 24.08.2018 он находился в отпуске в связи с переработкой; с сентября месяца 2018 г. по 28.01.2019 находился в вынужденном отпуске, а после вступления в законную силу решения суда от 05.12.2018 незамедлительно явился на рабочее место, а именно -28.01.2019 (л.д.120-121). Исходя из содержания объяснительной следует, что Давыдовым М.Г. не приведены обстоятельства, подтверждающие наличие уважительных причин невыхода на работу после вступления в законную силу решения суда.

Оценивая доводы истца о том, что препятствием к выполнению им трудовых обязанностей явилась не выплата ответчиком заработной платы и взысканных судом денежных сумм, в связи с чем он приостановил свою работу, уведомив ответчика, суд считает необоснованными, поскольку доводы истца о приостановлении им работы на основании ст.142 ТК РФ с 24 июля по 27 ноября 2018 в связи с невыплатой заработной платы были предметом исследования судом по гражданскому делу №2-462/2018, а исполнение решения суда в части взысканных в пользу истца денежных сумм производится в ином порядке и работник не может приостановить работу из-за того, что работодатель не выплатил ему суммы, взысканные через суд. Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Судом установлено, что во исполнение решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 05.12.2018 (с учетом внесенных в него исправлений) ООО «СтройМеталлГрупп», получив от Давыдова М.Г. 28.01.2019 необходимые для оформления документы, издали приказ №3БК от 12.02.2019 о приеме на работу в подразделение Белокаменка в качестве геодезиста с окладом 12100 руб., оформили трудовой договор.

По итогам проведенной служебной проверки в соответствии с приказом №21 от 13.02.2019 Давыдов М.Г. уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с данными документами Давыдов М.Г. был ознакомлен 13.02.2019, о чем свидетельствуют его подписи, при этом Давыдов М.Г. ходатайствовал о направлении ему трудовой книжки по месту жительства.

Оценивая доводы Давыдова М.Г. о том, что он не совершал прогул, а многократность невыхода на работу не относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, суд считает их несостоятельными. Кроме того, суд считает необоснованными доводы Давыдова М.Г. о том, что ответчиком должны быть зачтены как рабочие дни 28.01.2019 и 13.02.2019, поскольку в данные дни Давыдовым М.Г. не исполнялись его трудовые обязанности.

Суд считает также необоснованными доводы Давыдова М.Г. о том, что отсутствие в спорный период на него табеля учета рабочего времени, не ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку факт невыхода на работу документально подтвержден, а вопросы ознакомления Давыдова М.Г. с локальными документами были предметом исследования судом при установлении факта наличия трудовых отношений между ООО «СтройМеталлГрупп» и Давыдовым М.Г.

В силу статьи 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Порядок ведения и хранения трудовых книжек регламентируется Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках». Раздел третий данных Правил регламентирует порядок выдачи дубликата трудовой книжки, а именно в случае утраты или приведения в негодность (обгорела, порвана, испачкана) трудовой книжки. Исходя из изложенных требований законодательства, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности о выдаче дубликата трудовой книжки.

Таким образом, оценив установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт отсутствия Давыдова М.Г. на рабочем месте без уважительных причин после вступления решения суда в законную силу с 14.01.2019 до 30.01.2019, 12.02.2019 нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу как работнику мер дисциплинарного взыскания, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Поскольку оснований для признания увольнения Давыдова М.Г. незаконным не установлено, не подлежат удовлетворению производные требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Давыдову Максиму Германовичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» об отмене приказа об увольнении по инициативе работодателя и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.