Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Леонарду о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 Леонарду, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои исковые требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 13, кв. 7, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 07 августа 2018.

31 декабря 2017 года произошел залив квартиры истца из квартиры №10, расположенной непосредственно над квартирой Истца этажом выше, что подтверждается Актом от 09 января 2018 года, составленным и подписанным представителями ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» ФИО3 и ФИО4

В указанном Акте установлено, что причиной залива является дефект прибора учёта горячего водоснабжения (далее - ГВС) в квартире № 10.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 07 августа 2018 года, квартира №10, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 13, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Леонарду.

Для установления рыночной стоимости ущерба, нанесенного заливом квартиры истца, 31 января 2018 года был заключен договор № А18/43-СТЭ с АНО «Центр Судебной Экспертизы «ПетроЭксперт», специалистом ФИО5 была проведена оценка ущерба, и составлен отчет № А18/43-СТЭ от 26 февраля 2018 года.

Факт оплаты истцом оказанных по данному договору услуг подтверждается Квитанцией на сумму 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. к приходному кассовому ордеру № от 31 января 2018 года и Квитанцией на сумму 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. к приходному кассовому ордеру № б/н от 05 марта 2018 года и кассовыми чеками от тех же чисел на те же суммы.

Специалистом констатированы повреждения потолка и стен помещения кухни-гостиной, вызванные протечками из выше расположенной квартиры № 10. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба причинённого заливом, оценивается специалистом в 158 485 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 80 коп.

Ссылаясь на положения ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд взыскать с ответчика 158 485 руб. 80 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, 50 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения морального вреда, судебные расходы.

В ходе рассмотрения судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района», Общество с ограниченной ответственностью «Лиом Плюс» и ФИО6

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась посредством телеграммы, доверила представление своих интересов представителю. Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности № 78 АБ 5062685 от 29.06.2018 г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые поддержала, пояснила суду, что 31 декабря 2017 в 06 утра квартиру истца залили из квартиры ответчика, место залива совпадает с тем местом, которое было залито ранее в 2014 году. Факт протечки доказан материалами дела, при осмотре квартиры спустя 9 дней после залива представитель ЖСК видел, что кухня была мокрая. Подчеркнула, что арендатор вызвал людей, ремонтировать счетчик уже после того как ему сообщили о протечке в квартире, таким образом была обнаружена поломка счетчика, при этом более полугода у ответчика установлен временный счетчик. Счетчики являются внутриквартирным оборудованием, и собственник квартиры несет ответственность за любые повреждения. Говорить о злоупотреблении правом нельзя, поскольку предыдущий залив произошел в 2014 году. Просила не принимать во внимание заключение судебного эксперта, поскольку полагала, что в нем занижена стоимость ремонта. Кроме того, судебным экспертом не учтены все необходимые работы. Обосновала моральный ущерб, тем, что залив был повторный, накануне праздника, истец ликвидировал последствия залива, что причинило моральные страдания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался посредством телеграммы, доверил представление своих интересов представителю. Представитель ответчика Гарт П.Л.А. - ФИО8, действующая на основании доверенности от 12.11.2018 г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, ранее Октябрьским судом было рассмотрено дело № 2-829/2015, в котором также был взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, предмет и основания по двум искам идентичны. Эксперт также подтвердил, что места совпадают. Полагала, истец не доказал причинно-следственную связь, между причиненными убытками и заливом, который произошел в 2017 году, кроме того, размер материального ущерба, который заявляет истец, превышает разумные пределы и не соответствует принципу справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Лиом плюс» - ФИО9, действующий на основании доверенности № от 10.12.2018 г., в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ФИО10, действующая на основании доверенности от 30.11.2018 г., в судебном заседании пояснила, что сотрудники аварийно-диспетчерской службы обнаружили течь счетчика. При этом вода из счетчика текла не большим напором, локация повреждений в квартире истца была небольшая.

Третье лицо ФИО6, извещенный о дате и времени судебного разбирательства посредством телеграммы, полученной лично 03.06.2019, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 13, кв. 7.

В результате протечки 31.12.2017 года имуществу истца был причинен ущерб. Протечка произошла по причине дефекта прибора учета ГВС в вышерасположенной квартире №10, что подтверждается актом от 16.10.2017 года, составленным ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района», согласно которому в ходе осмотра кв. № 7 установлено залитие кухни, деформация обоев на площади 2 м2, потеки на площади 3 м2, расхождение стыков обоев.

Акт от 09 января 2018 года, составленный и подписанный представителями ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» ФИО3 и ФИО4, участниками процесса не оспаривался, в этой связи суд признает доказанным факт залива квартиры истца по причине дефекта прибора учёта ГВС в вышерасположенной квартире № 10.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № АНО «Петроэксперт» от 26.02.208, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 158 485 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Гарт П.Л.А. оспаривался факт нахождения причины протечки в зоне ответственности собственника квартиры №10, а также размер причиненного ущерба. При этом представитель ответчика указывал на то, что ранее между сторонами имелся спор по поводу протечки, произошедшей в том же самом месте. По гражданскому делу № 2-829/2015 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ», причиной возникновения протечек в квартире 7 дома 13 по Сенной площади в Санкт-Петербурге, произошедшей 28 октября и 01 ноября 2014 года, с высокой степенью вероятности, являются повреждения душевого клапан и нарушение гидроизоляции пола душевой. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по спорному адресу составляет 192 189 рублей. Данная сумма была выплачена истцу.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что истцом частично был выполнен ремонт после первой протечки, однако с прошедшего после протечки времени документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, не сохранились.

Определением суда от 05.02.2019 по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» № от 16.04.2019, место расположения протечки, зафиксированной в акте осмотра ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района СПб» от 09.01.2018, в квартире ответчика, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, кв.№7, находится в помещении кухни квартиры 7, вблизи дальней поперечной стены. Эксперт установил, что место протечки, указанной в акте осмотра ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района СПб» от 09.01.2018, совпадает с местом протечек, произошедших в квартире истца 28 октября и 01 ноября 2014 года, которые являлись предметом исследования при проведении судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ», заключение которого имеется в материалах настоящего дела.

Также эксперт установил, что протечка, произошедшая из технического помещения квартиры №10 по спорному адресу, могла привести к заливу кухни-гостиной в нижерасположенной квартире №7, принадлежащей истцу.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений квартиры №7 в доме 13 по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь после протечки, произошедшей 09.01.2018 и зафиксированной в акте ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района СПб» от 09.01.2018, определена экспертом с учетом накопительного физического износа в размере 34 876 рублей, без учета накопительного физического износа - 35067 рублей 00 коп.

Кроме того, эксперт установил, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры №7, расположенной по спорному адресу, в заключении специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 26 февраля 2018 года повреждения, которые были причинены заливом, произошедшим в квартире истца 28 октября и 01 ноября 2014 года, учтены.

По ходатайству истца судом был вызван в суд эксперт, проводивший судебную экспертизу по настоящему делу. В судебном заседании эксперт ФИО11, поддержав данное им заключение, пояснил суду, что помещения, которые были залиты, требуют ремонта. Локально сметный расчет был составлен по методике определения сметной стоимости на территории Российской Федерации, то есть методические рекомендации по определению НДС, он указан в методической литературе. Данная методика подразумевает использование сборник сметных цен 2001 г. с переводом цены в текущие цены. Коэффициенты были использованы регионального центра ценообразования страны первого квартала 2019 года, они указаны в конце сметы и содержат переход в текущие цены. Происходит индексация по статьям, зарплаты, машины, механизмы и материалы, с учетом коэффициентов. Это стандартная форма составления сметного расчета для строительных организаций, она предусматривает заполнение в шапке, где написано, что заключение составлено в ценах января 2000 года. Но так как закон не предусматривает каких-либо расчетов отдельно от заключения, данный расчет является непосредственно составляющим заключение. Смета составлена в территориальных единичных расценках, согласно методическим рекомендациям по ценообразованию в строительстве. Данные единичные расценки содержат в себе целый комплекс работ, который не отражен в названии расценок. В каждом сборнике есть техническая часть, которая содержит все расценки, наименования и состав работ по каждой расценке. Например, сборник № 63 единичных расценок 2001. Стекольные, обойные и облицовочные работы. Пункт 1.2 технической части: в нормах рассчитан весь комплекс работ, включая ограждения предусмотренные, правилами производства работ и технических безопасностей, уборку материалов, отходов и мусора, полученного при производстве работ. Расход ресурсов рассчитан, исходя из условий производства инвентарных столиков, стремянок и так далее. В технической части каждой расценки имеются затраты на механизмы и перечень материалов. Например, в графу смена обоев, согласно сборнику, включены: обои, шпатлевка, бумага, клей обойный, пемза, вода, демонтаж натяжного потолка. При этом был указан частичный демонтаж потолка, то есть в районе залива. По площади данный демонтаж включает в себя часть потолка, а именно 12 кв.м. Натяжной потолок можно демонтировать частично. Состав работ по светильникам включает в себя: разметку уровня багеты, крепление данного багета, прогрев помещения, монтажные крепления полотна, прогрев полотна пушкой, натяжка и фиксация багета, размета на потолке место крепления светильников, место прохода труб и коммуникаций, изготовление из пластико-усиленных элементов, под светильники, крепление к потолку усиленных элементов, вырез в полотне под светильники и коммуникации. Данной расценкой учитывается частичный демонтаж потолка, все сопутствующие работы, которые учтены. Снятие светильников в смете не указаны, так как данные виды работ, при применении данной расценки, учтены. По своей природе гипсокартонной лист не деформируется, он либо подвержен полному разрушению, либо не подвержен никаким более деформациям. Сам по семе гипс не разбухает, разбухает лишь шпаклевочный слой и обои. Если наблюдается деформация данной конструкции, то это деформация отделочного слоя. Данные работы учтены в расценке по смене обоев. Разница в стоимости ремонта по двум заключениям обусловлена тем, что в заключении специалиста учтен больший объем ремонтных работ.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, экспертиза произведена с соблюдением положений статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза выполнена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы.

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям закона и не оспорено сторонами, в том числе истцом, который о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не просил, каких-либо доводов, ставящихся под сомнение выводы эксперта, не представил, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом указание истца на то, что в судебной экспертизе использованы цены 2019 году, не может быть принято во внимание, поскольку согласно пояснениям эксперта им использовалась Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, которая предполагает использование 2000 года с переводом их в текущие цены. В конце составленной таблицы локальных цен содержится указание «наименование и значение множителей», в них указан коэффициент для учета рыночных цен на 2019 год. При этом экспертом при умножении были использованы коэффициенты регионального центра ценообразования страны первого квартала 2019 года.

Ссылка истца на то, что в экспертном заключении учтены не все виды работы по демонтажу потолка, в частности монтаж электрического оборудования – потолочной розетки, точечных светильников, люстры, монтаж голтель, не указана стоимость вывоза мусора, также не может быть принята во внимание. Согласно пояснениям эксперта, в применяемых расценках учтен весь комплекс работ, который необходим для частичного демонтажа натяжного потолка, в том числе работы по вывозу мусора, демонтажу светильников, потолочной розетки и снятию люстры.

Также не может быть принято во внимание указание истца на то, что судебный эксперт не учел повреждение гипсокартонной конструкции. Как пояснил эксперт, гипсокартонные листы состоят из гипсового листа, окленного картоном. Данная конструкция окленна обоями под покраску и окрашена краской на водной основе. По своей природе гипсокартонный лист не деформируется. Кроме того, сам по себе гипс не разбухает, разбухает лишь шпаклевочный слой и обои.

С учетом данных судебным экспертом пояснений, суд не усматривает противоречий в представленном в материалы дела заключении, и полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста № А18/43-СТЭ АНО «Петроэксперт» от 26.02.208, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца специалист учел те повреждения, которые были причинены заливом, произошедшем в квартире истца 28 октября и 01 ноября 2014 года. По произошедшей в 2014 году протечке имеется вступившее в законную силу решение суда, и выплата ущерба произведена ответчиком в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Оснований для вывода о том, что специалисту при составлении отчета представлялся имеющийся в материалах настоящего дела отчет ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» по предыдущей протечке не имеется.

В этой связи, поскольку вины ответчика в произошедшей протечке установлена и подтверждена, в том числе представленным в материалы дела актом ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» от 09.01.2018, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 35 067 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета накопительного физического износа.

Оснований для определения причиненного истцу ущерба с учетом физического износа суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В этой связи, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате залива были нарушены имущественные интересы истца, при этом доказательств нарушения их личных неимущественных прав материалы дела не содержат, а законом компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате залива не предусмотрена и требования истца носят имущественный характер.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 252,01 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним на составление отчета специалиста, суд не усматривает, поскольку отчет специалиста не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Леонарду о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 Леонарда в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 35 067 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 252 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 года.