Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании договора уступки прав требований ничтожным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании договора уступки прав требований ничтожным.

В обоснование иска указывает, что 04.06.2015 был заключен кредитный договор № между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - кредитор, и ООО «Лидер» - заемщик. Предметом данного договора явилось предоставление кредитором кредита заемщику в размере 25 000 000 рублей сроком погашения до 04.06.2017. Поручителями солидарно в рамках предмета данного договора стали 4 физических лица, являющихся на период заключения договора участниками общества: ФИО2 – договор поручительства № от 04.06.2015, участник общества – владелец 25% уставного капитала. ФИО1 – договор поручительства № от 04.06.2015, генеральный директор и участник общества – владелец 25% уставного капитала. ФИО8 – договор поручительства № от 04.06.2015, участник общества – владелец 25% уставного капитала. ФИО9 – договор поручительства № от 04.06.2015, участник общества – владелец 25% уставного капитала. Ни условиями кредитного договора, ни условиями договоров поручительства не было предусмотрено право банка, как кредитора, уступать право требований к заемщику по исполнению им своих обязательств третьим лица, не имевшим лицензию на осуществление банковской деятельности. Однако, за два дня до истечения срока выплаты кредита 02.06.2017 заемщиком в нарушение данных положений договора кредитор заключил с ФИО2 договор уступки требований (цессии) №, по условиям которого ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» как цедент уступил ФИО2 как цессионарию все права требования кредитора к ООО «Лидер», а также права кредитора по договора поручительства. Следствием этого нарушения стало то, что ФИО2 незаконно передал свои права и обязанности по договору – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», заключив с этим обществом договор уступки прав требования от 03.06.2017. Произведенная по договору № от 03.06.2017 уступка права требования ущемляет его права потребителя, так как произошло нарушение конфиденциальности операции по выдаче кредита, так как доступ к ней получило третье лицо, не имеющее никакого отношения к кредитному договору – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

ФИО1 просит признать договору уступки требований № от 03.06.2017 в части передачи прав требований по кредитному договору № от 04.06.2015 от ФИО2 к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ничтожным.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил отложить судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ФИО3 не признала исковые требования, суду пояснила, что п. 5.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить право требования к заемщику по исполнению обязательств другими лицами. Следовательно, кредитный договор не только не содержит запрета на уступку прав другим лицам, но и более того, содержит прямое разрешение на передачу прав без каких-либо ограничений. Следовательно, поскольку условие о передаче прав требования содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения, то довод истца о запрете передачи права требования по кредитному договору № от 04.06.2015 является несостоятельным. Значение имеет только условие кредитного договора, которым предусмотрено право кредитора уступить право требования к заемщику по исполнению обязательств другим лицам, которое распространяется и при переходе права требования в отношении поручителей. На правоотношения, возникающие между поручителем и кредитором, не распространяются нормы федерального закона «О защите прав потребителей». ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании договора уступки прав требования № от 02.06.2017, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2, недействительным. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на те же доводы, которые изложены и в рассматриваемом иске. 18.06.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебным актом установлено отсутствие оснований для признания данного договора недействительным. ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. Следовательно, все обстоятельства, по которым, по мнению истца, сделка является недействительной, были рассмотрены в рамках дела № 2-3129/2018 и имеют преюдициальное значение в настоящем споре. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что указанные отношения не регулируются законом «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком является юридическое лицо, заключение банком договора цессии с ФИО2 не противоречит действующему законодательству. После заключения договора цессии получение согласия банка на дальнейшую уступку прав требований цессионарием не требуется.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер», ФИО8, ФИО9 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1,2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 заключен кредитный договор № между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - кредитор, и ООО «Лидер» - заемщик. Предметом данного договора явилось предоставление кредитором кредита заемщику в размере 25 000 000 рублей под 16% годовых сроком погашения до 04.06.2017.

В обеспечении кредитного договора заключены договоры поручительства: поручители ФИО2 – договор поручительства № от 04.06.2015, участник общества – владелец 25% уставного капитала. ФИО1 – договор поручительства № от 04.06.2015, генеральный директор и участник общества – владелец 25% уставного капитала. ФИО8 – договор поручительства № от 04.06.2015, участник общества – владелец 25% уставного капитала. ФИО9 – договор поручительства № от 04.06.2015, участник общества – владелец 25% уставного капитала.

02.06.2017 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 договор уступки требований (цессии) №, по условиям которого ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»-цедент уступает ФИО2 - цессионарий все права требования кредитора к ООО «Лидер» по вышеуказанным кредитному договору и договорам поручительства.

03.06.2017 между ФИО2 и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО2 – цедент передал ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - цессионарий право требования к ООО «Лидер» по вышеуказанным кредитному договору и договорам поручительства.

Истец в обоснование своих требований ссылается на отсутствие права ФИО5 уступать права требования третьим лицам по кредитному договору и договорам поручительства.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 5.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить право требования к заемщику по исполнению обязательств другими лицами.

Из договора также не следует, что при переходе прав кредитора другому лицу требуется согласие должника и поручителей, и что третье лицо должно иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.

03.06.2017 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» уведомило ООО «Лидер», ФИО1, ФИО8, ФИО9 об уступке прав требований № от 03.06.2017.

Следовательно, довод истца о несоответствии договора об уступке прав требований № от 03.06.2017 требованиям закона является необоснованным.

Довод истца о том, что в договорах поручительства не предусмотрено право кредитора по передаче прав требований третьим лицам, также является несостоятельным, поскольку договоры поручительства заключены в обеспечении кредитного договора на тех же условиях.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в связи с заключением оспариваемой сделки как должника.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка нарушает его права как потребителя, поскольку произошло нарушение конфиденциальности операции по выдаче кредита, также является несостоятельным, поскольку в рассматриваемых правоотношениях Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим. Определенное кредитным договором условие о конфиденциальности информации (п. 5.2) не свидетельствует о запрете на заключение договора уступки прав требования с третьими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании договора уступки прав требований ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.