Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого партнерства «Верхняя Полазна» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Садоводческое некоммерческое партнерство «Верхняя Полазна» (далее – СНП «Верхняя Полазна») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам и взносам в сумме 93703,67 руб. как неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3011 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что СНП «Верхняя Полазна» территориально расположено по адресу: <Адрес> На территории, окруженной инфраструктурой СНП «Верхняя Полазна» ответчик имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Членом СНП ответчик не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества сторонами не заключен, в связи с отказом ответчика от его заключения. СНП «Верхняя Полазна» несет расходы на содержание общего имущества, а именно: дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории партнерства. Решениями общего собрания СНП «Верхняя Полазна» утверждены размеры взносов на содержание имущества общего пользования. В силу ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. В нарушение закона, Устава и решения общего собрания, ответчик не оплатил указанные взносы в установленный в партнерстве срок. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> включает в себя оплату по содержанию общего имущества, расходы по пожарной безопасности, расходы на устройство дорожного покрытия, расходы на видеонаблюдение, расходы на услуги поста охраны (л.д.2-4).

Определением в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель несовершеннолетнего ТИА – ФИО2 (л.д.59).

Истец извещался о рассмотрении дела (л.д.64), представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО2, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.65).

Ответчик ФИО1, действующих в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетнего ТИА в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что со слов собственника другого земельного участка ему стало известно, что суммы начисляемые лицам, являющимся членами СНП, отличаются от сумм, начисляемых лицам, не являющимся членами СНП. Полагает, что сумма задолженности начислена выше, чем он должен оплатить, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов, в спорный период регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из устава садоводческого некоммерческого партнерства "Верхняя Полазна", утвержденного решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение уставных целей; создано для реализации прав его членов на получение и оформление садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения данными земельными участками, расположенными по адресу: <Адрес> а также для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства (л.д.30-35).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка по адресу: <Адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок – ТИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сыну ФИО1 и ФИО2 (л.д.8, 52-54, 55-56).

При этом ответчик ФИО1, а также несовершеннолетний ТИА членами СНП «Верхняя Полазна» не являются.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Из анализа указанных положений закона следует, что собственники земельного участка, не будучи членом партнерства, несут обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества и пользование объектами его инфраструктуры, независимо от наличия или отсутствия договора с партнерством и фактического пользования участком, для чего должны уплачивать платежи в размере целевых взносов, при этом обязанность по содержанию имущества, принадлежащего несовершеннолетнему собственнику, и уплате целевых взносов несут его родители в равных долях в силу равенства их прав и обязанностей по содержанию несовершеннолетнего и его имущества.

В соответствии с представленной истцом оборотно-сальдовой ведомостью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также исходя из содержания протоколов общего собрания СНП «Верхняя Полазна» (л.д. 13-27), общий размер задолженности по оплате собственником земельного участка с кадастровым номером № взносов и платежей по видам услуг: содержание общего имущества, пост охраны, электроэнергия, расходы фонда по пожарной безопасности, расходы фонда по устройству дорожного покрытия, расходы фонда по статье «Видеонаблюдение» составил <данные изъяты>, при этом на начало указанного периода у ответчика ФИО1 имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств ответчиками не представлено, судом не исследовалось, контррасчет не представлен. Доводы ответчика ФИО1 о начислении по вышеуказанному земельному участку платежей и взносов ему как лицу, не являющемуся членом СНП, в большем размере по сравнению с лицами, являющимися членами СНП «Верхняя Полазна», соответствующими доказательствами не подтверждены, так, согласно имеющейся в деле квитанции при расчете суммы задолженности истцом использованы тарифы, применяемые для начисления лицам, являющимся членами СНП «Верхняя Полазна» (л.д.7).

При таких обстоятельствах, исковые требования СНП «Верхняя Полазна» о взыскании задолженности в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению: с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до даты перехода прав на земельный участок) в размере <данные изъяты> с ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ТИА – по <данные изъяты> каждого, согласно следующего расчета: <данные изъяты>

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением с иском в суд.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бизнес и Право» (исполнитель) и СНП «Верхняя Полазна» (клиент) в лице председателя правления (л.д. 36-37); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная СНП «Верхняя Полазна» ШЕЮ (л.д. 39).

В соответствии с п.2.1 представленного договора на оказание юридических услуг предметом договора является оказание исполнителем клиенту юридической помощи по взысканию задолженности с ФИО1

В рамках договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной и досудебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса; подготовить необходимые документы в суд, исковые заявления, ходатайства, отзывы, апелляционные и кассационные жалобы, а также осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса; осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п.2 договора).

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал; исходя из содержания приложенных к иску документов, все необходимые документы были представлены СНП «Верхняя Полазна», т.е. представителем истца сбор дополнительных доказательств не осуществлялся; рассматриваемый спор не представляет для СНП «Верхняя Полазна» сложности.

Кроме того, как следует из пп.2.5, 2.6, 2.7 договора, в стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> руб. входит, в том числе, обеспечение участия специалистов в качестве представителей истца в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении судебных решений; подготовка апелляционных и кассационных жалоб; необходимые действия по исполнению судебного решения.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спора, сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы (подготовка и подача в суд искового заявления), исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> которые подлежат распределению следующим образом: с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным к указанному ответчику требованиям, которые составили 30%, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., в оставшейся части расходы подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ТИА в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы СНП «Верхняя Полазна» по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты> с ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ТИА, в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, из расчета: (<данные изъяты> Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела (л.д. 5).

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого партнерства «Верхняя Полазна» задолженность по взносам и платежам в размере 28254,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 903 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ТИА в пользу садоводческого некоммерческого партнерства «Верхняя Полазна» задолженность по взносам и платежам по 32724 руб. 62 коп. с каждого, расходы по оплате госпошлины по 1054 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 1050 руб. с каждого.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий – И.П.Рожкова