Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КБ «Тальменка-банк», в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным в силу ничтожности, возложении обязанности на ответчика удалить из кредитной истории истца запись о кредите, взятом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.(л.д.3-7,116).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Тальменка-банк» и ФИО1 якобы был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита в размере 950000 руб. под 26% годовых.

О заключении данного договора её стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ответчика к ней с требованием о полном досрочном исполнении кредитного обязательства в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Данный договор она не подписывала и не заключала, никаких договорных отношений с банком не имела и не имеет, подозревает, что договор был заключен от её имени другим лицом с использованием старой копии её паспорта гражданина РФ.

Поскольку договор был заключен с пороком её воли, договор является недействительным в силу ничтожности (п.2 ст.168 ГК РФ).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2 иск уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Пояснила также, что ФИО1 извещена о дате и времени настоящего судебного заседания, однако явиться не смогла по причине нахождения в другом городе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КБ «Тальменка-банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 иск не признал, пояснил, что истец не доказала обстоятельства на которые ссылается в обоснование своего иска.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Тальменка-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № предоставлении истцу кредита в размере 950000 руб. под 26% годовых (л.д.17-19).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 по делу №А03-1785/2017 конкурсным управляющим ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк» назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По сообщению ГК «Агентство по страхованию вкладов» в электронной базе данных банка отражены сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составляет 1362868,67 руб. (л.д.48).

ГК «Агентство по страхованию вкладов» предоставило суду оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56), из которой видно, что заемщику были выданы кредитные денежные средства на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950000 руб., осуществляла частичное погашение кредита. Также суду представлен оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КБ «Тальменка-банк» выдало ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950000 руб.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, Графике платежей (л.д.52), заявлении на получении кредита и заполнении анкетных данных (л.д.27), имеется собственноручная подпись истца ФИО1

Судом также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Отдел полиции <данные изъяты> с заявлением о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, где указала, что от её имени был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который она никогда не заключала (л.д.89).

Постановлением начальника СО отдела полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления (л.д.114).

Из материалов дела также следует, что в отношении ФИО1 службой безопасности ООО КБ «Тальменка-банк» ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка, по результатам которой установлено, что сведений о негативных факторах деловой репутации заемщика не имеется, решено включить в повестку дня заседания кредитного комитета рассмотрение вопроса о выдаче кредита (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование о полном досрочном погашении кредита (л.д.11).

С целью проверки доводов истца о том, что в кредитном договоре и других документах имеется подпись не ФИО1, а другого лица с подражанием её подписи, определением суда от 23.12.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> поставлены вопросы:

- кем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в графах «Заемщик» на 1,2 и 3 странице кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КБ «Тальменка-банк» и ФИО1?

- кем, ФИО1, 15.10.1975г. рождения, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в графе «подпись получателя» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 950000 руб.?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, назначена дата забора образцов почерка ФИО4 для сравнительного исследования в рамках назначенной судебной почерковедческой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ на 09:00 час. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю истца ФИО2 для вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель расписалась в справочном листе.

Помимо этого, судом направлены три определения (о назначении судебной экспертизы, назначении даты забора подписей, об описке) заказным письмом по адресу регистрации ФИО1, однако судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

28.01.2020 помощником судьи осуществлялись неоднократные попытки дозвониться до ФИО1 с целью дополнительного напоминания о необходимости явиться 29.01.2020 в 09:00 час. с целью забора подписей, однако ФИО1 на звонки суда не отвечала.

В судебном заседании 14.02.2020 представитель ФИО1 ФИО2 суду сообщила, что ФИО1 знает о настоящем судебном заседании, однако явиться не смогла в связи с нахождением в <адрес>. Истец знала о том, что необходимо явиться 29.01.2020 в Заводский районный суд г.Кемерово для забора подписей, однако не смогла по той же причине - находится вне пределах <адрес>.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, при этом исходит из того, что ФИО1 были совершены все необходимые действия, направленные на получение кредита, в том числе она обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен кредит, собственноручно подписала необходимые для этого документы, получила от банка денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Вопреки доводам истца о том, что она не заключала и не подписывала кредитный договор, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде, опровергается исследованными выше письменными доказательствами по делу. При этом, судом истцу была предоставлена возможность доказать данное обстоятельство путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако от проведения экспертизы истец уклонилась.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

То обстоятельство, что истец на дату ДД.ММ.ГГГГ пребывала в другом городе, явилось основанием для назначения судом даты забора подписей через месяц – ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была осведомлена, что давало ей возможность разрешить все свои жизненные вопросы и явиться в суд для совершения отдельного процессуального действия, однако даже при этих обстоятельствах истец не изъявила желание участвовать в заборе подписей, как того требуют положения ст.81 ГПК РФ, проявила отсутствие интереса к результату рассмотрения настоящего спора.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что родственник истца нуждается в уходе со стороны истца, что данную обязанность не может выполнять кто-либо еще, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеет место не желание истца участвовать в проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что проведение почерковедческой экспертизы без участия самого истца невозможно, суд считает установленным тот факт, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и иные, связанные с ним документы, подписаны лично ФИО1. Допустимых и относимых доказательств обратного суду истцом не представлено.

Доводы истца при этом о том, что погашение кредита ФИО1 не осуществлялось, денежные средства она не получала, при заключении договора были использованы не соответствующие действительности документы на имя ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Отсутствие у ГК «Агентство по страхованию вкладов» фотографии заемщика, а также предоставление копии паспорта истца, где содержатся старые сведения о её регистрации, наличие справки по форме 2-НДФЛ о работе истца в ООО «Агрогард», где согласно трудовой книжки она не работала, не являются теми доказательствами, которые бы с достоверностью подтверждали доводы истца о не заключении и не подписании оспариваемого договора.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КБ «Тальменка-банк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.02.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-117/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.