Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

30 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее по тексту – ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в суд с указанным выше иском, указав следующее. 22 ноября 2018 года между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО2 заключен договор займа № (аннуитент) по условиям которого последней предоставлен денежный займ в размере <данные изъяты> рублей через кассу предприятия, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22 ноября 2018 года. По истечении срока возврата займа – 22 ноября 2020 года заемщик обязана вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., однако свои обязательства не исполнила, в результате по состоянию на 21 января 2020 года образовалась задолженность за пользование денежными средствами. В адрес ФИО2 направлена претензия с предложением добровольно погасить основную сумму долга и, предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 2,3% за каждый день просрочки. Согласно уведомлению, претензия ответчиком не получена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 22 ноября 2018 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по сумме основного долга – <данные изъяты> руб. 94 коп.; задолженность по сумме процентов – <данные изъяты> руб. 70 коп.; задолженность по ставке 2,3% - <данные изъяты> руб. 36 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года N821 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах. В последующем 29 апреля 2020 года срок действия данного постановления установлен с 08 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

В этой связи определением Невельского городского суда от 23 апреля 2020 года производство по делу приостановлено, определением Невельского городского суда от 18 мая 2020 года производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Невельского городского суда от 20 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель ООО МКК «Деньги для всех» ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, заявление ответчика о безденежности договора займа оспаривал.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, возражали против исковых требований.Ответчик пояснила, что фактически денежные средства в день заключения договора ответчик не получала, отношения вытекают из обязательств её дочери ФИО3, которая работала в ООО МКК «Деньги для всех» и 22 ноября 2018 года перевела неизвестным лицам денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 83 коп., полагая, что действует по поручению руководителя ФИО8 В этот же день проведена инвентаризация, которая показала остаток денежных средств в кассе <данные изъяты> руб., в этой связи получить заём в размере <данные изъяты> руб. она не могла. Заключая договор займа, фактически брала на себя обязательство выплатить за дочь часть ущерба, её дочь заключила договор займа на аналогичную сумму. Отметила, что договоры заключены под оказанием психологического воздействия в виде угроз, при сложении сумм двух договоров получится сумма, равная выявленной недостачи. Когда ответчик узнала, что ФИО8 обратился в полицию с заявлением о привлечении её дочери ФИО3 к уголовной ответственности по факту кражи денежных средств, перестала платить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 подтвердила показания ответчика, пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО МКК «Деньги для всех» в должности специалиста по микрозаймам, когда поняла, что перевела денежную сумму неустановленным лицам, решила обратиться в полицию, но руководитель её отговорил и предложил заключить во исполнение обязательств по возмещению ущерба, договор займа.Поскольку на сумму в размере <данные изъяты> руб.83 коп.один договор заключить нельзя, убедил заключить два договора: один с ней, второй с её матерью ФИО2, каждый на сумму в размере <данные изъяты> руб., при этом никаких денежных средств ни она, ни её мама не получали.Два месяца она производила платежи, но, когда узнала, что ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в полицию с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств, решила больше не платить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалыгражданского дела №, материалы уголовного дела № по факту мошеннических действий (часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При заключении договора займа кредитор и заёмщик принимают на себя взаимные обязательства, которые в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве заёмных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В своем Обзоре судебной практики N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, Верховный Суд РФ указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО2 заключен договор займа № на неотложные нужды, по условиям которого займодавец обязался предоставить ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до 22 ноября 2020 годас начислением на сумму займа 4% годовых, а заемщик обязалась возвращать займ ООО МКК «Деньги для всех» путем внесения на расчетный счет либо в кассу Займодавца ежемесячных платежей в соответствии с графиком, содержащимся в Приложении № к договору.

Договор № заключен ООО МКК «Деньги для Всех» в лицедиректора ФИО8, подписан от лица <данные изъяты>. (л.д. 11), при этом в судебном заседаниипредставитель истца, ответчик и третье лицо, которая являлась сотрудником ООО МКК «Деньги для всех», пояснили, что ФИО1 им не знаком.

Пунктом 12 индивидуальных условий займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору, в случае не оплаты Займа, в установленный договором срок, предусмотренным пунктом 3.1 настоящего договора (в соответствии с графиком платежей), каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа)на 30 календарных дней по ставке 2,3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1 Договора.

Согласно расходно-кассовому ордеру №от 22 ноября 2018 года ООО МКК «Деньги для всех» в лице директора ФИО8 выдало ФИО2 по договору займа от 22 октября 2018 года денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (наличными) (л.д. 19).

15 июля 2019 года истец направил заемщику досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, проценты, предусмотренные договором, за несвоевременное погашение займа в размере 2,3% от общей суммы задолженности по настоящему договору.Между тем конверт с претензией возвращен в адрес истца (л.д. 17-18).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб. 52 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 94 коп.- задолженность по сумме основного долга; <данные изъяты> руб. – по сумме процентов; <данные изъяты> руб.,88 коп. – по ставке 2,3% (л.д. 13).

Воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уменьшил размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Ответчик не оспаривала факт подписания договора займа, но сослалась на безденежность договора.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2018 года, согласно которому 22 ноября 2018 года около 10часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем обмана ФИО3, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ООО МКК «Деньги для всех». 21февраля 2019 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, поскольку принятыми мерами розыска установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным.ФИО3 по уголовному делу опрошена в качестве свидетеля.

В подтверждение оказания психологического давления при заключении договора займа ответчиком представлено заявление от 21 июня 2020 года, адресованное начальнику ОМВД России по Невельскому городскому округу в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8

Подобное заявление в качестве доказательства оказания на ответчика давления при заключении договора не может быть принято, поскольку вина ФИО8 может быть доказана только вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № следует, что 15 мая 2019 года ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в Невельский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании с неё материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование заявленных требований следующе. 01 ноября 2018 года между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО3 заключен трудовой договор № по условиям которого последняя принята на работу в должности «Специалиста по микрофинансированию», в этот же день с

ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности, 22 ноября 2018 года проведена инвентаризация денежных средств и выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. 83 коп.В своих объяснениях ФИО3 подтвердила недостачу в указанном размере, обязалась вернуть частями не позднее 22 ноября 2020 года, помесячно, однако с 22 ноября 2018 года по настоящее время ни одного платежа не внесла.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик ссылались в обоснование своих позиций на договоры займа от 22 ноября 2018 года, заключенные истцом с ответчиком и третьим лицом.

Решением Невельского городского суда от 09 октября 2019 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 декабря 2019 года, ООО МКК «Деньги для всех» в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку следствием причиненного ООО МКК «Деньги для всех» материального ущерба явились не действия, либо бездействие ФИО3, а противоправные действия иного лица, а также не соблюдении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности.Суд также установил, что в Акте инвентаризации наличных денежных средств отсутствуют сведения о последних номерах приходного и расходного кассового ордера.

Таким образом, материалы уголовного дела, материалы гражданского дела № свидетельствуют о наличии между ООО «МКК Деньги для Всех», ФИО2 и ФИО3иных, а не заёмных обязательств.

На предложение суда представить документы, подтверждающие первичную финансовую отчетность, а именно кассовую книгу, журнал учета ордеров, распечатку из программы «1С: Бухгалтерия», ООО МКК «Деньги для Всех» предоставлены: лист 3 касса за 22 ноября 2018 года, Акт от 18 февраля 2020 года об утрате кассовой книги за 2018 год.

Представленная распечатка из кассы за 22 ноября 2018 года (л.д. 157) противоречит Акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 22 ноября 2018 года в ООО МКК «Деньги для Всех». Так, в распечатке из кассы указан остаток денежных средств на конец дня в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., а в Акте инвентаризации <данные изъяты> руб., при этом к доводу представителя истца о том, что денежные средства привезли из другого филиала микрокредитной организации, суд относится критически, поскольку он ничем не подтвержден. Кроме того, в графе от кого получено или кому выдано под №, не указана фамилия лица, внесшего в кассу сумму в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что 22 ноября 2018 года операции в офисе она осуществляла одна, клиентов не было.

На предложение суда представить сведения в отношении ФИО10, которая внесла 22 ноября 2018 года в кассу ООО МКК «Деньги для Всех» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., стороной истца представлена не содержащая подписи анкета клиента, заполненная в отношении ФИО10 02 июля 2020 года и незаполненный опросный лист клиента, что подвергает сомнению довод стороны истца о том, что ФИО10 являлась заемщиком и 22 ноября 2018 года внесла в кассу ООО «МКК Деньги для Всех» сумму очередного платежа.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что обладает познаниями в области бухгалтерии, и, изучив данную распечатку, пришла к выводу, что она является недостоверной, поскольку номер корреспондирующего счета, субсчета 57.01 никак не может показывать приход денежных средств в кассу, он свидетельствует о том, что деньги находятся в пути, в этой связи, действуя в интересах ФИО3, обратилась в ОМВД России по Невельскому городскому округу с заявлением о привлечении ООО МКК «Деньги для Всех» к уголовной ответственности по факту фальсификации данного документа, о чем ей представлены заявлениеи талон-уведомление о принятии заявления к рассмотрению.

Наличие противоречий в представленной истцом распечатке из кассы за 22 ноября 2018 года вызывает у суда сомнение в её достоверности, в этой связи суд признает её недопустимым доказательством по делу.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ).

Расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, применяемым для оформления выдачи наличных денег из кассы организации (Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 N88).

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 N88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма NКО-3).

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Представленный истцом расходный кассовый ордер форма по ОКУД №, датированный 22 ноября 2018 года, в доказательство передачи заемных денежных средств, составлен с нарушением требований порядка ведения кассовых операций. В частности, не содержит ни подписи руководителя организации ФИО8, ни разрешительной надписи, в графе кассир стоит подпись ФИО6, которого, как отмечено выше, никто не знает. При этом из пояснений ответчика и третьего лица следует, что при заключении договора займа в офисе, кроме них, находились ФИО8, ФИО11 и ФИО12, данное обстоятельство подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств от 22 ноября 2018 года, в котором в качестве председателя комиссии подпись поставил генеральный директор ФИО8, в качестве бухгалтера - ФИО11

По каждому приходному кассовому ордеру №, расходному кассовому ордеру №, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) осуществляются записи в кассовой книге, согласно абзац 3 пп 4.6 п.4 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N3210-У (в ред. от 19 июня 2017 года) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенномпорядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из представленного стороной истца Акта от 18 февраля 2020 года, кассовая книга, где фиксировались приходные и кассовые документы за 2018 год, утрачена.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29 июля 1983 N105) в случае пропажи первичных учетных документов руководитель организации своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи с привлечением в необходимых случаях представителей следственных органов. Результат работы комиссии оформляется актом, утверждаемым руководителем.

Изучив представленный Акт, суд приходит к выводу о том, что онне является убедительным доказательством, свидетельствующим об утрате первичного финансового документа, поскольку составлен единолично ФИО8 – лицом, заинтересованным в исходе дела, в качестве причин пропажи указано - утрата обнаружена при инвентаризации архива, расположенного по <адрес>, при этом причины утраты кассовой книги (пожар, затопление, иные обстоятельства) в Акте не указаны, Акт инвентаризации не представлен, текст Акта об утрате выполненмашинописным способом, то есть не на месте выявления утраты кассовой книги, когда все обстоятельства отражаются в записях, сделанных от руки, и в присутствии иных должностных лиц.

Другие доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств ответчику по договору займа, истцом не представлены.

Таким образом, фактическая передача заемщиком должнику денежных средств именно на условиях договора займа, по делу не установлена.

Поскольку истцом не доказано надлежащее исполнение ООО МКК «Деньги для всех» условий договора займа по передаче ФИО2 и получения ей суммы по договору № (аннуитент) от 22 ноября 2018 года, ответчик не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по указанному договору, в этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № (аннуитент) от 22 ноября 2018 года в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Невельского городского суда О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года