Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего той же воинской части <данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

в поданном в суд исковом заявлении истца просит взыскать с ФИО2 с последующим перечислением на лицевой счет филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю») материальный ущерб за несданное им инвентарное имущество – комплект боевого снаряжения <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за недостающий бронежилет, срок службы которого истек, а всего 31040 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца Хвостик исковые требования поддержал и пояснил, что в 2017 года ФИО2 принял на ответственное хранение имущество № роты, в том числе <данные изъяты> бронежилетов <данные изъяты> и в личное пользование получил на складе комплект боевого снаряжения <данные изъяты>. В марте 2019 году ответчик был досрочно уволен с военной службы, при этом указанные материальные ценности никому не передавал. Назначенный на должность командира № роты офицер принял в одностороннем порядке <данные изъяты> бронежилетов <данные изъяты>.

В <данные изъяты> ходе проведения инвентаризации имущества войсковой части № выявлена недостача, числящегося за ответчиком имущества: одного бронежилета <данные изъяты> и одного комплекта боевого снаряжения <данные изъяты>.

ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, при этом пояснил, что инвентарное имущество КБС <данные изъяты> в настоящее время он сдал, что подтверждается накладной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - начальник филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, при этом его представитель в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без их участия, что не препятствует военному суду, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия названных лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба когда ущерб причинен по неосторожности в случаях если имущество было вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов

Согласно раздаточной ведомости <данные изъяты> ФИО2 лично принял КБС <данные изъяты>, а согласно инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов от 29 ноября 2017 года он на ответственное хранение принял имущество № роты войсковой части №, в том числе <данные изъяты> бронежилетов <данные изъяты>.

В соответствии с п. 196 Приложения к «Руководству по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации» утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично сдавать дела и должность.

Из накладной <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> бронежилетов <данные изъяты> принял другой военнослужащий, о чем свидетельствует проставленная им роспись, при этом сведений о сдаче ФИО2 указанного имущества, накладная не содержит.

Статьей 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно справке расчету <данные изъяты> от 1 ноября 2019 года <данные изъяты> стоимость недостающего бронежилета, полностью выслужившего установленный срок использования, на день обнаружения ущерба по стоимости утиля составляет 1923 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, из накладной <данные изъяты> от 20 июля 2020 года усматривается, что ответчик слал на склад войсковой части № КБС <данные изъяты>, о чем свидетельствует подпись должностного лица воинской части, скреплённая мастичной печатью.

Таким образом, суд приходит к выводу, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму стоимости бронежилета, полностью выслужившего установленный срок использования по стоимости утиля в размере 1923 рубля 60 копеек.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № 1266 от 22 сентября 2010 года финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации с 1 января 2011 года осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Как следует из сообщения начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» <данные изъяты> войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в названном филиале.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобождён и его исковые требования суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Уссурийского городского округа судебные расходы, размер которых, с учётом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. 103, ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» 1923 (одну тысячу девятьсот двадцать три) рубля 60 копеек, а в бюджет Уссурийского городского округа – судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей.

В части требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в большем размере, на сумму 29116 рублей 84 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, начиная с 23 июля 2020 года.

Председательствующий