Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – судьи Батенева К.В., при секретаре судебного заседания Сигутиной Э.В., с участием истца, его представителя – ФИО1, представителя ответчика – председателя Следственного комитета Российской Федерации – ФИО2 и представителя ответчиков – руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> и аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> – полковника юстиции ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 об оспаривании решений председателя Следственного комитета Российской Федерации о сокращении занимаемой им воинской должности, аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> о признании его несоответствующим воинской должности и руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> о зачислении его в распоряжение, а также об оспаривании действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>, связанных с непринятием мер к назначению его на высшие воинские должности, и о взыскании с Федерального государственного казённого учреждения «Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>» судебных расходов, а с Министерства финансов Российской Федерации – компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

– действия (бездействие) руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> (далее – руководитель ВСУ), выразившиеся в неисполнении обязанностей по принятию всех возможных мер для рассмотрения его кандидатуры для назначения на высшие должности в период прохождения им военной службы;

– приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 9 декабря 2019 года № 98-кш, в части сокращения воинской должности заместителя руководителя контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> (далее – заместитель руководителя КМО ВСУ) и процедуру сокращения данной должности;

– решение аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> (далее – аттестационная комиссия) от 30 января 2020 года, в части отклонения его кандидатуры к назначению на воинскую должность следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> (далее – следователь ОВД);

– параграф 2 приказа руководителя ВСУ от 3 февраля 2020 года № 3/к в части зачисления его в распоряжение руководителя ВСУ.

Он также просил обязать:

– председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее – председатель СК РФ) отменить свой приказ от 9 декабря 2019 года № 98-кш в части его касающейся;

– аттестационную комиссию и руководителя ВСУ отменить оспариваемое им решение аттестационной комиссии от 30 января 2020 года;

– руководителя ВСУ восстановить его в должности заместителя руководителя КМО ВСУ с 11 февраля 2020 года с выплатой причитающегося денежного довольствия с соответствующими надбавками и дополнительными выплатами в полном объёме по данной воинской должности за время необоснованного выведения в распоряжение.

Кроме того, ФИО4 просил взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>» в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в размере 300 рублей, а с Министерства финансов Российской Федерации – компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что в период с октября 2011 года по 10 февраля 2020 года он проходил военную службу по контракту в должности заместителя руководителя КМО ВСУ. 19 апреля 2017 года он обратился к руководителю ВСУ с рапортом, в котором просил рассмотреть его кандидатуру к назначению на высшую должность – руководителя КМО ВСУ. В нарушение пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» руководитель ВСУ его рапорт в аттестационную комиссию не направил, а письменно указал ему о нарушении порядка обращения с рапортами. 19 мая 2017 года он обратился к руководителю ВСУ с рапортом, в котором просил рассмотреть его кандидатуру к назначению на высшую должность – руководителя отдела обеспечения деятельности ВСУ. Рассмотрев его рапорт, аттестационная комиссия не дала ему рекомендации к назначению на указанную должность. Основной причиной такого решения, как он считает, является оказание давления на членов комиссии руководителем ВСУ, который препятствовал его продвижению по службе. Приказом председателя СК РФ от 9 декабря 2019 года № 98-кш занимаемая им воинская должность заместителя руководителя КМО ВСУ сокращена, а вместо неё введена воинская должность следователя ОВД. По мнению истца, сокращение занимаемой им должности принято не в интересах военной службы, а с целью избавления от него. Так, в оспариваемом приказе отсутствуют причины и обоснования сокращения указанной должности, притом, что в системе военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации должность заместителя руководителя контрольно-методического отдела окружного (флотского) звена ранее не сокращалась, поскольку является необходимой. 22 января 2020 года он обратился к руководителю ВСУ с рапортом, в котором просил назначить его на низшую должность – следователя ОВД. 29 января 2020 года он был уведомлен руководителем отдела кадров ВСУ <данные изъяты> ФИО3 о проведении в 14 часов 30 января 2020 года заседания аттестационной комиссии по вопросу рассмотрения рапортов кандидатов к назначению на должность следователя ОВД. Около 15 часов 05 минут того же дня руководитель КМО ВСУ <данные изъяты>ФИО15 довёл до него отзыв на аттестуемого, с содержанием которого он не согласен, так как этот отзыв не отвечает требованиям руководящих документов, о чём он указал в отзыве и листе беседы, проведённой тем же должностным лицом. 30 января 2020 года он обратился к руководителю ВСУ с заявлением, в котором просил отменить указанное заседание аттестационной комиссии, однако в удовлетворении этого заявления ему было отказано, а также разъяснено, что рассмотрение его рапорта от 22 января 2020 года будет осуществляться в порядке, установленном пунктом 13 Порядка организации прохождения военной службы по контракту в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, утверждённого приказом Следственного комитета Российской Федерации от 2 февраля 2017 года № 19 (далее – Порядок организации прохождения военной службы). Решением аттестационной комиссии от 30 января 2020 года его кандидатура для назначения на должность следователя ОВД была отклонена. С данным решением он не согласен, поскольку аттестационной комиссией был нарушен порядок проведения аттестации, установленный Порядком аттестации военнослужащих, замещающих должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, утверждённым приказом Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее – ГВСУ) от 21 апреля 2016 года № 55 (далее – Порядок аттестации). Так дата проведения аттестации до него и его непосредственного руководителя была доведена менее чем за месяц до запланированной даты аттестации, в связи с чем его непосредственный начальник – руководитель КМО ВСУ не успел подготовить отзыв, отвечающий требованиям Порядка аттестации, и в срок до двух недель передать его секретарю аттестационной комиссии, который обязан заблаговременно разослать копию аттестации и повестку дня членам аттестационной комиссии. Приказом руководителя ВСУ от 3 февраля 2020 года № 3/к он зачислен в распоряжение руководителя ВСУ (параграф 2). Учитывая обстоятельства, предшествующие изданию этого приказа, он считает данный приказ в части его касающейся также незаконным. Вследствие указанных им действий (бездействия) и решений ответчиков он претерпел глубокие нравственные страдания, повлекшие причинение ему морального вреда, который подлежит возмещению на основании статьи 1069 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивал на удовлетворении его заявления, при этом пояснил, что на предложение секретаря аттестационной комиссии о принятии участия в заседании аттестационной комиссии 23 июня 2017 года он ответил отказом, так как его рапорт был возвращён в тот же день либо спустя несколько дней, при этом от своего рапорта он не отказывался. Полагая, что порядок обращения с данным рапортом им не был нарушен, он не счёл необходимым обращаться к руководителю ВСУ повторно. Должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации нарушена процедура сокращения занимаемой им должности, предусмотренная Распоряжением ГВСУ от 5 марта 2018 года № 5 «О порядке представления предложений о проведении организационно-штатных мероприятий в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации» (далее – Распоряжение), поскольку в нарушение пункта 2 в предложениях руководителя ВСУ от 3 августа 2018 года № 2746 не указаны основания к сокращению должности заместителя руководителя КМО ВСУ и не приведены сведения о служебной нагрузке по данной должности и по должностям следователей ОВД. В то же время исследованные в судебном заседании докладные записки руководителя ВСУ за период с 25 сентября 2013 года по 17 января 2020 года свидетельствуют об увеличении служебной нагрузки на КМО и о снижении такой нагрузки на следователей ОВД. Полномочия должностных лиц по изданию оспариваемых приказов он не оспаривает. При рассмотрении его рапорта от 22 января 2020 года аттестационной комиссией не учтено его участие в расследовании уголовного дела № 20/00/0011-15 в составе следственной группы и в рассмотрении сообщений о преступлениях и происшествиях, наличие у него квалификационного класса и нахождение в кадровом резерве, а также прохождение переквалификации и курсов повышения квалификации. На заседании аттестационной комиссии статистические данные о следственной работе по должностям, замещаемым им в период военной службы, он не оглашал, в виду отсутствия времени для сбора таких данных. Также, по его мнению, на членов аттестационной комиссии было оказано давление руководителем ВСУ. До обращения с заявлением в суд он с 17 июня 2018 года обжаловал действия (бездействие) и решения ответчиков путём направления обращений Президенту Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю СК РФ и в ГВСУ, но всё это было безрезультатно.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал и в дополнение пояснил, что приказ о сокращении должности заместителя руководителя КМО ВСУ является также незаконным по причине нарушения пункта 2.4 Инструкции о порядке ведения организационно-штатной работы в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 153 (далее – Инструкция), поскольку в КМО ВСУ численностью до 8 человек предусматривается одна должность заместителя руководителя отдела, отсутствие же этой должности, по мнению представителя, является нарушением штатной дисциплины (пункт 7.2 Инструкции). Приказ руководителя ВСУ от 3 февраля 2020 года № 3/к, в части зачисления ФИО4 в распоряжение, издан в нарушение пункта 12 Порядка организации прохождения военной службы по контракту в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, утверждённого приказом Следственного комитета Российской Федерации от 2 февраля 2017 года № 19 (далее – Порядок организации прохождения военной службы), поскольку на ФИО4 не было подготовлено представление к зачислению в распоряжение. Решение аттестационной комиссии от 30 января 2020 года (Протокол № 1) является незаконным по следующим основаниям: в нарушение пункта 30 Порядка аттестации заместитель председателя аттестационной комиссии <данные изъяты>ФИО16 назначен на указанную должность, не являясь членом аттестационной комиссии; аттестационный лист на ФИО4 от 29 января 2020 года, в нарушение пункта 22 Порядка аттестации, не был утверждён руководителем ВСУ.

В судебном заседании представитель ответчика – председателя СК РФ – ФИО2 заявление ФИО4 не признал и просил в удовлетворении его требований отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что приказ Председателя СК РФ от 9 декабря 2019 года № 98-кш издан в соответствии с полномочиями, предоставленными председателю СК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О Следственном комитета Российской Федерации»). Основанием к изданию этого приказа послужило согласованное с ГВСУ представление руководителя ВСУ от 3 августа 2018 года. Таким образом, оспариваемый приказ председателя СК РФ является законным и обоснованным и каких-либо прав ФИО4 не нарушает.

Представитель ответчиков – руководителя ВСУ и аттестационной комиссии – <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании заявление ФИО4 не признал и просил в удовлетворении этого заявления отказать, при этом он показал, что по согласованию с председателем аттестационной комиссии, будучи секретарём этой комиссии, он лично 20 июня 2017 года приглашал истца на заседание аттестационной комиссии по вопросу рассмотрения рапортов военнослужащий, предложивших свои кандидатуры для назначения на вакантную должность руководителя КМО ВСУ, однако, ФИО4, подавший такой рапорт 19 апреля 2017 года, ответил ему отказом и 23 июня 2017 года на заседание аттестационной комиссии не прибыл. Рапорт истца от 19 мая 2017 года, согласно которому последний ходатайствовал о рассмотрении на аттестационной комиссии его кандидатуры для назначения на должность руководителя отдела обеспечения деятельности ВСУ, аттестационной комиссией рассмотрен 26 мая 2017 года (Протокол № 1) совместно с рапортом другого военнослужащего, при этом аттестационная комиссия отклонила ходатайство ФИО4, о чём истец был уведомлен 31 мая 2017 года. Решением аттестационной комиссии от 17 сентября 2014 года кандидатура истца была признана достойной для включения в кадровый резерв для замещения руководящей должности заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации окружного (флотского) звена и 24 декабря 2015 года ФИО4 был включён в кадровый резерв ГВСУ. По мнению представителя, изложенное свидетельствует о принятии руководителем ВСУ действенных мер к продвижению истца по службе. Обязанности руководителя ВСУ определены Положением о военном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>, утверждённым приказом Следственного комитета Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 53 (далее – Положение о ВСУ). В соответствии с пунктом 3.3 Положения о ВСУ руководитель ВСУ вправе представлять предложения о структуре, штате и штатной численности ВСУ <данные изъяты> и нижестоящих военных следственных органов для утверждения Председателем СК РФ. По результатам анализа работы ВСУ <данные изъяты> и служебной нагрузки на сотрудников военных следственных органов в первом полугодии 2018 года, в соответствии с Распоряжением, руководителем ВСУ подготовлены и направлены ГВСУ предложения по вопросам проведения организационно-штатных мероприятий (исходящий № 2746 от 3 августа 2018 года). Приказом Председателя СК РФ от 9 декабря 2019 года № 98-кш штат ВСУ СК РФ <данные изъяты> был изменён сокращена должность заместителя руководителя КМО ВСУ. Во исполнение этого приказа, приказом руководителя ВСУ от 3 февраля 2020 года № 3/к ФИО4, замещающий указанную должность, был освобождён от этой должности и зачислен в распоряжение руководителя ВСУ. Таким образом, оспариваемый приказ руководителя ВСУ является законным и обоснованным и каких-либо прав истца не нарушает. Рапорт истца от 22 января 2020 года, согласно которому последний просил назначить его на воинскую должность следователя ОВД, 30 января 2020 года был рассмотрен аттестационной комиссией совместно с рапортом другого военнослужащего, также изъявившего желание быть назначенным на эту же должность. При этом, вопреки мнению истца указанные рапорта аттестационной комиссией рассмотрены не в порядке аттестации, а в соответствии с пунктом 13 Порядка организации прохождения военной службы, то есть на альтернативной основе. На заседании аттестационной комиссии был заслушан истец и его непосредственный начальник – руководитель КМО ВСУ <данные изъяты>ФИО17, который в качестве материалов характеризующих личность ФИО4 огласил аттестационный лист. Кроме того, им (Шкребой) было представлено личное дело истца и доведены сведения о его наградах. При принятии решения аттестационная комиссия учитывала опыт работы кандидатов на следственных должностях, поэтому рекомендацию к назначению на указанную должность получил военнослужащий, непосредственно занимающийся следственной работой, а кандидатура истца была отклонена. Учитывая то, что заседание аттестационной комиссии проведено при наличии кворума, решение в отношении ФИО4 принято путём голосования «единогласно», оснований для отмены этого решения не имеется.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает установленным, что с 31 октября 2011 года по 3 февраля 2020 года ФИО4 проходил военную службу по контракту на должности заместителя руководителя КМО ВСУ. Приказом Председателя СК РФ от 9 декабря 2019 года № 98-кш утверждены и введены в действие с 1 февраля 2020 года изменения к штатам военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации и в связи с этим предписано до 15 апреля 2020 года провести в них организационно-штатные мероприятия, согласно прилагаемым перечням (копия приказа имеется в материалах гражданского дела). Согласно копии перечня к приказу Председателя СК РФ от 9 декабря 2019 года № 98-кш (Приложение № 1), в ВСУ СК РФ по <данные изъяты> должность заместителя руководителя КМО ВСУ исключена из штата, а должность следователя ОВД включена в штат. Из выписки из приказа руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2020 года № 3/к видно, что в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО4 освобождён от воинской должности заместителя руководителя КМО ВСУ и для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы зачислен в распоряжение руководителя ВСУ. Как видно из копии протокола заседания аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> от 30 января 2020 года № 1, утверждённого в тот же день руководителем ВСУ, аттестационной комиссией в составе: председателя – <данные изъяты> ФИО5, заместителя – <данные изъяты> ФИО6, членов комиссии: <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, а также секретаря – <данные изъяты> ФИО3, единогласно принято решение об отклонении кандидатуры ФИО4 для назначения на вакантную воинскую должность следователя ОВД.

Оценивая действия (бездействие) руководителя ВСУ по исполнению обязанностей в части принятия мер по рассмотрению кандидатуры ФИО4 для назначения на высшие воинские должности, суд приходит к следующему.

Согласно копии протокола заседания аттестационной комиссии военного следственного управления СК России <данные изъяты> от 17 сентября 2014 года № 5, утверждённого в тот же день руководителем ВСУ, кандидатура ФИО4 признана достойной для включения в кадровый резерв для замещения руководящей должности заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации окружного (флотского) звена.

В соответствии с копией выписки из кадрового резерва для замещения руководящих должностей в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, утверждённого 24 декабря 2015 года заместителем Председателя СК РФ – руководителем Главного военного следственного управления, ФИО4 включён в кадровый резерв ГВСУ для выдвижения на высшую воинскую должность заместителя руководителя военного следственного управления СК России по округу (флоту).

Как усматривается из копии аттестационного листа от 28 июля 2016 года, решением аттестационной комиссии ФИО4 признан достойным зачисления в резерв кадров для выдвижения на высшую воинскую должность заместителя руководителя военного следственного управления окружного звена (протокол от 1 августа 2016 года № 3), данное решение 3 августа 2016 года утверждено руководителем ВСУ.

Из копии рапорта от 19 апреля 2017 года усматривается, что ФИО4 обратился к руководителю ВСУ с ходатайством о рассмотрении его кандидатуры к назначению на должность руководителя КМО ВСУ.

Как видно из копии листа резолюции, руководитель ВСУ 19 апреля 2017 года поручил ФИО7 подготовить ответ по рапорту ФИО4.

Согласно копии ответа старшего помощника руководителя ВСУ <данные изъяты> ФИО7 (исходящий № 1327 от 21 апреля 2017 года), по результатам рассмотрения рапорта ФИО4 от 19 апреля 2017 года, последнему разъяснены положения статьи 21 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, в соответствии с которой по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника – к старшему начальнику.

Как усматривается из справки руководителя отдела кадров ВСУ <данные изъяты> ФИО3 от 20 июня 2017 года, ФИО4 20 июня 2017 года уведомлен о проведении 23 июня 2017 года аттестационной комиссии по вопросу рассмотрения на альтернативной основе рапортов военнослужащих, ходатайствовавших об их назначении на вакантную высшую воинскую должность руководителя КМО ВСУ. ФИО4 предложено принять участие в заседании аттестационной комиссии, на котором будет рассмотрен его рапорт от 19 апреля 2017 года, на что последний отказался от участия и рассмотрения его рапорта аттестационной комиссией.

Согласно копии протокола заседания аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> от 23 июня 2017 года № 2, утверждённого в тот же день руководителем ВСУ, секретарём аттестационной комиссии на заседании доложена справка руководителя отдела кадров ВСУ <данные изъяты> ФИО3 от 20 июня 2017 года.

Из копии рапорта от 19 мая 2017 года усматривается, что ФИО4 обратился к руководителю ВСУ с ходатайством о рассмотрении его кандидатуры к назначению на должность руководителя отдела обеспечения деятельности ВСУ.

В соответствии с копией листа резолюции, руководитель ВСУ 19 мая 2017 года поручил руководителю отдела кадров ВСУ учесть рапорт ФИО4 при подготовке и согласовании кандидатур, а также дать ответ военнослужащему.

Как усматривается из копии докладной записки от 22 мая 2017 года, <данные изъяты> ФИО3 предлагает руководителю ВСУ рассмотреть на аттестационной комиссии рапорта <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> ФИО4, ходатайствовавших о назначении на вакантную высшую должность руководителя отдела обеспечения деятельности ВСУ, с чем в соответствии с резолюцией соглашается руководитель ВСУ.

Согласно копии протокола заседания аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> от 26 мая 2017 года № 1, утверждённого в тот же день руководителем ВСУ, ходатайство ФИО4 о назначении на вакантную высшую воинскую должность руководителя отдела обеспечения деятельности ВСУ отклонено.

Из копии уведомления от 29 мая 2017 года (исходящий № 1685) видно, что председатель аттестационной комиссии уведомляет ФИО4 об отклонении его ходатайства от 19 мая 2017 года, а ФИО4 получает данное уведомление 31 мая 2017 года.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих») установлено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Государство гарантирует военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе, назначение на высшие воинские должности с учётом условий заключённого ими контракта в соответствии с полученной квалификацией, достигнутыми в служебной деятельности результатами и на конкурсной основе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).

Таким образом, вопреки мнению истца, приведенные обстоятельства напрямую свидетельствуют о надлежащем исполнении руководителем ВСУ обязанностей по реализации права истца на назначение на высшие воинские должности.

Не рассмотрение на аттестационной комиссии рапорта истца от 19 апреля 2017 года, не может повлиять на сделанный судом вывод, поскольку рапорт истцу был возвращен более чем за два месяца до заседания аттестационной комиссии, что являлось достаточным для повторной подачи такого рапорта, кроме того истец был приглашён на заседание аттестационной комиссии даже в отсутствие необходимого рапорта, но по надуманным основаниям отказался от участия.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении указанной части заявления ФИО4, отказать.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным приказа Председателя СК РФ от 9 декабря 2019 года № 98-кш о сокращении воинской должности заместителя руководителя КМО ВСУ, а также о возложении обязанностей на указанное должностное лицо по отмене этого приказа в части, касающейся ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 части 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Председатель СК РФ организует работу Следственного комитета, осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами, Положением о Следственном комитете Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положение о Следственном комитете Российской Федерации утверждено Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38 (далее – Положение о СК РФ).

В соответствии с подпунктами 8 и 11 пункта 43 Положения о СК РФ, Председатель СК РФ издаёт нормативные правовые акты Следственного комитета и утверждает структуру, штаты и штатное расписание центрального аппарата Следственного комитета (в том числе Главного военного следственного управления), главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделений по административным округам) и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета, учреждений Следственного комитета, межрайонных следственных отделов, следственных отделов Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственных отделов Следственного комитета.

Согласно пунктам 1 - 3 Распоряжения, руководители структурных подразделений Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, руководители военных следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации по военным округа, флотам и другим военным следственным управлениям Следственного комитета Российской Федерации, приравненные к главным следственным управлениям и следственным управлениям Следственного комитета по субъектам Российской Федерации, обязаны представлять в отдел кадров Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации два раза в год – к 1 февраля и 1 августа мотивированные предложения по вопросам проведения организационно-штатных мероприятий или сведения об отсутствии предложений. К предложениям прилагать: обоснование предлагаемых изменений в штат, подтверждённое результатами комплексного изучения служебной нагрузки и деятельности военных следственных органов Следственного комитета, в штат которых предлагается внести изменения; перечень изменений, которые предлагаются внести в штаты военных следственных органов Следственного комитета; финансово-экономическое обоснование изменений в штат с отражением финансовой возможности и целесообразности реализации предлагаемых решений, в том числе выплат личному составу, с связи с проведением организационно-штатных мероприятий, подписанное начальником (руководителем) финансового отдела и руководителем военного следственного управления окружного звена; справку кадрового подразделения военного следственного управления окружного звена об укомплектованности должностей, сокращение которых указано в предложении. Отдел кадров Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обязан: обобщать предложения структурных подразделений Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и военных следственных управлений окружного звена; по результатам до 1 апреля и до 15 октября представлять заместителю Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителю Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обобщённые предложения, согласованные с финансовым отделом, правовым отделом и заинтересованными структурными подразделениями Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Как видно из копии предложения руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> от 3 августа 2018 года (исходящий № 2746), руководителем ВСУ в адрес заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации направлены предложения по вопросам проведения организационно-штатных мероприятий. Так, в числе прочего, указано, о необходимости введения в военный следственный отдел ВСУ, штатной численностью: заместитель руководителя ВСУ – руководитель военного следственного отдела; заместитель руководителя военного следственного отдела; следователь ОВД (две должности), дополнительной должности следователя ОВД за счёт сокращения должности заместителя руководителя КМО ВСУ и с учётом введения в КМО ВСУ должности следователя-криминалиста, что позволит повысить эффективность работы военного следственного отдела.

Из докладной записки заместителя руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 29 октября 2019 года видно, что в ГВСУ рассмотрены предложения руководителя ВСУ о проведении организационно-штатных мероприятий, которые подлежат согласованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый приказ председателя СК РФ принят им в рамках предоставленных полномочий, не нарушает прав и законных интересов истца, суд находит данный приказ законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.

Принимая такое решение, суд основывается на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

При этом довод представителя истца о нарушении председателем СК РФ при принятии оспариваемого приказа пункта 2.4 Инструкции, суд находит несостоятельным, поскольку указанный пункт предусматривает в штатах отделов военных следственных органов общей штатной численностью до 8 единиц – не более одной должности заместителя руководителя отдела, то есть отсутствие такой должности в отделе является возможным.

Оценивая приказ руководителя ВСУ от 3 февраля 2020 года № 3/к в части касающейся зачисления ФИО4 в распоряжение руководителя ВСУ (параграф 2), суд приходит к следующему выводу.

Положение о порядке прохождения военной службы утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение).

Согласно пункту 1 статьи 13 Положения, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Подпунктом «б» пункта 2 этой же статьи Положения установлено, что зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в следующих случаях и на следующие сроки: в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий – не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 12 Порядка организации прохождения военной службы, на военнослужащего, представляемого к назначению на воинскую должность, зачислению в распоряжение руководителей военных следственных органов и освобождению от воинской должности, оформляется представление по рекомендуемому образцу согласно приложению № 5 к настоящему Порядку, которое подписывается непосредственным руководителем военного следственного органа и представляется в порядке подчиненности для принятия решения должностному лицу, которому предоставлено право по назначению военнослужащих на соответствующую воинскую должность (далее - уполномоченное лицо по назначению на воинскую должность).

На основании изложенного, учитывая, что замещаемая истцом воинская должность заместителя руководителя КМО ВСУ приказом Председателя СК РФ от 9 декабря 2019 года № 98-кш сокращена, руководитель ВСУ обоснованно освободил его от указанной должности и зачислил в распоряжение, исходя из этого у суда не имеется основания для отмены параграфа 2 приказа руководителя ВСУ от 3 февраля 2020 года № 3/к, а также для возложения на руководителя ВСУ обязанностей по восстановлению ФИО4 с 11 февраля 2020 года в должности заместителя руководителя КМО ВСУ и выплаты ему причитающегося денежного довольствия с соответствующими надбавками и дополнительными выплатами в полном объёме по данной воинской должности за время нахождения в распоряжении.

При этом довод представителя истца, о необходимости оформления на ФИО4 представления к зачислению в распоряжение, суд находит несостоятельным, так как в данном случае оформление такого представления не требуется, в виду того, что руководитель ВСУ правомочен самостоятельно издавать приказы о зачислении в распоряжение.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 30 января 2020 года в части отклонения его кандидатуры к назначению на воинскую должность следователя ОВД, а также о возложении обязанностей на аттестационную комиссию и руководителя ВСУ по отмене указанного решения, суд исходит из следующего.

Положение об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации утверждено приказом Следственного комитета Российской Федерации от 14 января 2016 года № 4 (далее – Положение об аттестационных комиссиях).

Пунктами 10, 11, 16, 19 и 40 Положения об аттестационных комиссиях установлено, что в системе Следственного комитета образуются следующие аттестационные комиссии, в том числе, аттестационные комиссии следственных органов Следственного комитета под председательством первых заместителей, а при их отсутствии – заместителей руководителей указанных следственных органов Следственного комитета. Аттестационные комиссии состоят из председателя, заместителей председателя, членов комиссии и секретарей аттестационной комиссии. Составы аттестационных комиссий утверждаются приказами: для аттестационных комиссий следственных органов Следственного комитета – руководителями соответствующих следственных органов Следственного комитета. Основной функцией аттестационных комиссий является рассмотрение аттестаций сотрудников Следственного комитета, а также вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению сотрудников и урегулированием конфликта интересов. Допускается также рассмотрение иных вопросов, связанных с прохождением службы в системе Следственного комитета, а именно: аттестационными комиссиями центрального аппарата Следственного комитета, следственных органов и учреждений Следственного комитета рассматриваются вопросы о расстановке и повышении квалификации кадров, создании кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности, о возможности представления сотрудников к государственным наградам Российской Федерации, присвоении сотрудникам первых специальных званий и специальных званий в порядке поощрения, представления сотрудников к награждению нагрудным знаком «Почётный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации» и именным оружием, а также другие вопросы в соответствии с организационно-распорядительными актами Следственного комитета. Заседания аттестационных комиссий считаются правомочными при наличии кворума – не менее двух третей их состава.

Пунктом 13 Порядка организации прохождения военной службы установлено, что военнослужащий вправе предложить на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность. При этом он представляет руководителю военного следственного органа рапорт с ходатайством о рассмотрении его кандидатуры для назначения на воинскую должность. Рапорт военнослужащего рассматривается аттестационной комиссией военного следственного органа, которая готовит предложения руководителю соответствующего военного следственного органа о целесообразности назначения военнослужащего на воинскую должность. Военнослужащий, ходатайство которого отклонено, уведомляется аттестационной комиссией о принятом решении в письменной форме.

Из изложенного следует, что рассмотрение 30 января 2020 года аттестационной комиссией рапорта истца от 22 января 2020 года не являлось аттестацией, соответственно доводы истца и его представителя о нарушении должностными лицами ВСУ СК РФ <данные изъяты> требований установленных Порядком аттестации, суд находит несостоятельными.

Приказом военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> от 14 января 2019 года № 2/орг, с изменениями, внесёнными в приказом военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> от 19 февраля 2019 года № 17/орг, утверждена аттестационная комиссия в составе: председателя – первого заместителя руководителя ВСУ <данные изъяты> ФИО5, заместителя председателя – заместителя руководителя ВСУ – руководителя военного следственного отдела <данные изъяты> ФИО6, членов комиссии: <данные изъяты> ФИО8, ФИО7 и ФИО10, <данные изъяты> ФИО9 и ФИО11, а также секретаря – <данные изъяты> ФИО3 (копии приказов имеются в материалах дела).

Таким образом, учитывая, что 30 января 2020 года на заседании аттестационной комиссии присутствовало более двух третей состава аттестационной комиссии, заседании аттестационной комиссии является правомочным.

При этом довод представителя истца о том, что указанный совещательный орган нелегитимен, так как заместитель председателя аттестационной комиссии назначен не из числа членов комиссии, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном понимании пункта 30 Порядка аттестации.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что 30 января 2020 года аттестационной комиссией были рассмотрены рапорта <данные изъяты> ФИО4 и ФИО12 с ходатайствами о рассмотрении их кандидатур для назначения на воинскую должность следователя ОВД. В ходе заседания комиссия изучала характеризующие документы на ФИО4 и его личное дело, был оглашен аттестационный лист, который в данном случае не являлся обязательным документом, поэтому требования к его оформлению не проверялись, а также документы по должности следователя ОВД. На заседании комиссии был заслушан непосредственный начальник ФИО4 – руководитель КМО ВСУ полковник юстиции ФИО10 Решение им и членами аттестационной комиссии по кандидатам принято на основании личных убеждений, без какого-либо давления с чьей-либо стороны. При принятии этого решения по ФИО4 комиссией в числе прочего учитывался опыт работы военнослужащего на следственных должностях до 2011 года.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что аттестационной комиссией рапорта ФИО4 и ФИО12 рассматривались не в порядке аттестации. Секретарём комиссии на ФИО4 был оглашён аттестационный лист и должности, замещаемые им в период прохождения военной службы в следственных органах. Статистические данные по уголовным делам, оконченным ФИО4 до 2011 года, на заседании не доводились. На заседании комиссии исследовалась должностная инструкция следователя ОВД. Поскольку он курирует работу военного следственного отдела ВСУ, он посчитал обоснованным предложить к назначению на вакантную должность следователя ОВД действующего следователя. Участие ФИО4 в малозначительных следственных действиях по уголовному делу № 20/00/0011-15, а также разрешение им сообщений о преступлениях и происшествиях, путём направления таких сообщений по подследственности, на принятое решение не влияют. Давление на него и других членов аттестационной комиссии кто-либо не оказывал.

Как показал в судебном заседании свидетель <данные изъяты> аттестационная комиссия рассматривала рапорт ФИО4 о назначении на должность следователя ОВД на альтернативной основе. На комиссии на ФИО4 оглашался аттестационный лист, в котором были изложены навыки, опыт и достижения военнослужащего. При этом с данным аттестационным листом ФИО4 был не согласен. Поскольку на должность следователя ОВД требовался опытный следователь, а ФИО4 с 2011 года следственной работой не занимался, он (ФИО8) проголосовал за кандидатуру ФИО12, считая его более подготовленным для этой должности. Какое-либо воздействие на аттестационную комиссию не оказывалось.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что на заседании аттестационной комиссии на альтернативной основе были рассмотрены рапорта ФИО4 и ФИО12. На ФИО4 оглашался аттестационный лист и лист беседы. Выступая на заседании, ФИО4 указал на занимаемые им руководящие должности. Он (Поляков) высказал реплику в поддержку кандидатуры ФИО12, так как последний больше подходит на вакантную должность следователя ОВД, поскольку ФИО4 крайние десять лет занимался статистической деятельностью.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что на аттестационной комиссии секретарём комиссии на ФИО4 был оглашён послужной список, а руководителем КМО ВСУ – аттестационный лист в качестве характеризующего материала. ФИО4 была предоставлена возможность выступить по рапорту на заседании аттестационной комиссии, и он эту возможность реализовал. Каждый член аттестационной комиссии высказал свое мнение по каждому представленному кандидату на должность следователя ОВД. Он поддержал кандидатуру ФИО12, поскольку тот по настоящее время занимается расследованием уголовных дел, а ФИО4 хотя и не утратил навыки следственной работы, но длительное время занимается аналитической деятельностью. Давление на аттестационную комиссию никто не оказывал.

Как показал в судебном заседании свидетель <данные изъяты> он готовил на ФИО4 аттестационный лист, поскольку ему сообщили о предстоящем заседании аттестационной комиссии, а по готовности ознакомил ФИО4 с отзывом, с содержанием которого последний был не согласен. На заседании аттестационной комиссии он участвовал как непосредственный руководитель ФИО4, на которого он дал характеристику. Опираясь на свои данные, он сообщил, что ФИО4 по занимаемой должности сообщения о преступлениях и происшествиях не рассматривал. В голосовании аттестационной комиссии он не участвовал.

Согласно копии сообщения от 29 января 2020 года (исходящий № 322), о заседании аттестационной комиссии ФИО4 извещен 29 января 2020 года.

Из исследованной в судебном заседании копии аттестационного листа от 29 января 2020 года видно, что руководителем КМО ВСУ полковником юстиции ФИО10 на Рыбкина составлен аттестационный лист, содержащий отзыв, с которым ФИО4 ознакомлен 29 января 2020 года.

Как видно из копии листа беседы с аттестуемым военнослужащим от 29 января 2020 года, руководителем КМО ВСУ полковником юстиции ФИО10 с ФИО4 проведена беседа, в ходе которой ФИО4 выразил своё несогласие с содержанием отзыва и сообщил о желании принять участие в заседании аттестационной комиссии.

Из копии уведомления от 4 февраля 2020 года (исходящий № 409) видно, что о решении аттестационной комиссии от 30 января 2020 года ФИО4 был извещён 4 февраля 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что после всесторонней оценки деловых, профессиональных и личностных качеств истца, путём изучения его личного дела и аттестационного листа, содержащего отзыв, а также заслушивания самого военнослужащего и его непосредственного руководителя, аттестационная комиссия отклонила ходатайство истца, поскольку пришла к выводу о целесообразности предложения руководителю ВСУ назначить на вакантную должность следователя ОВД другого кандидата, суд находит такое решение законным, обоснованным и совершённым в пределах предоставленных комиссии полномочий, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения у суда не имеется.

Довод истца об оказании на аттестационную комиссию давления со стороны руководителя ВСУ, опровергается показаниями свидетелей <данные изъяты>, в связи с чем, суд признаёт его несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 30 января 2020 года в части отклонения его кандидатуры к назначению на воинскую должность следователя ОВД, а также о возложении обязанностей на аттестационную комиссию и руководителя ВСУ по отмене указанного решения, отказать.

Учитывая, что в удовлетворении заявления ФИО4 полностью отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании в его пользу: с Федерального государственного казённого учреждения «Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>» судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в размере 300 рублей; с Министерства финансов Российской Федерации – компенсации причинённого ему морального вреда в размере 500000 рублей.

Кроме того, вопреки мнению истца и его представителя, суд не находит оснований для вынесения по гражданскому делу частного определения и сообщения об обнаружении в действиях должностных лиц признаков преступлений.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления ФИО4:

– о признании незаконными: действий (бездействия) руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>, выразившихся в неисполнении обязанностей по принятию всех возможных мер для рассмотрения его кандидатуры для назначения на высшие должности в период прохождения им военной службы; приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 9 декабря 2019 года № 98-кш, в части сокращения воинской должности заместителя руководителя контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> и процедуры сокращения данной должности; решения аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> от 30 января 2020 года, в части отклонения его кандидатуры к назначению на воинскую должность следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>; параграфа 2 приказа руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> от 3 февраля 2020 года № 3/к, в части зачисления его в распоряжение руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>;

– о возложении обязанностей: на председателя Следственного комитета Российской Федерации по отмене своего приказа от 9 декабря 2019 года № 98-кш в части его касающейся; на аттестационную комиссию военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> и руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> по отмене решения аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> от 30 января 2020 года в части его касающейся; на руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> по восстановлению его в должности заместителя руководителя контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> с 11 февраля 2020 года с выплатой причитающегося денежного довольствия с соответствующими надбавками и дополнительными выплатами в полном объёме по данной воинской должности за время необоснованного выведения в распоряжение;

– о взыскании в его пользу: с Федерального государственного казённого учреждения «Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>» судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в размере 300 (триста) рублей; с Министерства финансов Российской Федерации компенсации причинённого ему морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2020 года.

Председательствующий

подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-117/2020