Гражданский кодекс часть 1

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В обоснование заявления указал, что он - ФИО1 работает водителем в <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, согласно которому с заявителя в пользу <данные изъяты>» был взыскан ущерб в размере <данные изъяты> копеек, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1 - <данные изъяты>».

Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении указан номер исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вместо номера № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что судебным приставом - исполнителем пропущен установленный законом трехгодичный срок давности предъявления исполнительного листа для взыскания денежных средств.

В дополнении к заявлению ссылается также на то, что Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ненадлежащим лицом - судебным приставом - исполнителем ФИО6, а не судебным приставом - исполнителем ФИО5, вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №

Считает также, что в обжалуемом постановлении указан ненадлежащий взыскатель - <данные изъяты>», а не <данные изъяты>

В связи с чем просит признать недействительным Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО6, по делу о взыскании с ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты>, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, реализовал своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на один год, в судебном заседании заявленные е требования поддержал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица - <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169) - заявление полагала не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенном в возражениях (л.д. 22-24, 108-110), указывая что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо - взыскатель <данные изъяты>», извещен судом надлежаще (л.д.123), представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд отзыв, согласно которому считает себя надлежащим взыскателем по исполнительному производству (л.д. 131-133).

Заинтересованное лицо - <данные изъяты>» извещено судом надлежаще (л.д.125-126), представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица (л.д.155).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ и п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

ФИО1 с соблюдением срока обращения заявителя в суд, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51) выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с заявителя в пользу <данные изъяты>» ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.48), в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № (л.д.47).

Как усматривается из материалов исполнительного производства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску имущества должника, установлению его места жительства и места работы, а так же розыску счетов (л.д. 26-46).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем в <данные изъяты>» (л.д. 79-80).

Из имеющегося в материалах дела объяснения должника (л.д.32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 разъяснена обязанность, предусмотренная ч. 5 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы, что должником сделано не было.

В связи с установлением места работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1 - <данные изъяты>, что согласуется с требованиями ст. 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемый акт вынесен в соответствии с требованиями закона.

Суд считает безосновательной ссылку заявителя на пропуск судебным приставом - исполнителем трехгодичного срока давности предъявления исполнительного листа для взыскания денежных средств, поскольку ст. 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки предъявления исполнительных документов к исполнению установлены для взыскателя, как следует из материалов дела, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен взыскателем ко взысканию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), то есть с соблюдением установленного срока.

При этом, срок исполнения исполнительного документа, при отсутствии оснований для окончания и прекращения исполнительного производства, законодательством не ограничен, поскольку иное, по мнению суда, в силу требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, противоречило бы соблюдению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении указан номер исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вместо номера № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено тем, что в ходе исполнения исполнительного документа была произведена ежегодная автоматизированная перерегистрация исполнительных производств, предусмотренная электронной базой данных автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России), что само по себе прав заявителя не нарушает, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства в указанном случае послужили исполнительный документ и заявление взыскателя.

При этом, как усматривается из материалов дела передача исполнительного производства судебному приставу - исполнителю ФИО6 от судебного пристава - исполнителя ФИО5 производилась по акту передачи исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением последней, как того требует, в частности, п. 12.1.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.170).

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении указан ненадлежащий взыскатель - <данные изъяты>, а не <данные изъяты>» суд считает не обоснованным, поскольку в соответствии с Распоряжением Правительства Ленинградской области от 16.04.2008 N 130-р «Об определении администратора поступления в федеральный бюджет платы за использование лесов на территории Ленинградской области» администратором поступления в федеральный бюджет платы за использование лесов на территории Ленинградской области является <данные изъяты> (л.д. 93-105, 155, 186).

Кроме того, законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о законности постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО6, по делу о взыскании с ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты>, по исполнительному производству №, поскольку обжалуемый акт вынесен компетентным органом в соответствии с законодательством РФ и не нарушает права и свободы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО6, по делу о взыскании с ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение изготовлено 19.02.2014.

Судья