Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее ООО СГ Компаньон»), ООО «Абсолют», просил суд взыскать с ООО СГ Компаньон :

- в счет возмещения ущерба- <>. в счет УТС, <> руб. услуги оценки; <> руб. услуги эвакуатора; <> руб. компенсация морального вреда, <>. юридические услуги.

С ООО «Абсолют» просит взыскать <>. 06 коп. неустойку; <>. компенсацию морального вреда, <>. юридические услуги.

В обоснование требований истец указал, что 17 декабря 2011 года в 06 час. 59 мин. на <адрес> в г. Озерске произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца <> причинены технические повреждения. ООО СГ Компаньон в счет страхового возмещения направил транспортное средство истца на восстановительный ремонт в ООО «Абсолют» 27 января 2012 года.

ООО Абсолют должен был начать ремонт 28 января 2012 года, но фактически с 28 января 2012 года по 27 марта 2012 года ремонт начат не был, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка.

25 мая 2012 года истец получил от ООО Абсолют отремонтированный автомобиль, уплатив при этом в счет ремонта <> руб..

15 мая 2013 года истцом направлена претензия ООО СГ Компаньон с просьбой выплатить в счет ущерба <> руб., <>. в счет УТС, <> руб. за услуги эвакуатора.

12 ноября 2013 года ООО Абсолют вручено предложение выплатить в счет неустойки денежную сумму за нарушение срока оказания услуг, ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 добавив к изложенному выше, что срок ремонта транспортного средства был определен в 20 рабочих дней, данный срок не соблюден. Довод представителя ООО Абсолют, что в результате осмотра 27 января 2012 года были выявлены дополнительные скрытые дефекты и назначен дополнительный осмотр 07 февраля 2012 года и 11 марта 2012 года, не состоятелен, поскольку о данных осмотрах истец в известность поставлен не был, никаких документов, подтверждающих данный факт, не представлено. Просит также взыскать с ООО СГ Компаньон почтовые расходы в размере <>. за направление претензии.

С ООО Абсолют почтовые расходы в виде телеграммы в размере <>. за направление запроса.

Ответчик ООО СГ Компаньон в судебное заседание представителя не направило, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Из отзыва следует, что в соответствии с пожеланиями ФИО1 на основании договора выдано направление на ремонт в ООО Абсолют. В названном направлении указан понижающий коэффициент на заменяемые детали- 16,86%, что предусмотрено договором. 27 января 2012 года ФИО1 направление получил, ознакомлен. В связи с чем, оплаченный истцом износ в размере <> руб. (16,68%) является законным. Претензия по оплате требований по УТС не поступала, готовы рассмотреть данное требование и оплатить в добровольном порядке. Требование истца об оплате оценки были выплачены 10 июля 2012 года. За услуги эвакуатора в размере <> руб. с претензией истец не обращался, квитанций не предоставлял. В соответствии с Правилами страхования расходы по эвакуации подлежат взысканию в размере <> руб. по одному страховому случаю. Просят отказать во взыскании морального вреда. (л.д.61-62).

Ответчик ООО Абсолют представителя в судебное заседание не направил, как следует из отзыва просят с иске отказать в полном объеме.(л.д.75). В обоснование возражений указали, что 27 января 2012 года между сторонами был заключен заказ-наряд на выполнение работ. При этом, срок выполнения работы исчисляется с даты поступления заказанных Заказчиком у исполнителя запасных частей и материалов, с даты фактического согласования с Заказчиком (плательщиком) дополнительного объема работ при обнаружении скрытых дефектов. Поскольку в результате осмотра автомобиля истца уже 27 января 2012 года были выявлены скрытые дефекты и назначен дополнительный осмотр 07 февраля 2012 года и 11 марта 2012 года, которыми установлен дополнительный объем работ, не согласованный с ООО СГ Компаньон не по вине ООО, отсутствуют признаки ненадлежащего исполнения. 24 мая 2012 года автомобиль был получен истцом, претензий по качеству и срокам не имелось. Неустойка явно несоизмерима с заявленным требованием.

Третье лицо ФИО5 извещен, не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования частично.

Как установлено п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.З ст.З указанного Закона).

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определён как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства <>, принадлежащий ФИО1.(л.д.6) Срок действия договора с 13 апреля 2011 года по 12 апреля 2016 года.

Размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции Страховщика. Страховая сумма <> руб., безусловная франшиза по риску ущерб в размере <> руб., страховая премия- <>.

Судом установлено, 17 декабря 2011 года в <адрес> ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения. Не учел состояние дорожного покрытия в результате чего потерял контроль над движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

Факт ДТП подтверждается материалами административного дела. (л.д. 33-60).

20 января 2011 года истец обратился в ООО СГ Компаньон с заявлением о произошедшем событии по риску ущерб (л.д.8).

ФИО1 по условиям договора был направлен в ООО Абсолют для ремонта транспортного средства.

27 января 2012 года между сторонами был заключен заказ-наряд, по условиям которого конечный срок выполнения работ не более 20 рабочих дней с даты фактического согласования с Заказчиком (ФИО1) дополнительного объема работ при обнаружении скрытых дефектов. (л.д.9).

Заказ-наряд сторонами подписан, акт приема – сдачи составлен (л.д.9 оборот).

27 марта 2012 года ФИО1 обратился с претензией в ООО СГ Компаньон, в связи с тем, что на дату подачи претензии транспортное средство не отремонтировано, заказ-наряд не согласован. (л.д.10).

24 мая 2012 года автомобиль был отремонтирован, сумма восстановительного ремонта составила <>. (л.д.11-12).

При этом, от ФИО1 было принято по заказ-наряду <>. (л.д.11).

На основании акта денежные средства ООО СГ Компаньон перечисленные ООО Абсолют составляют <>., то есть за вычетом суммы износа в размере <>

Суд полагает, что удержание данной суммы законно и обосновано исходя из следующего.

Как следует из направления в СТО от 27 января 2012 года, который согласован между сторонами и подписан истцом, имеется ссылка на то, что износ на заменяемые детали составляет 16,86% и оплачиваются ФИО1 (л.д.65).

На основании п.36 Постановления пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании», в случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества) при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Как следует из полиса страхования в графе «страховая выплата» отражено, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции Страховщика. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер может быть определен на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА (л.д.6).

На основании п.12.8.12. Правил если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов.(л.д.97).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п. 1,2,4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

При таких обстоятельствах, между сторонами было определено, что ущерб возмещается с учетом износа.

Требование об утрате товарной стоимости с ООО СГ Компаньон подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости по существу является следствием причиненных автомобилю повреждений и подлежит включению в стоимость реального ущерба.

Такой подход к определению размера страхового возмещения соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где сказано о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, судом в пользу ФИО1 взыскивается компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере - <>. (л.д.14).

Оплата услуг оценки банка подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из квитанции оплата услуг оценки – <>. (л.д.16).

Из акта № № следует, что оплата услуг оценки в размере <> руб. перечислена на р/с страхователя (л.д.63) Данный факт подтверждается платежным поручением, на основании которого <> руб. перечислена на расчетный счет ФИО1, совпадающего с расчетным счетом отраженным в претензии л.д. 13, а именно : №

Между тем, уплаченные <> руб. являются реально понесенными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО СГ Компаньон.

Требование о взыскании услуг эвакуатора также подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из квитанции за данную услугу истцом оплачено <> руб. (л.д.17).

На основании п.12.8.1 б) необходимые и целесообразно произведенные расходы по эвакуации транспортного средства взыскиваются один раз не более <> руб.(л.д. 97).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанных норм права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Из соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер за эвакуацию транспортного средства составляет <>.

Доказательств того, что в момент подписания данного договора ФИО1 находился под влиянием обмана или заблуждения в материалы дела не представлено.

Учитывая тот факт, что со стороны ответчика не представлено доказательств нецелесообразности эвакуации транспортного средства, имеется лишь ссылка на уменьшение данных расходов, суд взыскивает за услуги эвакуатора - <> руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не исполнены, суд полагает возможным взыскать с ООО СГ Компаньон моральный вред в размере <>.

Нарушение прав истца суд находит в следующем.

15 мая 2013 года ФИО1 представлена претензия, содержащая требование о выплате УТС с приложением заключения № от 11 января 2012 года и <> руб. за эвакуатор (л.д.13).

В указанном выше предложении не приложены документы, подтверждающие факт несения расходов за эвакуатор.

Однако, заявление на осуществление страхового возмещения в размере <> руб., УТС и эвакуатора, а также оплаты оценки с приложением документов, подтверждающих факт несения расходов, было направлено истцом в адрес ООО СГ Компаньон 02 сентября 2013 года (л.д. 20, 23). Получена 06 сентября 2013 года (л.д.81), добровольно не исполнена, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф от удовлетворенной суммы.

Оплата юридических услуг подлежит частичному удовлетворению исходя из проделанной работы начиная с 09 июля 2013 года (л.д.79-80), сущности правоотношений, количеств судебных заседаний и определена судом в размере <> руб.

Почтовые расходы за направлении претензии в размере <>.(л.д.20, 85) также подлежат взысканию с ООО СГ Компаньон.

При рассмотрении требований, направленных в адрес ООО Абсолют, суд полагает возможным их удовлетворить частично.

ФИО1 по условиям договора был направлен в ООО Абсолют для ремонта транспортного средства.

24 мая 2012 года автомобиль был отремонтирован, автомобиль заказчиком принят, претензий не имеет. (л.д.11-12).

Несмотря на довод представителя ответчика, что претензий по срокам и качеству ФИО1 не предъявлял, не может служить основанием для освобождения ответчика от неустойки.

П.4 заказ - наряда свидетельствует о том, что согласованный заказчиком и исполнителем начальный срок выполнения работы не позднее рабочего дня следующего за днем приема заказа. Согласованный Заказчиком и исполнителем конечный срок выполнения работы не более 20 рабочих дней. (л.д.9).

Довод представителя ООО Абсолют (л.д.75), что 27 января 2012 года были выявлены скрытые дефекты и назначен дополнительный осмотр 07 февраля 2012 года и 11 марта 2012 года документами не подтверждены. Акт, указывающий на наличие скрытых повреждений отсутствует. Тот факт, что акты был согласован с разногласиями, либо не согласован с ООО заказчиком (плательщиком), ничем не подтвержден.

В связи с чем, срок окончания ремонта должен был быть произведен до 24 февраля 2012 года.

Автомобиль отремонтирован 24 мая 2012 года.

В соответствии с п. 27 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон "О защите прав потребителей") и п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Суд применяет к спорным правоотношениям указанные нормы, поскольку правоотношения сторон относительно проведения ответчиком восстановительных ремонтных работ автомобиля истца регулируются Законом «О защите прав потребителей», указанные правоотношения фактически являются правоотношениями потребителя услуг ремонтной организации по восстановлению автомобиля, получившего механические повреждения, а наличие договора между ремонтной организацией и страховщиком по поводу ремонта автомобиля истца не исключает наличия указанных правоотношений (потребителя и организации, оказывающей потребителю услуги).

Разрешая по существу требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока выполнения работ, поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика в период с 24 февраля 2012 года по 24 мая 2012 года нашла подтверждение в судебном заседании.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Под договором страхования понимается соглашение, при котором страховщик принимает на себя обязательство за предусмотренное вознаграждение возместить убытки страхователя, происшедшие вследствие оговоренных в договоре случаев. Страховую премию, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования, нельзя рассматривать в качестве цены договора страхования, из размера которой следует рассчитывать неустойку. Неустойка рассчитывается от цены оказываемой услуги, которая в данном случае является размером страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая.

На основании изложенного, судом принят в качестве доказательства квитанция к заказ наряду от 24 мая 2012 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 <>., за вычетом <>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика указано, что неустойка явно несоизмерима. Суд соглашается с данной позицией представителя ООО Абсолют и с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно посчитал, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда определен судом в размере <> руб. с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств и требований разумности и справедливости.

12 ноября 2013 года истец обратился с телеграммой в которой просил ООО Абсолют выплатить неустойку за нарушение сроков по заказу наряду (л.д.22), требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем. Суд взыскивает с последнего штраф в пользу истца в размере <>

Суд также удовлетворяет частично требование за юридические услуги в размере <> руб., почтовые расходы за направление запроса в размере <><...>).

Требование о взыскании <> коп. (л.д. 82) за телеграмму, направленную в адрес ООО Абсолют, удовлетворению не подлежит, поскольку судом данные расходы необходимыми не признаны, имеется иной способ направления претензии.

Кроме того, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина:

- с ООО СГ Компаньон <>.

- с ООО Абсолют – <>.

На основании изложенного ст. ст. 15, 151, 421, 943, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ Компаньон в пользу ФИО1 ФИО10 утрату товарной стоимости- <>., услуги оценки- <>., услуги эвакуатора- <> руб., компенсация морального вреда – <> руб., штраф – <>., юридические услуги – <> руб., почтовые расходы – <>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Абсолют в пользу ФИО1 ФИО11 в счет неустойки – <> руб., моральный вред – <>., штраф – <> руб., юридические услуги – <> руб., почтовые расходы – <>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СГ Компаньон в местный бюджет госпошлину - <>

Взыскать с ООО Абсолют в местный бюджет госпошлину - <>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Судья - Шишкина Е.Е.