Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указывает, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Он является собственником квартиры № указанного домовладения. Собственником квартиры № является ФИО3, которая зимой ДД.ММ.ГГГГ года самовольно обрезала трубы отопления, что привело к отключению тепла в его квартире и протеканию воды, в связи с чем, намокли стены, прогнили деревянные полы, стала осыпаться штукатурка дома, на стенах появилась плесень. На момент раздела домовладения стоимость его квартиры составляла <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость его квартиры составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, в результате действий ответчика уменьшилась стоимость принадлежащего ему имущества на <данные изъяты> руб. Основывая свои требования ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО5 по извещению суда не явился.

Полномочные представители истца ФИО8 и ФИО9 исковые требования своего доверителя поддержали, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и просили удовлетворить. Дополнительно объяснили, что ответчик ФИО6 обязана возместить ущерб и как лицо, причинившее вред, т.к. именно она летом ДД.ММ.ГГГГ года исполняла решение суда, и как наследник имущества ФИО3 в соответствии со ст.1175 ГК РФ. ФИО6 произвела действия, которые не были возложены на нее и ФИО3 решением суда о разделе дома. Собственники обеих квартир должны были совместно обращаться в специализированную организацию для установления раздельной системы отопления. ФИО8 не отрицала тот факт, что об отсутствии тепла в их квартире они с мужем знали с ноября 2011 года. Однако не смогли провести отопление, т.к. выплачивали в пользу ФИО3 компенсацию за превышение стоимости их квартиры. Отапливать квартиру иными способами не могли в связи с отсутствием электричества.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание по извещению суда не явилась.

Полномочный представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал и объяснил, что истец не доказал ни факт причинения вреда, ни его размер. Не представил доказательств, подтверждающих размер расходов, которые произвел либо должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества. Полагал, что собственник несет бремя содержания своего имущества. ФИО5 бездействовал и не проявлял заботы о своем имуществе. Просил в иске отказать.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО6

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ.) постановлено:

Разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО3 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м в лит. А; <данные изъяты> лит. п/А; пристройка лит.а Вход в квартиру № 2 осуществляется через существующие входы в лит.А и в лит.а.

Выделить в собственность ФИО4 ФИО1 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты>0 кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м в лит. А. Вход в квартиру № 1 осуществляется через существующие вход в лит.А. Из хозяйственных построек выделить в собственность ФИО5 сарай лит. Г.

Возложить на ФИО3 обязанность произвести и оплатить перепланировку стоимостью <данные изъяты> руб. следующих помещений: 1). Заделка проема между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лит.А. 2). Заделка дверного проема между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лит.А. 3). Заделка дверного проема между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лит. А. 4). Устройство дверного проема между <данные изъяты> 4 и <данные изъяты> в лит.А.

С момента вступления решения в законную силу прекращается право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между ФИО3 с одной стороны и ФИО4 ФИО1 с другой стороны.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными, в том числе, для граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном Федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

Стороны не отрицали, что вышеуказанное решение суда было исполнено добровольно летом 2011 года.

Факт добровольного исполнения решения суда также зафиксирован в актах от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель с выходом на место установил, что заделка проема между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лит.А; заделка дверного проема между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лит.А; заделка дверного проема между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лит. А., а также устройство дверного проема между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лит.А. произведены.

Таким образом, суд установил, что ответчик ФИО6, исполняя вступившее в законную силу решение суда, произвела действия прямо указанные в решении суда, а, следовательно, действовала законно. А потому оснований для возложения на нее обязанности возместить вред, причиненный имущества истца, у суда не имеется.

Довод представителей истца о совместном обращении собственников квартир в специализированное учреждение для разработки и согласования проектно-сметной документации на устройство необходимого отопительного оборудования, является ошибочным.

В заключении эксперта Липецкого отдела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., которое было положено в основу решения суда о разделе дома, указано, что реальный раздел дома подразумевает устройство изолированных квартир с раздельными входами и раздельной системой отопления. Таким образом, собственникам необходимо предусмотреть раздельную систему отопления квартир. При этом очагом отопления может являться газовый водонагревательный котел, электрический водонагревательный котел и т.д.

Из этого можно сделать вывод, что вид отопления в квартирах ФИО3 и ФИО5 может быть различным, а, значит, нет смысла совместно обращаться в специализированное учреждение для разработки и согласования проектно-сметной документации на устройство необходимого отопительного оборудования.

Кроме того, с момента вступления в законную силу решения суда о реальном разделе дома право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО5 прекратилось. А в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личность кредитора (ст. 418 ГК РФ).

Таким образом, обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника, т.е. после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его правопреемниками.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ сер. ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. являлась наследником имущества своей матери ФИО3 в виде части II жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе тем, долгов, а также неисполненных обязательств ФИО3 перед ФИО5 не имеется. Следовательно, оснований для удовлетворения иска ФИО5, предъявленного к ФИО6, как наследнику имущества ФИО3., суд также не находит.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Представитель истца ФИО8 не отрицала тот факт, что об отсутствии тепла в их квартире они с мужем знали с ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельства, в силу которых они не смогли провести отопление, не являются основанием для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Истец не лишен возможности защищать свое право иными установленными законом способами, в том числе, путем предъявления требования о взыскании компенсации стоимости переоборудования системы отопления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий –

Решение в окончательной форме принято судом 07.04.2014г.

Председательствующий -