Гражданский кодекс часть 1

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием представителя истца ФИО2 по ордеру и по доверенности адвоката Климина Н.И., представителя ответчика ООО «ФОН» по доверенности ФИО3, при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ФОН», в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ФОН» и третьим лицом №ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений № АГ2 - 451 (участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор).Согласно условиям договора ООО «ФОН» приняло на себя обязательство по строительству трехкомнатной квартиры, расположенной в строящемся <адрес>, секции №, жилой площадью 93.58 кв.м, на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно п.2.2.1. Договора общая сумма договора составила <данные изъяты>

Согласно п. 4.1.- п. 4.2. Договора, ООО «ФОН» обязалось передать данную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере <данные изъяты> была перечислена полностью, т.е. обязанности по оплате по указанному договору были выполнены в срок и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (третье лицо-1) и ФИО5 (третье лицо-2) был заключен договор № У-4623 об уступке прав требования по предварительному договору купли - продажи жилого помещения в жилом доме по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (третье лицо-2) и ФИО2 (истец по делу) был заключен договор № У-5266 об уступке прав требования по предварительному договору купли - продажи жилого помещения в жилом доме по <адрес>) № АГ2-451 от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению срока исполнения обязательств по строительству трехкомнатной квартиры, Ответчик не исполнил надлежащими образом обязательства в соответствии с условиями и требованием договора и законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ за входящим № в адрес Ответчика была предъявлена письменная претензия, которая осталась без ответа.

На момент составления искового заявления жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры Ответчиком Истцу не исполнены.

В соответствии п.2 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик обязан выплатить истцу компенсационную неустойку в размере <данные изъяты> (за период с 01.07.2014 г. по 20.11.2015 года).

В силу п.9 ст.4 ФЗ - № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплатить в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ФЗ от 18.07.2006 года № 111 ФЗ, предусмотренным частью 1.1. и ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица обязан выплатить ему <данные изъяты> за периодДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного истец просит суд -Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОН» в пользу ФИО2<данные изъяты> в качестве основного долга, оплаченного по предварительному договору купли - продажи жилого помещения, № АГ2- 451 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном в строящемся <адрес>, секции №, жилой площадью 93.58 кв.м, на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> в связи с существенной просрочкой Ответчиком в передаче объекта строительства; в компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Представитель истца по доверенности Климин Н.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно был заключен договор АГ2-451 от 13.12.2012г., по которому ими получено <данные изъяты>, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, ведется строительство, претензия истца оставлена ими без ответа. Однако истец, полагая что указанный договор попадает в сферу регулирования ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов...» (далее - ФЗ №214-ФЗ), не привел свои действия к соответствию его требованиям

Так, согласно ч.1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.4 ст. 9. ФЗ № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмо с описью вложения.

Из претензии, направленной Истцом Ответчику, не следует намерение Истца расторгнуть договор, а равно не соблюден порядок направления, предусмотренный ФЗ № 214-ФЗ.

Вследствие чего, на момент направления искового заявления в суд Договор не расторгнут, и, следовательно, у Ответчика не возникло обязательства по возврату денежных средств, у истца не возникли права по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. С учетом изложенного, просил суд в иске ФИО2 полностью отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ФОН» и третьим лицом ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений № АГ2 – 451. Согласно условиям договора ООО «ФОН» приняло на себя обязательство по строительству трехкомнатной квартиры, расположенной в строящемся <адрес>, секции №, жилой площадью 93.58 кв.м, на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно п.2.2.1. Договора общая сумма договора составила <данные изъяты>

Согласно п. 4.1.- п. 4.2. Договора, ООО «ФОН» обязалось передать данную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> были перечислены полностью, т.е. обязанности по оплате по указанному договору ФИО4 были выполнены в срок и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор № У-4623 об уступке прав требования по предварительному договору купли - продажи жилого помещения в жилом доме по ул. <адрес>) № АГ2-451 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 (истец по делу) был заключен договор № У-5266 об уступке прав требования по предварительному договору купли - продажи жилого помещения в жилом доме по ул. <адрес>) № АГ2-451 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение цессионариями обязательств по оплате названных договоров сторонами не оспаривалась.

Из существа названного договора поименованного предварительным договором купли-продажи квартиры, и фактически сложившихся отношений сторон следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья. Данный вывод, в частности, следует из совокупного толкования условий п. п. 4.1 и 4.2 договора, согласно которым заключение основного договора купли-продажи связано с обязательным одновременным подписанием акта приема-передачи квартиры, причем договором установлен крайний срок подписания основного договора и передачи квартиры истцу. При этом суд также принимает во внимание положения п. 2.3.1 договора, в соответствии с которым оплата квартиры должна быть произведена задолго до подписания основного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому выводу о том, что фактически ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать ответчику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в п. 17 названного Обзора.

Таким образом, доводы истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве основного долга и неустойки в размере <данные изъяты> в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, суд признает обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, с учетом как срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, и в то же время длительное бездействие истца после наступления срока исполнения обязательства ответчика ДД.ММ.ГГГГ по передаче квартиры, то есть обращение в суд по истечении срока в 505 дней, также отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости сумма в <данные изъяты>, которую с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и подлежит взыскать, в остальной части следует отказать.

Другим требованием истца является взыскание с ответчика в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Ответчик не возражал против заключения договоров цессии с физическими лицами.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку нарушением сроков передачи квартиры были нарушены права истца как потребителя, то суд находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд, с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, находит требования о взыскании <данные изъяты> чрезмерно завышенными и необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя ФИО2 не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ( 2900980 +80000 + 12 000 Х 50%).

Вместе с тем, суд, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого с ООО «ФОН» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Истец также просит суд взыскать ответчика <данные изъяты> на основании ст.395 ч.1 ГК РФ и ч. 1.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ с суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1050) дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, которое судом было признано обоснованным и удовлетворено с применением положений ст.333 ГК РФ.

Обоснованность взыскания с ответчика <данные изъяты> и на основании ст.395 ч.1 ГК РФ и ч. 1.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ с той же суммы 2 900980,00, истец суду не представил, в связи с чем в этой части иска истцу следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по требованиям имущественного характера и требованиям неимущественного характера, пропорциональная размеру удовлетворенных требований, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

В ответчика ООО «ФОН» следует взыскать в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОН» в пользу ФИО2<данные изъяты> в качестве основного долга, оплаченного по предварительному договору купли - продажи жилого помещения, № АГ2- 451 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном в строящемся <адрес>, секции №, жилой площадью 93.58 кв.м, на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>; неустойку в размере <данные изъяты>; в компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФОН» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И.Рассохин