Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Восточный экспресс банк», ООО «ККГ Менеджмент Лимитед» о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, исключение из акта описи имущества нежилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в последствие, к ФИО3, ФИО4, ОАО «Восточный экспресс банк», ООО «ККГ Менеджмент Лимитед» о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, исключение из акта описи имущества нежилое помещение. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО2 Во время брака было приобретено по договору купли-продажи нежилое помещение № фотографии « Луч», расположенное по адресу <адрес>, собственником которого является ФИО2 В связи с возбуждением в отношении мужа исполнительного производства о взыскании денежных средств, судебный пристав-исполнитель Вязниковского ОСП в виде применения меры для принудительного исполнения наложил арест на указанное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ а затем ДД.ММ.ГГГГ. были приняты результаты оценки помещения и нежилое помещение выставлено на торги. Поскольку нежилое помещение приобретено во время брака, то является общим совместным имуществом супругов, в котором ей принадлежит ? доля в праве собственности. Выставление на торги данного нежилого помещения нарушает ее имущественные права, поскольку долги ФИО2 не являются их общими долгами.

Будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, истец в суд не явилась, уполномочила быть ее представителем в суде ФИО6, которая подтвердила в суде, что истец извещена о дате и времени рассмотрения иска, не возражает рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя. Также представитель истца иск поддержала по тем же основаниям, утверждая, что долги ФИО2 не являются общими долгами с истцом.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. Представитель истца пояснила в суде, что он также знает о дате и времени рассмотрения иска, не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд не явился. Уполномочил ФИО5 быть его представителем в суде, которая иск признала частично и пояснила, что она не возражает, что спорное нежилое помещение было приобретено супругами ФИО1-2 во время брака, поэтому истец имеет право на ? долю в праве собственности на него. Однако в связи с тем, что общим имуществом являются также долги, возникшие у супругов во время брака, то просила в иске об освобождении помещения от ареста отказать. Также указала на то, что истец о наложении ареста на нежилое помещение узнала сразу же при совершении данных исполнительских действий, поскольку присутствовала при составлении описи имущества и наложении ареста, возражений не заявила. Имела право на обращение в суд с жалобой на незаконность применения ареста в отношении данного имущества в течение 10 дней, однако этого не сделала, пропустила установленный для этого срок. Пояснила, что долги ФИО2 перед ФИО4- это уступленные ему ФИО3 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. Уполномочил ФИО8 быть его представителем в суде, который иск не признал и пояснил, что признании права долевой собственности на нежилое помещение создаст трудности с обращением взыскания на него и взыскатели не получат взысканных решением суда сумм. Также полагал, что помещение не может быть исключено из описи имущества, поскольку истец должна отвечать по долгам супруга своим имуществом, поскольку долги возникли во время брака, являются их общими долгами.

Привлеченные к участию по делу в качестве ответчиков ОАО «Восточный экспресс банк», ООО «ККГ Менеджмент Лимитед», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>ФИО7в суде пояснила, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 и ФИО4, в общей сложности на сумму около 3-х мнл.рублей. В целях осуществления исполнения по сводному исполнительному производству, она ДД.ММ.ГГГГ составила акт описи и ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, которое находится в собственности должника. При совершении этих действий присутствовала жена должника как его представитель- истец ФИО1, которая никаких возражений не заявляла. После проведенной оценки его стоимости, были объявлены торги по его реализации. Было известно, что здание имеет обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Восточный экспресс банк», поэтому в условиях продажи нежилого здания было указано на данное обременение. Также принимались меры к тому, чтоб банк знал о проведении торгов, который сообщил, что у ФИО2 нет долгов перед банком. Полагала возражения представителей ответчиков обоснованными.

Изучив материалы дела, суд считает установленным, что ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № фотографии « Луч», расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРП зарегистрированы также три ипотеки в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» ( с учетом того, что в результате реорганизации к этому банку присоединились два других банка, в пользу которых зарегистрированы ипотеки).

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 и истцом, сведений о его расторжении нет. В суде представитель истца подтвердил, что брак существует до настоящего времени.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Вязниковского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении ФИО2 было возбуждено два исполнительных производства о взыскании денежных средств по решению Вязниковского городского суда в пользу ФИО3 и ФИО4, которые объединены в сводное исполнительное производство, к которому ДД.ММ.ГГГГ. было присоединено еще три исполнительных производств в пользу тех же взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> в рамках исполнения сводного производства принял постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 и произвел арест с составлением акта о наложении ареста ( описи имущества), из которого следует, что наложен арест на нежилое помещение № фотографии « Луч», расположенное по адресу <адрес>. Арест осуществлялся в присутствие ФИО1 как представителя должника ФИО2 Стоимость определена в размере <данные изъяты> с указанием, что для установления стоимости будет привлечен специалист. Арест определен без права пользования. Помещение оставлено на ответственном хранении ФИО1

В суде судебный пристав-исполнитель пояснила, что были приняты меры к розыску иного имущества должника ФИО2, в т.ч. накладывался арест на его счет, однако поступлений денег по данному сводному производству со счета не было.

Все указанные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку оформлены надлежащим образом, не противоречат друг другу.

В совокупности данные доказательства подтверждают, что ФИО2 во время брака с истцом задолго до возникновений у него долговых обязательств перед ФИО3 и ФИО4, приобрел в собственность нежилое помещение. Поскольку не установлено наличие брачного контракта между супругами, то в силу положений ч.1 ст.34, ч.1 ст.38, ч.1 ст.39 СК РФ указанное нежилое помещение является общим имуществом супругов ФИО2 и Е.В. При его разделе, который может быть как с расторжением брака, так и без расторжения брака, их доли признаются равными. Истец просит разделить совместно нажитое имущество в виде признания за ней ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, что соответствует установленным обстоятельствам и приведенным правовым нормам, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению. В этом случае право собственности на все нежилое помещение ФИО2 подлежит прекращению.

В силу п.1 и п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

П.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Именно такую позицию высказал Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ15-35.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по обязательствам перед кредиторами на нужды семьи. Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены из-за отсутствия надлежащих доказательств. При этом, долги перед ФИО4 –это сумма процентов на пользование чужими денежными средствами ФИО3, не являются заемными средствами, не могли быть потрачены на нужды семьи. Как следует из приведенных правовых норм, бремя доказывания факта использования заемных денежных средств на нужды семьи лежит на взыскателях, утверждающих о наличии этого обстоятельства.

При таких обстоятельствах следует признать, что не установлено оснований для обращения взыскания на долю истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение для исполнения обязательств ФИО2 по сводному исполнительному производству в интересах ФИО3 и ФИО4, поэтому на нее не может быть обращено взыскание и наложен арест с целью осуществления обращения взыскания, как это имеет место.

Поскольку опись и арест имущества осуществлены судебным приставов- исполнителем на нежилое помещение, в настоящее время на него установлена общая долевая собственность, то порядок наложения ареста на имущество с целью его реализации, находящегося в общей долевой собственности, должен осуществляться с соблюдением правил ст.255 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.63 постановления от 17.11.2015г. № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли ( абзац 2 ст.255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из акта описи имущества и исключить из ареста все нежилое помещение.

Позиция представителей взыскателей о том, что истец пропустила срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не может быть принята во внимание, поскольку спор об исключении из описи и ареста имущества рассматривается в исковом производстве, о чем разъяснил указанный выше Пленум ВС РФ в п.1 постановления, на этот порядок рассмотрения споров указанные представителями ответчиков-взыскателей срок не распространяется.

Изложенное свидетельствует, что иск ФИО1 является обоснованными, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Разделить общее имущество супругов ФИО1 и ФИО2 в виде нежилого помещения № фотографии «Луч», расположенного по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение № фотографии «Луч», расположенного по адресу <адрес> общей площадью 195кв.м.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли за каждым в праве собственности на нежилое помещение № фотографии «Луч», расположенного по адресу <адрес> общей площадью 195кв.м.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> нежилое помещение № фотографии «Луч», расположенное по адресу <адрес> общей площадью 195кв.м.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ивженко Н.В.