Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, «...» (Акционерное общество) в лице филиала «...» (Акционерное общество) в (адрес) о признании недействительными договоров поручительства,

у с т а н о в и л:

истца обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными договора поручительства № ...-п1 от (дата) и № ...-п2 от (дата) заключенные между ФИО2 и «...» (Акционерное общество), ссылаясь на следующее:

истица состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2. Между ними заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества с определением доли, принадлежащей каждому из супругов.

Согласно п.5 указанного Соглашения было установлено, что для совершения каждым из супругов сделок в отношении общего имущества, в том числе сделок, связанных с возможностью его отчуждения (договоров залога, договоров поручительства, соглашений об отступном и др.) необходимо согласие супруга, не являющегося стороной сделки.

(дата) между ИП ФИО2 (Поручителем) и «...» (Акционерное общество) (Кредитором) были подписаны договоры поручительства № ...-п1 и № ...-п2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «...» (Заемщик) по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии от (дата)№ ... и по Договору кредитования в форме овердрафта от 30 04 2014 № ....

Согласно п.1.1. договоров поручительства, Поручитель взял на себя обязательства солидарно с ООО «...» отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно п.1.6 Договоров поручительства, Кредитору было известно, что на момент подписания оспариваемых Договоров поручительства Поручитель состоит в браке, и предоставил Кредитору безусловное согласие супруги на совершение сделки в соответствии с условиями настоящего Договора, удостоверенное нотариусом. Таким образом, Ответчики знали, что для заключения Договоров поручительства необходимо её согласие.

Однако, своего согласия на заключение указанных выше Договоров поручительства она не давала. О заключении оспариваемых Договоров поручительства ей стало известно в связи с подготовкой документов для регистрации ее доли в праве общей собственности, после получения информации о том, что на основании постановлений судебного-пристава исполнителя (адрес) отдела судебных приставов УФССП России по (адрес) от (дата) наложен арест на имущество ФИО2, в том числе о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, от (дата) установлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра доли ФИО2 в уставном капитале ООО «...», от (дата) установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Таким образом, на текущий момент она не может оформить принадлежащую ей долю на основании Соглашения о разделе имущества долю в праве собственности. Заключенные между ФИО2 и «...» (Акционерное общество) договоры поручительства являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов. При этом пункт 1.6. договоров поручительства позволяет сделать вывод о том, что Ответчики были осведомлены, что для его заключения необходимо было получить её согласие.

В судебное заседание истица и ответчик ФИО2 не явились, о дне и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях от (дата) просили дело рассмотреть в их отсутствие, истца иск поддерживает, ответчик иск признает.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истицы доводы иска поддержала, дополнив их тем, что указанный в иске договор поручительства № ...-п1 от (дата) был заключен после наступления даты погашения задолженности ООО «...» по кредитному договору от (дата)№ ... (дата погашения (дата) год включительно), что также влечет его недействительность. Кроме того, в данных истицей согласиях процентная ставка намного выше, чем указана в договорах поручительства, что противоречит условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 иск признал, ссылаясь на доводы, изложенные в Отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика «...» (АО) - ФИО4 иск не признала, ссылаясь на письменные возражения и дополнения к ним, из которых следует, что на дату заключения договоров поручительства (дата) банк не располагал сведениями о том, что супругами Г-выми изменен установленный законом режим совместной собственности, в связи с заключением Соглашения о разделе имущества (дата). От последних не поступали в банк какие- либо документы или информация о наличии между супругами такого Соглашения.

Действующее законодательство, регулирующее вопросы условий совершения сделок одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, правовые основания для необходимости получения согласия другого супруга на заключение сделки отсутствуют, поскольку Договоры поручительства были направлены на исполнение Кредитных соглашений, сторонами в которых выступали Банк и ООО «...», то есть заключение Договоров поручительства не было направлено на распоряжение общим имуществом супругов, следовательно, отсутствие согласия истицы на их заключение не влечет недействительности оспариваемых договоров поручительства, заключенных ее супругом без ее согласия.

Факт регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на его имущественную ответственность как гражданина по взятым на себя обязательствам, так как факт такой регистрации имеет значение только для осуществление гражданином предпринимательской деятельности.

Считает, что имеющиеся у Банка Согласия истицы соответствуют условиям пункта 1.6. Договоров поручительства № ...-п1 от (дата) и № ...-п2 от (дата), в связи с чем, основания для признания указанных договоров недействительными отсутствуют.

Кроме того, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда (адрес) о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) задолженности по оспариваемым договорам поручительства и рассматриваемый иск являются спорами об одном предмете. В случае вынесения Левокумским районным судом противоположного решения, будет создана конкуренция судебных актов, что не только снизит авторитет правосудия, но и создаст тупиковую ситуацию, что, не способствует задачам правосудия, которое прежде всего должно вносить ясность в правоотношения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО2 с (дата) состоят в зарегистрированном браке (л.д.7)

Между «...» (Акционерное общество) и ООО «...» (заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии № ... от (дата), в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком ГПБ (АО) и ИП ФИО2 заключены оспариваемый истицей договор поручительства № ...-п1 от (дата) и договор поручительства между Банком ГПБ (АО) и ФИО2 № ...-п от (дата). (л.д.172-182,136-143)

Также между «...» (Акционерное общество) и ООО «...» (далее Заемщик) заключен Договор кредитования в форме овердрафта № ... от (дата) в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен оспариваемый истицей договор поручительства № ...-п2 от (дата) между Банком ГПБ (АО) и ИП ФИО2 и Договор поручительства № ...-п1 от (дата) между Банком ГПБ (АО) и ФИО2 (л.д.163-171,148-154).

Таким образом, ФИО2 является поручителем по оспариваемым кредитным обязательствам ООО «...» перед Банком ГПБ (АО), как индивидуальный предприниматель.

Следовательно, договора поручительства заключенные между Банком ГПБ (АО) и ИП ФИО2 не затрагивают имущественные интересы истицы, поскольку не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, так как поручительство как способ исполнения обязательств в данном случае является обязательством личного характера ответчика ФИО2.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ13-27 от (дата)).

В соответствии с п.2,3 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п.3 ст.253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Из разъяснений п.39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что при рассмотрении вопроса о действительности договора поручительства, заключенного индивидуальным предпринимателем без согласия супруга, судам необходимо исходить из следующего. Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.

Заключая оспариваемые истицей договора поручительства, ответчик ФИО2 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с истицей имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения основным должником обязательств принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истицей не доказано, что другая сторона в сделках знала или заведомо должна была знать о её несогласии на совершение данных сделок, не подтверждается это и материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительными договора поручительства № ...-п1 от (дата) и № ...-п2 от (дата) заключенные между ФИО2 и «...» (Акционерное общество), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья